Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[lancadordedois]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

grande nojento , nao te estou a chamar de nojento , so estou simplesmente a dizer grande nojento

[mMateus]

#Memórias

[Tiago Fella]

Rui Costa não foi só administrador, esteve à frente do departamento de scouting durante muito tempo, como é que ele deu validade à contratação de jogadores como o Vera, cujo valor de mercado era muito inferior ao que foi pago?

[Pedro Nunes 28]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

O nosso Braz tem uma frase icónica que te define perfeitamente !
Tanta alarvidade escrita para defender o indefensável, ie, que o Rui Costa ou é ladrão ou incompetente, sendo certo que para mim é ambas !

[DBdennisDB]

Mais um tiro no pé.

Contratas uma GR para o feminino que ninguem conhece e despachas a Lélé ?

E dizias tu que querias REFORÇAR.

[ForçadoBloqueio]

Já saiu o comunicado? Ou desta vez nem isso?

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1286411511862674&id=126822611154909

Atingiram-se todos os limites com esta primeira página de hoje, de um jornal que outrora já foi referência nacional e que, hoje em dia, é um esterco a céu aberto. Isto é grave demais. Não se exige uma reação do Benfica ou do banana do Presidente. Exige-se imediatamente uma entrada de uma acção em tribunal com pedido de indeminização milionária por ofensa ao bom nome do clube e danos incalculáveis de imagem.
Os fanáticos anti-benfiquistas responsáveis por esta manchete nem se devem ter dado ao trabalho de estudar o histórico dos jogos a que se referem e que supostamente foram oferecidos ao Benfica. Nem sequer há ponta por onde pegar do ponto de vista desportivo. Se não se lembram dos jogos, que os revejam. Ou se não quiserem perder tempo, nós fazemos o resumo: em 2009/2010 o Braga foi o nosso principal adversário na luta pelo título até à última jornada. Em 2010/11 ganharam-nos na Liga num jogo em que o Javi foi expulso com uma fita do Alan e eliminaram-nos da LE. Sendo que de 2009 a 2011, o clima dos jogos entre Benfica e Braga era equivalente a um Boca-River na Bombonera. É não ter noção nenhuma do que se está a falar!
Isto é só pontapear o moribundo esfarrapado no chão...pelo prazer sádico de observar. É feio e revoltante se não houver consequências graves para a filha da putice que estes senhores dão à capa hoje.
Já toda a gente percebeu nesta República das Bananas que existe uma campanha concertada contra o Benfica de lançar lama ininterruptamente ao bom nome do clube.
O Governo assobia para o lado, perdidos que estão também para garantir a vitória nas eleições daqui a duas semanas.
Aguardamos serenamente por mais uma newsletter violenta do Departamento de Comunicação do Sport Lisboa e Bananas! É essa a única reacção a que estamos habituados e podemos almejar, face à inoperância, incapacidade e inutilidade do Príncipe Herdeiro.
Siga o circo, connosco a fazer de palhaços!

[gustavoF]

Que vergonha que sinto... não me revejo em nada disto. Para mim o futebol morreu. Obrigado acéfalos, continuei a pagar cotas estes últimos anos na esperança que alguma coisa mudasse. Mas sinceramente acho que até isso vou deixar cair....

[RedVelvet]

Não apertem muito com o Billy que ele daqui a pouco faz logout...

[sazuke]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Hum...

Mas o Rui só assinou os cheques?!

Quanto ao resto, conheço muitos negacionistas, mas tu estás num patamar sem igual...

Nao é elegante como todo o vieirista, agora costista, aprendeu em menos de uma semana como funciona o conselho de administraçao de uma grande empresa.

"Se um dia fores administrador"

De um dia para o outro, o número de gajos que passaram pela administraçao de empresas em portugal deve ter quadriplicado 

[DBdennisDB]

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Entao :

Assinar é um mero formalismo
Assinar sem ler é um procedimento
Assinar de cruz é um "acreditar" na assinatura que precede

ok. Esclarecido.

[lanceiro]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Já agora, disse o Maestro não ter estado em conluio com o LFV, mas não deixa de anunciar o proehacto da cidade do futebol que será construída (segundo o projecto que se quer aprovar) numa área adjacente a dois empreendimentos imobiliários detidos por ambos e que, imagine-se, no caso de tal acontecer, sofrerão uma valorização astronómica... Coincidência apenas?!

Já existe confirmação que será nesse espaço?

Acho que andamos a desgastar-nos com suposições, já basta os problemas que temos.

[tiagor11]

Infelizmente se não for a PJ a salvar este clube vem aí anos 90 parte 2

[PSR1993]

Só para dar nota que o indígena que andou a dar vivas aos fruteiros foi banido por...1 dia.

Esta moderação é uma piada.

[nightcrowler]

hoje a capa da bola dá a conhecer, em todo o seu esplendor, o maior crime que poderá ser feito ao Benfica nos próximos anos!

isto é um CRIME! não há palavras para descrever isto. estou mortificado, apetece-me vomitar.

a ideia de replicar um Seixal em Lisboa, conjugando tudo, é a antítese de tudo o que o Benfica quer, tudo o que o Benfica precisa, tudo o que o Benfica deve priorizar!!

o Benfica ao longo dos últimos 20 anos investiu em betão para os próximos 50 anos, fizemos o estádio, fizemos pavilhões, fizemos o Seixal (que nos é vendido como um exemplo dentro do melhor que se faz na Europa), para agora desmantelar e migrar para Lisboa? vamos voltar a endividar o clube para os próximos 15 a 20 anos, a troca de quê? será que todos têm noção da quantidade de dinheiro que se torraria em equipamentos e instalações que foram construídos há poucos anos????

não há palavras.

mas ainda piora! é que o Benfica neste momento não está sentado em 100 milhões de euros como aquando da venda do Felix. o Benfica vem de resultados negativos por causa do covid, o Benfica corre o sério risco de não estar presente na próxima liga dos campeões (o que implica um prejuízo de 40 a 50 milhões sem vendas que se vejam), o Benfica tem uma massa salarial sem paralelo em Portugal (acho que andará pelos 100 milhões ano), e os bancos simplesmente fecharam a torneira.
assim sendo, junta-se uma ideia perfeitamente ESTUPIDA a um PÉSSIMO TIMING!

para que fique claro: fazer este investimento, a meu ver, é ROUBAR OS PRÓXIMOS 20 ANOS DO BENFICA, uma vez que vai obrigar o clube a endividar-se para muitos anos, por algo que não precisa. vamos ter que vender ainda mais cedo os miudos, vamos ter que reduzir investimento nas modalidades, vamos ter que ter plantéis mais miseráveis, à custa de mais betão.

ps1: pensava que com a saída do Vieira acabar-se-ia esta vertigem pelo betão. estava errado! o Rui Costa parece um Vieira on steroids!!

ps2: se alguém se atrever a vir aqui atirar que "a venda dos terrenos no Seixal vão pagar tudo", façam-me um favor e mandem esse gajo para um internamento. recuso-me a debater com alguém com dificuldades cognitivas.

ps3: tomara eu um Vitor Espadinha, que chegasse à Luz e se prostrasse à porta do estádio com o intuito de dar um par de bofardos bem dados no Rui Costa. se eu fosse conhecido, ia para lá fazer estas figuras, pelo menos chamaria a atenção para este ATENTADO que se planeia fazer ao Benfica! isto é um ATENTADO!

[Dennis]

Continuem a dar no Benitez vs Rui Costa quando o verdadeiro tiro no pé foi eleger Vieira contra JNL. Benitez deu o "corpo às balas" numa eleição em que era importante haver alguma oposição. Nada mais que isso.

E se tivesse sido ele a ganhar, pelo menos teríamos lá alguém com capacidade para gerir algo. Neste momento temos um total inapto treinado para fazer boa figura na TV.

Não foi um tiro nos pés.
O JNL ganhou as eleições, parece-me que não há dúvidas disso.
O software controlado e fiscalizado só por uma das listas é que tratou de alterar as coisas.
Se assim não fosse, havia necessidade de fazer desaparecer os votos para parte incerta?