Ricardo Horta (Braga) - CM

[Manso28]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Parecem os comentadores da cmtv a falar da transferência do enzo... se existe um contrato assinado e clausulas assinadas pelos clubes n há como fugir... o que nao faltam para ai é contratos com estas cláusulas

Mas como não "como fugir"? Sabes que há um princípio básico em Direito que postula que a invalidade ou nulidade de uma claúsula não afeta a validade do contrato?

Falas falas mas estas a falar numa suposta suposição e de direitos mas nem sabes o que foi assinado ou não... é um não assunto.

[Corretor Automático]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Parecem os comentadores da cmtv a falar da transferência do enzo... se existe um contrato assinado e clausulas assinadas pelos clubes n há como fugir... o que nao faltam para ai é contratos com estas cláusulas

Mas como não "como fugir"? Sabes que há um princípio básico em Direito que postula que a invalidade ou nulidade de uma claúsula não afeta a validade do contrato?

Mas já que falas tanto de direito com tanto conhecimento conta lá onde é que poderá estar a invalidade do contrato?
Qual é a invalidade de um contrato em que eu sou proprietário de um bem com outra empresa ou pessoa e acordamos que se houver uma proposta de "x" somos obrigados a vender, caso contrario tenho de ser ressarcido?

É precisamente o que estou a dizer lol. A ver se me faço entender. Ponto de partida: tenho muitas dúvidas que a pretensa cláusula contratualizada entre Málaga e Braga seja válida, como têm vindo aqui a defender. É perfeitamente natural isto acontecer. É perfeitamente natural clubes (ou qualquer parte num contrato) fixar cláusulas juridicamente dúbias e depois deixar ao cuidado dos tribunais a interpretação final sobre a validade das mesmas. A cláusula anti-rival que invoquei é exemplo paradigmático. Agora, isso não invalida o contrato de de transferência do Horta para o Braga, na altura. Ou seja, em resposta àquilo que deu origem a esta troca de ideias: sim, o Málaga avança com essa cláusula sem certeza jurídica de nada, isso não impede a venda.

[Corretor Automático]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Parecem os comentadores da cmtv a falar da transferência do enzo... se existe um contrato assinado e clausulas assinadas pelos clubes n há como fugir... o que nao faltam para ai é contratos com estas cláusulas

Mas como não "como fugir"? Sabes que há um princípio básico em Direito que postula que a invalidade ou nulidade de uma claúsula não afeta a validade do contrato?

Falas falas mas estas a falar numa suposta suposição e de direitos mas nem sabes o que foi assinado ou não... é um não assunto.

Epa, nem vale a pena. Tinhas a oportunidade de receber alguma informação que tenho por estar envolvido no meio, mas preferes ter essa postura. Ficava para teu conhecimento, não perdias nada. Mas ótimo para ti, então.

"Suposta suposição" é priceless, btw

[jp23]

O Horta tá entalado. O Braga tem os direitos desportivos e muito pouco a ganhar economicamente. Vai ficar lá até acabar o contrato.

[VelhaGuarda]

O Horta tá entalado. O Braga tem os direitos desportivos e muito pouco a ganhar economicamente. Vai ficar lá até acabar o contrato.

Foi o que já pensei. Ninguém merece.
Está literalmente com as "pernas cortadas".

[Ruud]

Faz birra boneco do caralho.

[Manso28]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Parecem os comentadores da cmtv a falar da transferência do enzo... se existe um contrato assinado e clausulas assinadas pelos clubes n há como fugir... o que nao faltam para ai é contratos com estas cláusulas

Mas como não "como fugir"? Sabes que há um princípio básico em Direito que postula que a invalidade ou nulidade de uma claúsula não afeta a validade do contrato?

Mas já que falas tanto de direito com tanto conhecimento conta lá onde é que poderá estar a invalidade do contrato?
Qual é a invalidade de um contrato em que eu sou proprietário de um bem com outra empresa ou pessoa e acordamos que se houver uma proposta de "x" somos obrigados a vender, caso contrario tenho de ser ressarcido?

É precisamente o que estou a dizer lol. A ver se me faço entender. Ponto de partida: tenho muitas dúvidas que a pretensa cláusula contratualizada entre Málaga e Braga seja válida, como têm vindo aqui a defender. É perfeitamente natural isto acontecer. É perfeitamente natural clubes (ou qualquer parte num contrato) fixar cláusulas juridicamente dúbias e depois deixar ao cuidado dos tribunais a interpretação final sobre a validade das mesmas. A cláusula anti-rival que invoquei é exemplo paradigmático. Agora, isso não invalida o contrato de de transferência do Horta para o Braga, na altura. Ou seja, em resposta àquilo que deu origem a esta troca de ideias: sim, o Málaga avança com essa cláusula sem certeza jurídica de nada, isso não impede a venda.

Mas como podes ter dúvidas de algo que não tens conhecimento do que possa estar escrito no contrato? Isso n faz qualquer sentido. O que invocas como possa ser ilegal? Codigo e artigo a ver se percebo onde queres chegar

[cooler]

O Horta tá entalado. O Braga tem os direitos desportivos e muito pouco a ganhar economicamente. Vai ficar lá até acabar o contrato.

Foi o que já pensei. Ninguém merece.
Está literalmente com as "pernas cortadas".

Tem de cortar uma perna ao salvador ...

[VelhaGuarda]

O Horta tá entalado. O Braga tem os direitos desportivos e muito pouco a ganhar economicamente. Vai ficar lá até acabar o contrato.

Foi o que já pensei. Ninguém merece.
Está literalmente com as "pernas cortadas".

Tem de cortar uma perna ao salvador ...

Ainda ficava mais pirata.

[Abreu-jp]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Claro, o Málaga ia colocar uma cláusula a saber que não benificiava nada com aquilo porque é ilegal.

A saber? Mas tu percebes alguma coisa do assunto, sequer? Achas que há uma lista pré-definida de cláusulas admissíveis e outras não admissíveis? Antes fosse assim, para que eram precisas as interpretações jurídicas e os tribunais, não é? Ansioso para saber qual a tua opiniões sobre as famosas "cláusulas anti-rivais"...

Mas para quem escreve "benificiar" estou a exigir em demasia, é um facto.

Eh lá, temos aqui um doutor.

As pessoas que trabalham no Málaga devem saber mais do que tu, digo eu, senhor doutor.

Escusavas era, de te ter dado ao trabalho de escrever a primeira parte do texto, se o objetivo era corrigires-me a palavra. Mas agradeço a correção senhor doutor.

Muito obrigado.

Parece-me evidente que o objetivo não era a correção da palavra. Mas se foi apenas isso que retiraste, quem tem a perder és tu e não eu.

Excelente raciocínio, o teu. Vejamos o exemplo da cláusula anti-rival com referência ao caso João Mário. O Sporting tem um entendimento, o Benfica tem precisamente o oposto. Eu tenho uma opinião sobre o assunto. Seja ela qual for, um dos clubes está em discordância comigo. Quer isto dizer que esse clube sabe mais (ou menos) que eu? E, se assim for, então o outro clube também saberá menos (ou mais) que eu? É difícil acompanhar, bem sei...

Tu é que partiste para o ataque pessoal, estavas desejoso de me corrigir. E agradeço já agora.

É uma conversa cíclica, não vale a pena. Percebo esse ponto de vista.

Se essa cláusula do JM existir mesmo, os sapos que atuem.

Agora se é ilegal ou não, a partir do momento que é público e está num contrato...

Consegues-me garantir que a cláusula anti-rival é ilegal?

[Manso28]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Parecem os comentadores da cmtv a falar da transferência do enzo... se existe um contrato assinado e clausulas assinadas pelos clubes n há como fugir... o que nao faltam para ai é contratos com estas cláusulas

Mas como não "como fugir"? Sabes que há um princípio básico em Direito que postula que a invalidade ou nulidade de uma claúsula não afeta a validade do contrato?

Falas falas mas estas a falar numa suposta suposição e de direitos mas nem sabes o que foi assinado ou não... é um não assunto.

Epa, nem vale a pena. Tinhas a oportunidade de receber alguma informação que tenho por estar envolvido no meio, mas preferes ter essa postura. Ficava para teu conhecimento, não perdias nada. Mas ótimo para ti, então.

"Suposta suposição" é priceless, btw

Tinha a oportunidade receber alguma informação de alguem envolvido no meio? Mas sabes com quem estás a falar ou estás a supor que me conheces? Tu para estares ligado ao direito supoes em demasia. Sabes que as leis estão basiadas em fatos e não em suposições.

[Corretor Automático]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Parecem os comentadores da cmtv a falar da transferência do enzo... se existe um contrato assinado e clausulas assinadas pelos clubes n há como fugir... o que nao faltam para ai é contratos com estas cláusulas

Mas como não "como fugir"? Sabes que há um princípio básico em Direito que postula que a invalidade ou nulidade de uma claúsula não afeta a validade do contrato?

Mas já que falas tanto de direito com tanto conhecimento conta lá onde é que poderá estar a invalidade do contrato?
Qual é a invalidade de um contrato em que eu sou proprietário de um bem com outra empresa ou pessoa e acordamos que se houver uma proposta de "x" somos obrigados a vender, caso contrario tenho de ser ressarcido?

É precisamente o que estou a dizer lol. A ver se me faço entender. Ponto de partida: tenho muitas dúvidas que a pretensa cláusula contratualizada entre Málaga e Braga seja válida, como têm vindo aqui a defender. É perfeitamente natural isto acontecer. É perfeitamente natural clubes (ou qualquer parte num contrato) fixar cláusulas juridicamente dúbias e depois deixar ao cuidado dos tribunais a interpretação final sobre a validade das mesmas. A cláusula anti-rival que invoquei é exemplo paradigmático. Agora, isso não invalida o contrato de de transferência do Horta para o Braga, na altura. Ou seja, em resposta àquilo que deu origem a esta troca de ideias: sim, o Málaga avança com essa cláusula sem certeza jurídica de nada, isso não impede a venda.

Mas como podes ter dúvidas de algo que não tens conhecimento do que possa estar escrito no contrato? Isso n faz qualquer sentido. O que invocas como possa ser ilegal? Codigo e artigo a ver se percebo onde queres chegar

Eu dei-me ao trabalho de adjetivar a situação. Disse que tinha dúvidas sobre a PRETENSA cláusula. Ou seja, a existir, tenho dúvidas da sua validade.
Nem tudo são códigos e artigos. O Direito não é feito disso. Se fosse só isso, não existiriam tribunais. Há princípios jurídicos e direitos fundamentais. O tribunal Constitucional, a título exemplificativo, serve para aferir da constitucionalidade de preceitos legais. Isto é, para dizer que certo "código ou artigo" é inconstitucional e, por isso, não pode existir.
Por exemplo, não há nada na lei que diga que cláusulas anti-rivais são proibidas ou permitidas. Mas, na minha opinião, não podem ser. Trata-se de uma limitação ao direito ao trabalho que não pode ser condicionado.

[Manso28]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Claro, o Málaga ia colocar uma cláusula a saber que não benificiava nada com aquilo porque é ilegal.

A saber? Mas tu percebes alguma coisa do assunto, sequer? Achas que há uma lista pré-definida de cláusulas admissíveis e outras não admissíveis? Antes fosse assim, para que eram precisas as interpretações jurídicas e os tribunais, não é? Ansioso para saber qual a tua opiniões sobre as famosas "cláusulas anti-rivais"...

Mas para quem escreve "benificiar" estou a exigir em demasia, é um facto.

Eh lá, temos aqui um doutor.

As pessoas que trabalham no Málaga devem saber mais do que tu, digo eu, senhor doutor.

Escusavas era, de te ter dado ao trabalho de escrever a primeira parte do texto, se o objetivo era corrigires-me a palavra. Mas agradeço a correção senhor doutor.

Muito obrigado.

Parece-me evidente que o objetivo não era a correção da palavra. Mas se foi apenas isso que retiraste, quem tem a perder és tu e não eu.

Excelente raciocínio, o teu. Vejamos o exemplo da cláusula anti-rival com referência ao caso João Mário. O Sporting tem um entendimento, o Benfica tem precisamente o oposto. Eu tenho uma opinião sobre o assunto. Seja ela qual for, um dos clubes está em discordância comigo. Quer isto dizer que esse clube sabe mais (ou menos) que eu? E, se assim for, então o outro clube também saberá menos (ou mais) que eu? É difícil acompanhar, bem sei...

Tu é que partiste para o ataque pessoal, estavas desejoso de me corrigir. E agradeço já agora.

É uma conversa cíclica, não vale a pena. Percebo esse ponto de vista.

Se essa cláusula do JM existir mesmo, os sapos que atuem.

Agora se é ilegal ou não, a partir do momento que é público e está num contrato...

Consegues-me garantir que a cláusula anti-rival é ilegal?

Isso ninguém pode. Um juiz pode ter um entendimento e outro juiz precisamente o contrário neste tipo de situações mas deixa lá ver o que é que esse expert na matéria diz.

[Corretor Automático]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Claro, o Málaga ia colocar uma cláusula a saber que não benificiava nada com aquilo porque é ilegal.

A saber? Mas tu percebes alguma coisa do assunto, sequer? Achas que há uma lista pré-definida de cláusulas admissíveis e outras não admissíveis? Antes fosse assim, para que eram precisas as interpretações jurídicas e os tribunais, não é? Ansioso para saber qual a tua opiniões sobre as famosas "cláusulas anti-rivais"...

Mas para quem escreve "benificiar" estou a exigir em demasia, é um facto.

Eh lá, temos aqui um doutor.

As pessoas que trabalham no Málaga devem saber mais do que tu, digo eu, senhor doutor.

Escusavas era, de te ter dado ao trabalho de escrever a primeira parte do texto, se o objetivo era corrigires-me a palavra. Mas agradeço a correção senhor doutor.

Muito obrigado.

Parece-me evidente que o objetivo não era a correção da palavra. Mas se foi apenas isso que retiraste, quem tem a perder és tu e não eu.

Excelente raciocínio, o teu. Vejamos o exemplo da cláusula anti-rival com referência ao caso João Mário. O Sporting tem um entendimento, o Benfica tem precisamente o oposto. Eu tenho uma opinião sobre o assunto. Seja ela qual for, um dos clubes está em discordância comigo. Quer isto dizer que esse clube sabe mais (ou menos) que eu? E, se assim for, então o outro clube também saberá menos (ou mais) que eu? É difícil acompanhar, bem sei...

Tu é que partiste para o ataque pessoal, estavas desejoso de me corrigir. E agradeço já agora.

É uma conversa cíclica, não vale a pena. Percebo esse ponto de vista.

Se essa cláusula do JM existir mesmo, os sapos que atuem.

Agora se é ilegal ou não, a partir do momento que é público e está num contrato...

Consegues-me garantir que a cláusula anti-rival é ilegal?

Não, até porque (creio) não existe qualquer decisão jurisprudencial sobre a cláusula. Posso-te dar a minha opinião, mas isso vale o que vale. Há opiniões contrárias que respeito, mas não concordo. Para mim, a cláusula anti-rival não tem qualquer validade jurídica. Disse-o agora no post anterior: é uma limitação ao direito ao trabalho que não pode ser, de forma alguma, limitado.

[Abreu-jp]

É mais que óbvio que é bluff, e dos rasteiros. E, claro, o Porto até agradece, faz com que o Benfica se sinta acossado e ainda aumenta a margem de negociação para o Braga.

nada disso. o salvador anda com o cu apertado, pq o benfica mantendo a proposta em cima da mesma até à data limite de transferencias e nao aceitando, vai até a Malaga levar nas nalgas

Há que ter a noção que nem todas as cláusulas são legais. Tenho muitas dúvidas que essa pretensa cláusula com o Málaga tenha validade legal sequer.

Claro, o Málaga ia colocar uma cláusula a saber que não benificiava nada com aquilo porque é ilegal.

A saber? Mas tu percebes alguma coisa do assunto, sequer? Achas que há uma lista pré-definida de cláusulas admissíveis e outras não admissíveis? Antes fosse assim, para que eram precisas as interpretações jurídicas e os tribunais, não é? Ansioso para saber qual a tua opiniões sobre as famosas "cláusulas anti-rivais"...

Mas para quem escreve "benificiar" estou a exigir em demasia, é um facto.

Eh lá, temos aqui um doutor.

As pessoas que trabalham no Málaga devem saber mais do que tu, digo eu, senhor doutor.

Escusavas era, de te ter dado ao trabalho de escrever a primeira parte do texto, se o objetivo era corrigires-me a palavra. Mas agradeço a correção senhor doutor.

Muito obrigado.

Parece-me evidente que o objetivo não era a correção da palavra. Mas se foi apenas isso que retiraste, quem tem a perder és tu e não eu.

Excelente raciocínio, o teu. Vejamos o exemplo da cláusula anti-rival com referência ao caso João Mário. O Sporting tem um entendimento, o Benfica tem precisamente o oposto. Eu tenho uma opinião sobre o assunto. Seja ela qual for, um dos clubes está em discordância comigo. Quer isto dizer que esse clube sabe mais (ou menos) que eu? E, se assim for, então o outro clube também saberá menos (ou mais) que eu? É difícil acompanhar, bem sei...

Tu é que partiste para o ataque pessoal, estavas desejoso de me corrigir. E agradeço já agora.

É uma conversa cíclica, não vale a pena. Percebo esse ponto de vista.

Se essa cláusula do JM existir mesmo, os sapos que atuem.

Agora se é ilegal ou não, a partir do momento que é público e está num contrato...

Consegues-me garantir que a cláusula anti-rival é ilegal?

Não, até porque (creio) não existe qualquer decisão jurisprudencial sobre a cláusula. Posso-te dar a minha opinião, mas isso vale o que vale. Há opiniões contrárias que respeito, mas não concordo. Para mim, a cláusula anti-rival não tem qualquer validade jurídica. Disse-o agora no post anterior: é uma limitação ao direito ao trabalho que não pode ser, de forma alguma, limitado.

Pronto, é uma opinião, vale o que vale.

Boa tarde, fica bem. Um abraço.