Arbitragens 2022/23

[Gravesinho]

Se no lance do penalty assinalado, se a bola tiver de facto batido primeiro nas costas, é mal assinalado. Ainda não consegui ter certeza se bate oi não.

O lance do Ramos é flagrante. Na câmara da bancada atrás da baliza é que se vê bem

Há aqui uma confusão do caralho com a regra da mão na bola!

Não interessa para nada se a bola bate primeiro nas costas, na peida ou nos colhões!

O que interessa é saber se o jogador com o braço aumentou a volumetria. Aumentou. Penalty.

Simples.

nao concordo, ha que ser isento

o homem saltou de costas e nao pode cortar os braços, aliás o braço nao estava longe do corpo.

lembro-me de um penalti parecido assinalado a favor do Porto tambem nos descontos contra o Belenenses ha 2 ou 3 anos penso nas primeiras jornadas em que toda a gente aqui disse que nao era penalti nenhum, e nao era.

Então quer dizer que por tar de costas pode ter as asas abertas e cortar um lance de golo? Essa regra é nova....

nao vou estar aqui a defender o Vizela, sobretudo quando o penalti do Ramos 4 minutos antes é dos lances mais escandalosos que ja vi na vida.

mas nao considero a imagem em baixo, abrir os braços, nem sequer aumentar a volumetria, o braço está numa posição natural.



se têm outra opinião, respeito, mas discordo, e como ja disse se fosse um lance do Porto, a maioria de vós estava aqui toda fdd da vida e a mandar vir com o arbitro.

Está com o braço no ar e não aumenta a volumetria?

Penalti claro.

O cotovelo não está encostado ao corpo, por isso temos pena pois aumenta volumetria.

Parece que voltamos ao Euro 2000 e à mão do Abel Xavier.

[Darkboy]

Fizemos 9 faltas, com 7 amarelos e 2 vermelhos.

Deve ser recorde, não?

[Eduardo Gomes]

[F1]

Isto não é normal!

Claro que é. Futeluso...

Por exemplo, o Sportem ainda não terminou a primeira parte, tem 7 faltas e zero mil cartões.

Futeluso.

[Mr. Pizzi]

O aumento da volumetria é claro, mas de facto a bola ressalta nas costas...

[andre_diogo]

Até tinha algumas ligeiras dúvidas no primeiro penalti gamado por ter a sensação que o jogador do Vizela derrubava o Ramos sem intenção enquanto caía. Mas vendo melhor nota-se perfeitamente a movimentação do corpo na direção do Ramos.

O penalti que assinalou depois, esse sim, é inexistente.

[helderrocha]

Até tinha algumas ligeiras dúvidas no primeiro penalti gamado por ter a sensação que o jogador do Vizela derrubava o Ramos sem intenção. Mas vendo melhor nota-se perfeitamente a movimentação do corpo na direção do Ramos.

O penalti que assinalou depois, esse sim, é inexistente.

com ou sem intenção derruma o gonçalo. para ser falta não é necessário ter intenção

[ABenficaC]

banana não é

[JPSilva]

Até tinha algumas ligeiras dúvidas no primeiro penalti gamado por ter a sensação que o jogador do Vizela derrubava o Ramos sem intenção enquanto caía. Mas vendo melhor nota-se perfeitamente a movimentação do corpo na direção do Ramos.

O penalti que assinalou depois, esse sim, é inexistente.

Não precisa de intenção para ser penalty.

[ABenficaC]

Até tinha algumas ligeiras dúvidas no primeiro penalti gamado por ter a sensação que o jogador do Vizela derrubava o Ramos sem intenção. Mas vendo melhor nota-se perfeitamente a movimentação do corpo na direção do Ramos.

O penalti que assinalou depois, esse sim, é inexistente.

com ou sem intenção derruma o gonçalo. para ser falta não é necessário ter intenção

mas ele tem intenção

[RGouveia.SLB]

Perdeu-se a vergonha toda. Hoje em dia prejudicar o Benfica de forma dolosa é norma e lei a ser seguida religiosamente pelos apitadeiros.

É o resultado de não termos qualquer peso nos bastidores, de apoiarmos inequivocamente fdps que nos pisam a toda a hora como Proenças e Fontelas e também da nossa sistemática conivência perante os roubos.
Tudo isso dá azo a que semana após semana sejamos prejudicados de toda a forma e feitio.

[andre_diogo]

com ou sem intenção derruma o gonçalo. para ser falta não é necessário ter intenção

O mais escandaloso é mesmo nem consultar o VAR.

[Merkel]

Se no lance do penalty assinalado, se a bola tiver de facto batido primeiro nas costas, é mal assinalado. Ainda não consegui ter certeza se bate oi não.

O lance do Ramos é flagrante. Na câmara da bancada atrás da baliza é que se vê bem

Há aqui uma confusão do caralho com a regra da mão na bola!

Não interessa para nada se a bola bate primeiro nas costas, na peida ou nos colhões!

O que interessa é saber se o jogador com o braço aumentou a volumetria. Aumentou. Penalty.

Simples.

nao concordo, ha que ser isento

o homem saltou de costas e nao pode cortar os braços, aliás o braço nao estava longe do corpo.

lembro-me de um penalti parecido assinalado a favor do Porto tambem nos descontos contra o Belenenses ha 2 ou 3 anos penso nas primeiras jornadas em que toda a gente aqui disse que nao era penalti nenhum, e nao era.

Sou da mesma opinião. E tenho a certeza que haveria revolta se este penalty fossem marcado a favor do Sporting ou FCP no último lance.

Dito isto, o lance do Ramos é escandaloso e um erro gravíssimo. E já foi depois dos 90, pelo que a queixa dos vinte segundos depois dos 8 minutos de desconto não faz qualquer sentido

[klik]

facilidade com que se dá amarelos ao Benfica é surreal.. e sem uma unica entrada dura durante o jogo todo. 9 faltas 7 amarelos e 2 vermelhos.
Um jogo sem faltas duras!!!

Surreal.

[giiin]

Arbitragem vergonhosa a todos os niveis. Este arbitro n ser erradicado e' motivo de espanto.