Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Survivor]

O Brighton conseguiu segurar o Caicedo.

Só no Benfica é que todo o jogador que quer sair consegue sempre o seu objetivo. Porquê? Porque quem manda no clube ainda consegue ter mais vontade de vender do que o jogador em sair.

Claramente o caso.

Houve fome de ir ao pote, tanta fome que cegou tudo o resto.

[antiporcos]

O presi vai explicar mas na realidade não é preciso.

Havia 3 opções:
1. Remeter para a clausula de rescisão (que não ia ser ativada, por várias razões);
2. Vender pelos 120 milhões mas ter assegurado atempadamente um substituto para a mesma função em campo, que não fazia mal nenhum mesmo que o Enzo não saísse e mesmo que se tivesse de pagar acima do valor por ser a meio da época.
3. Vender pelos 120 milhões e não comprar ninguém porque já não há tempo e/ou as hipóteses possíveis não são do agrado do treinador.

O Rui Costa escolheu a hipótese 3. Um adepto mais fervoroso ou radical só aceitaria a hipótese 1. Eu aceitaria a hipótese 2, que me parece a mais equilibrada entre potencial sucesso desportivo, sustentabilidade financeira do clube e imagem da direcção junto dos adeptos.

Quem quiser que veja a entrevista, eu não preciso de explicações do presidente. Ele fez uma escolha e eu não concordo com ela, simples. Noutras situações neste mercado estive de acordo, nesta não.

Posso-te dizer que entre domingo e segunda feira o Benfica andou a analisar uma short-list de jogadores do Chelsea, que poderiam vir emprestados para colmatar a saída do Enzo (entre eles estavam Jorginho e Kovacic).
Depois existiu efetivamente a hipótese do Enzo ficar emprestado, mas o argentino efetivamente rejeitou essa opção, como rejeitou treinar.

Foi o próprio Roger Schmidt que não quis que viesse mais ninguém "em cima do joelho".

Relembrar mais uma vez que cláusula de rescisão do ENZo apenas era válida no mercado de Verão, e mesmo essa cláusula tem um periodo de aviso de 15 dias para ser accionada.
Portanto a transferência apenas seria consumada com o sim de Rui Costa, tal como aconteceu.

Exactamente, a questão é não se ter acautelado em tempo a possível saída. Se em Dezembro ou no início do mês perguntassem ao Roger por MC que ele quisesse é pouco lógico que ele rejeitasse todos os alvos possíveis.

[Stigmat]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

Não me batam por aquilo que vou dizer. Mas isto não pode ter sido benéfico para nós? No sentido de outros clubes se calhar preferirem fazer negócios com o Benfica no futuro, com a ideia de rentabilizar mais numa revenda posterior?

Isso ja acontece. Somos vistos como um entreposto.

[Survivor]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

 

Quando nos mentir na cara não tenhas a mesma reação.

"O jogador forçou, não tivemos tempo para acautelar, etc, etc, etc..."

[Kurt Cobain 10]

O Brighton conseguiu segurar o Caicedo.

Só no Benfica é que todo o jogador que quer sair consegue sempre o seu objetivo. Porquê? Porque quem manda no clube ainda consegue ter mais vontade de vender do que o jogador em sair.

quando se tem um ceo lagarto e que só vè  cifróes é assim...

[Pablito10Aimar]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

Porque o Schmidt não quis.

[Survivor]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

Porque o Schmidt não quis.

Ninguem com 2 neuronios acredita nisso.

[Matique21]

Fodace mas que parte do jogador fez tudo para sair é que muitos nao entendem? Preferiam ficar com um asco que iria minar tudo. Grande negocio a todos os niveis. Pelo que se fala foi o roger que nao quis um substituto.

Caga, amigo. O presidente é o ódio de estimação de mta gente, qdo não têm nada para criticar inventam.

Onde é que está o substituto do jogador vendido?

Ao que consta, o Roger não achou necessário.

Um treinador que andou o mês inteiro a dizer que em janeiro é para fazer os possíveis para melhorar o plantel, perde o melhor jogador e não quer outro.

Come essa quem quer.

Obviamente não quer é remendos. Quer jogadores a sério e que façam sentido para o presente e futuro. Nada mais que isso.

O Benfica não foi competente e não se precaveu para a saída, é tão simples quanto isto.

Acredito bem que até tenha sido o Schmidt a dar o aval à saída do Enzo. Não compactuou com outra falta de profissionalismo do jogador e como estávamos no último dia de mercado seria muito difícil contratar alguém que fosse de completo agrado.

Mas repara, eu dou de barato a venda em si.

Difícil conseguir melhor. O que não me cabe na cabeça é não se ter colmatado a saída do melhor jogador da equipa. Só se podia ter tomado a decisão de vender com o reforço acautelado.

De resto, o que não faltou foi jogadores pouco profissionais nos últimos dias de mercado. Caicedo, Amrabat e mais uns poucos. Já estão todos a treinar e até já houve quem tivesse pedido desculpa.

Esperemos para ouvir o Rui Costa logo ao final da tarde. Qualquer jogador que viesse no último dia teria que ter o seu tempo de adaptação, a não ser que gastasses 40M€ ou mais num jogador, ainda por cima com os clubes a saberem da necessidade do Benfica contratar.

[Ghost.Of.Red]

O Rui Costa até é criticado por só ter regressado ao Benfica com 34 anos e aqui ter terminado a carreira. Está tudo doido...

A maior parte dos adeptos deliraram com esse regresso e foi uma clara demonstração de benfiquismo.

Ao mesmo tempo, o Figo decidiu fazer as duas últimas épocas no Inter, com uma média de 20 jogos por época.

O Rui Costa regressou porque o Kaká lhe tirou o lugar e, da mesma forma que fez birrinha quando o Deco - e bem - lhe tirou o lugar no Euro 2004 e decidiu abdicar da seleção, ali fez o mesmo, viu que iria ser segunda escolha a preferiu regressar ao Benfica, completamente acabado, quando teve várias hipóteses de regressar ainda a tempo de ser, de facto, útil.

Inventas pouco só para teres razão....

Mesmo com 34 anos era o nosso melhor jogador.... e fez duas grandes épocas....

Quanto ao resto, a tua interpretação, do que aconteceu, é só descabida e tendenciosa....

Foi nosso melhor jogador?

https://www.transfermarkt.pt/benfica-lissabon/startseite/verein/294/saison_id/2007

5 golos e 5 assistências. O Cardozo tem 13 golos, fora as 2 assistências.

Tem cuidado a net agora tem muita informação.

[Harlem]

O Brighton conseguiu segurar o Caicedo.

Só no Benfica é que todo o jogador que quer sair consegue sempre o seu objetivo. Porquê? Porque quem manda no clube ainda consegue ter mais vontade de vender do que o jogador em sair.

Ao primeiro amuo, fazemos a vontade aos meninos. Bela imagem que estamos a dar aos proximos que vierem

[PaulinhoB]

Fdx há aqui gente que se o visse a sair da luz com um saco a transbordar de notas dizia epa ainda está a aprender, há muito a criticar mas é preciso elogiar quando merece, fdx o homem acabou de vender o melhor jogador as mijas sem assegurar uma alternativa e ainda distribuiu comissões, fodeu tudo o que de bom tinha feito.. é para elogiar o quê krl??

[bruno cardoso]

 Quando todos os jornais davam o negócio como fechado, não respondia a ninguém porque tinha a informação de que as coisas estavam muito paradas, porque o Benfica não queria fazer a transferência agora. Depois, sim, aconteceu», prosseguiu.

Presidente do River Plate

[Tony Soprano]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

Porque o Schmidt não quis.

Claro, o Schmidt deve preferir ficar com um meio-campo ainda mais frágil.

[tnlemos]

O presi vai explicar mas na realidade não é preciso.

Havia 3 opções:
1. Remeter para a clausula de rescisão (que não ia ser ativada, por várias razões);
2. Vender pelos 120 milhões mas ter assegurado atempadamente um substituto para a mesma função em campo, que não fazia mal nenhum mesmo que o Enzo não saísse e mesmo que se tivesse de pagar acima do valor por ser a meio da época.
3. Vender pelos 120 milhões e não comprar ninguém porque já não há tempo e/ou as hipóteses possíveis não são do agrado do treinador.

O Rui Costa escolheu a hipótese 3. Um adepto mais fervoroso ou radical só aceitaria a hipótese 1. Eu aceitaria a hipótese 2, que me parece a mais equilibrada entre potencial sucesso desportivo, sustentabilidade financeira do clube e imagem da direcção junto dos adeptos.

Quem quiser que veja a entrevista, eu não preciso de explicações do presidente. Ele fez uma escolha e eu não concordo com ela, simples. Noutras situações neste mercado estive de acordo, nesta não.

Posso-te dizer que entre domingo e segunda feira o Benfica andou a analisar uma short-list de jogadores do Chelsea, que poderiam vir emprestados para colmatar a saída do Enzo (entre eles estavam Jorginho e Kovacic).
Depois existiu efetivamente a hipótese do Enzo ficar emprestado, mas o argentino efetivamente rejeitou essa opção, como rejeitou treinar.

Foi o próprio Roger Schmidt que não quis que viesse mais ninguém "em cima do joelho".

Relembrar mais uma vez que cláusula de rescisão do ENZo apenas era válida no mercado de Verão, e mesmo essa cláusula tem um periodo de aviso de 15 dias para ser accionada.
Portanto a transferência apenas seria consumada com o sim de Rui Costa, tal como aconteceu.

Rejeitar o Kovacic para ficar com o Chiquinho é brutal!

"Foi o Roger que quis".

A malta escreve isto e ACREDITA!

Lá está, a cama está a ser feita... Isto não é assim, não é assim que a direção aborda um treinador.

"Queres o Kovacic? RS - Não." É isto? que LOL

Ninguém se lembra quando Lage disse que qualquer miúdo que viesse fazer as laterais (e a direção impos os Tavares) ia custar 20M e era tremendamente caro? Era o Lage que sabia o preço do mercado de todas as alternativas, ou era a direção que dizia que não ia comprar pois era tudo muito caro?

E estamos a falar de um mercado parecido, acabadinho de vender o Felix...

Mas sim, muitos vão acreditar no RS rejeitou o Kovacic e o reforço do meio campo. É só insistirem na retórica, e haver 1, 2, 3 resultados maus...

[+1benfiquista]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

Não me batam por aquilo que vou dizer. Mas isto não pode ter sido benéfico para nós? No sentido de outros clubes se calhar preferirem fazer negócios com o Benfica no futuro, com a ideia de rentabilizar mais numa revenda posterior?

Já resultou com o miúdo norueguês. Como estamos a reduzir o benefício financeiro, devíamos era começar a retirar maior rendimento desportivo dos atletas.