Arbitragens 2023/24

[axiomas]

Aqui fica para esclarecer

Tema à época do VAR contra a Benfica TV

Muitas têm sido as críticas às realizações dos jogos da I Liga. Os rivais do Benfica já apontaram o dedo à forma como os jogos são transmitidos pela BTV - o último exemplo foi mesmo a suposta agressão de Samaris a Alex Telles no clássico com o FC Porto - e mesmo as águias já apontaram falhas à realização da Sport TV.

Com o anúncio, ontem, da implementação do videoárbitro (VAR) na próxima edição da I Liga, importava esclarecer como evitar a polémica com as realizações televisivas e se estas não seriam o próximo foco de problemas. Nesse sentido, o DN questionou os três grandes, a Liga Portugal e a Federação Portuguesa de Futebol (FPF) sobre a necessidade ou não de uniformizar as realizações com o objetivo de afastar suspeitas futuras de manipulação das imagens.

Fonte da FPF garante que o papel do realizador não será determinante na utilização do videoárbitro: "O VAR não vai estar sujeito à mediação do realizador de cada transmissão, ao contrário de quem está a ver o jogo pela televisão. O VAR está numa carrinha, ao lado do carro de exteriores, e tem acesso em tempo real ao que cada câmara filma e depois pode "puxar" a imagem da câmara que pretender, para analisar sem estar dependente do filtro que chega aos telespectadores."

O ex-árbitro Duarte Gomes, que esteve no projeto-piloto na final da Taça da Liga da época passada, corrobora a versão da FPF e explica que o receio de "eventuais filtros da B TV e da Sport TV não se coloca porque o VAR vai ter acesso a todas as câmaras e, em jogos que se justifiquem, a empresa tecnológica que patrocina o projeto irá colocar câmaras extra".



Regulamento

Spoiler

------------------------------------------------------------------

Regulamento das Competições Organizadas pela Liga Portugal

REGULAMENTO DAS COMPETIÇÕES

ANEXOS

------------------------------------------------------------------
ANEXO X - PLANO DE CÂMARAS MÍNIMO PARA EFEITOS DE IMPLEMENTAÇÃO DO VÍDEO-ÁRBITRO NAS COMPETIÇÕES PROFISSIONAIS DA LIGA



       No âmbito da implementação do vídeo-árbitro a Liga Portugal define um plano mínimo de câmaras que garanta um padrão de qualidade alto, equitativo e consistente para cobertura televisiva de todos os jogos, cuja exigência se justifica sobretudo pela aplicação na Liga NOS do vídeo-árbitro.
       Este plano tem em conta a participação em workshops do IFAB, a versão 8 do protocolo do VAR e a consulta de operadores televisivos com vasta eZxperiência de produção e transmissão de jogos de futebol.
       Compete ao Delegado da Liga, no quadro da vistoria técnica prévia à realização dos jogos, fiscalizar se o suprarreferido Plano de Câmaras está a ser respeitado, relatando qualquer incumprimento.
       A implementação deste plano mínimo está no âmbito dos detentores de direitos televisivos e respetivos operadores.
       O operador televisivo (host broadcaster) deverá assegurar que as posições de câmaras abaixo identificadas serão acomodadas nos locais identificados, salvo qualquer razão de segurança ou risco. Todas as câmaras deverão respeitar a distância mínima desde as linhas do terreno de jogo até à posição dos bancos de suplentes como referenciados no Diagrama constante do número 2 do presente ANEXO XI.
       Na impossibilidade de colocação das câmaras nos locais abaixo identificados, em função de questões de espaço no Estádio, segurança ou risco, novos locais de colocação de câmaras poderão ser definidos mediante aprovação em vistoria a realizar por parte da LPFP e da FPF, sem embargo, a alteração da localização no plano de câmaras não poderá restringir o plano de captação de imagens que a figura infra disposta contempla, restringindo ou condicionando algum angulo ou perspetiva, especialmente considerando o principio de igualdade de meios que é exigido ao funcionamento do Vídeo-Arbitro para garantir os princípios da ética, justiça, lealdade e verdade desportiva.
       A LPFP e os seus associados consideram que dever haver um número mínimo de câmaras para a implementação do vídeo-árbitro. O plano mínimo recomendado para a Liga NOS consiste no seguinte número de câmaras e posições:

[fechar]

Se formos buscar as imagens do jogo está aqui. A camara do ângulo inverso (8) no desenho está lá. Ver abaixo junto da linha do meio campo.



Este jogo foi feito com o número mínimo provavelmente. Não acredito que tenham feito abaixo disso porque é conferido. Naquele barraco e porque dá jeito e fica barato. Na Benfica TV tens câmaras até ao caralho. Na Luz vais ver (e noutros estádios também diga-se a verdade) e tinhas ali junto onde está o fiscal de linha (ou entre onde ele está e o meio-campo) mais uma para filmar ali mais aproximado. Neste não tens.

Exemplo


Isto é gravissimo porque acentua a desigualdade. Este jogo era claramente para ter mais meios.

Continua atual. E é sobre isto que o Benfica deve tomar uma ação.

[Shoky]

Há o VAR e o Arranja Qualquer Merda.

Enquanto o VAR está a analisar o lance e a falar com o Godinho, o Arranja Qualquer Merda está 5 ou 6 minutos a fazer e bem o seu trabalho.

O árbitro é chamado ao monitor ao fim de tanto tempo para ver um fora-de-jogo. Épico!

[skydevil]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

Eh pah, que argumento fabuloso. Estás de parabéns.

É que por coincidência a bola tem uma alteração de trajectória derivada do (primeiro) passe, passados 40 metros e precisamente no momento em que o Neres faz o gesto tendente a fazer um (segundo) passe.

Muito criativo. Quase uma espécie de axioma.

Digo e repito. Consegues ver a bola mudar de rotação no ar naquelas imagens? Ok, há toque. Seja de quem for.

Eu apenas a vejo a mudar quando bate no relvado. E isso pode ser do momento do passe. Se vês ela a mudar no ar, ok. Eu não consigo. E acho difícil quem o consiga ver. Em todo o caso se vês, tudo bem.

Já aí colocaram o link com direito a slowmotion e zoom.

A bola sobe no momento em que o Neres a joga. Vê-se perfeitamente uma alteração de trajectória.

Mas imagina que nunca se consegue, como defendes, perceber se há toque ou não. A regra do fora de jogo é deixar o ataque prosseguir.

[abar85]

A RR ainda tem o descaramento de dizer que fomos beneficiados

E que argumento conseguem apresentar para dizer isso?

[watt338]

A mim parece-me que o Neres toca na bola.

Eu gostava de saber é porque é que a SportTv não mostrou imagens de outro angulo que permitissem auferir melhor se houve toque ou não. É que as imagens que nos foram mostradas são muito pouco elucidativas.

[Survivor]

De certeza que esta camara tem o momento do toque do Neres

Onde estarão as imagens deste angulo na cidade do futebol? Na gaveta do Gomes?

@axiomas

[capelada]

A RR ainda tem o descaramento de dizer que fomos beneficiados

E que argumento conseguem apresentar para dizer isso?

O argumento é que os lampiões são sempre beneficiados.

[SLBRulez]

A RR ainda tem o descaramento de dizer que fomos beneficiados

E que argumento conseguem apresentar para dizer isso?

Falta do 2º golo

[Survivor]

A RR ainda tem o descaramento de dizer que fomos beneficiados

Cá está...

Novamente, vão todos para o caralho.

[imightbewrong]

A RR ainda tem o descaramento de dizer que fomos beneficiados

Cá está...

Novamente, vão todos para o caralho.

TODOSTODOSTODOS

[arfm14]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

Não posso acreditar que não haja mais imagens,aos ângulos.

Claro que tem, mas as imagens foram sonegadas.

Então  mas o VAR não tem as imagens todas?

[Archie Bunker]

https://twitter.com/BPanther1904/status/1703169172442628566?t=4EBkmiJGWF5kEQ2VsPPTFA&s=19

A bola muda de trajetória, ou ainda estamos com dúvidas?

Só um completo nabo não vê o toque óbvio do Neres. Logo ao vivo. Lamento.

a bola vai a descer e volta a subir por um efeito atmosferico.

[Shoky]

Aqui fica para esclarecer

Tema à época do VAR contra a Benfica TV

Muitas têm sido as críticas às realizações dos jogos da I Liga. Os rivais do Benfica já apontaram o dedo à forma como os jogos são transmitidos pela BTV - o último exemplo foi mesmo a suposta agressão de Samaris a Alex Telles no clássico com o FC Porto - e mesmo as águias já apontaram falhas à realização da Sport TV.

Com o anúncio, ontem, da implementação do videoárbitro (VAR) na próxima edição da I Liga, importava esclarecer como evitar a polémica com as realizações televisivas e se estas não seriam o próximo foco de problemas. Nesse sentido, o DN questionou os três grandes, a Liga Portugal e a Federação Portuguesa de Futebol (FPF) sobre a necessidade ou não de uniformizar as realizações com o objetivo de afastar suspeitas futuras de manipulação das imagens.

Fonte da FPF garante que o papel do realizador não será determinante na utilização do videoárbitro: "O VAR não vai estar sujeito à mediação do realizador de cada transmissão, ao contrário de quem está a ver o jogo pela televisão. O VAR está numa carrinha, ao lado do carro de exteriores, e tem acesso em tempo real ao que cada câmara filma e depois pode "puxar" a imagem da câmara que pretender, para analisar sem estar dependente do filtro que chega aos telespectadores."

O ex-árbitro Duarte Gomes, que esteve no projeto-piloto na final da Taça da Liga da época passada, corrobora a versão da FPF e explica que o receio de "eventuais filtros da B TV e da Sport TV não se coloca porque o VAR vai ter acesso a todas as câmaras e, em jogos que se justifiquem, a empresa tecnológica que patrocina o projeto irá colocar câmaras extra".



Regulamento

Spoiler

------------------------------------------------------------------

Regulamento das Competições Organizadas pela Liga Portugal

REGULAMENTO DAS COMPETIÇÕES

ANEXOS

------------------------------------------------------------------
ANEXO X - PLANO DE CÂMARAS MÍNIMO PARA EFEITOS DE IMPLEMENTAÇÃO DO VÍDEO-ÁRBITRO NAS COMPETIÇÕES PROFISSIONAIS DA LIGA



       No âmbito da implementação do vídeo-árbitro a Liga Portugal define um plano mínimo de câmaras que garanta um padrão de qualidade alto, equitativo e consistente para cobertura televisiva de todos os jogos, cuja exigência se justifica sobretudo pela aplicação na Liga NOS do vídeo-árbitro.
       Este plano tem em conta a participação em workshops do IFAB, a versão 8 do protocolo do VAR e a consulta de operadores televisivos com vasta eZxperiência de produção e transmissão de jogos de futebol.
       Compete ao Delegado da Liga, no quadro da vistoria técnica prévia à realização dos jogos, fiscalizar se o suprarreferido Plano de Câmaras está a ser respeitado, relatando qualquer incumprimento.
       A implementação deste plano mínimo está no âmbito dos detentores de direitos televisivos e respetivos operadores.
       O operador televisivo (host broadcaster) deverá assegurar que as posições de câmaras abaixo identificadas serão acomodadas nos locais identificados, salvo qualquer razão de segurança ou risco. Todas as câmaras deverão respeitar a distância mínima desde as linhas do terreno de jogo até à posição dos bancos de suplentes como referenciados no Diagrama constante do número 2 do presente ANEXO XI.
       Na impossibilidade de colocação das câmaras nos locais abaixo identificados, em função de questões de espaço no Estádio, segurança ou risco, novos locais de colocação de câmaras poderão ser definidos mediante aprovação em vistoria a realizar por parte da LPFP e da FPF, sem embargo, a alteração da localização no plano de câmaras não poderá restringir o plano de captação de imagens que a figura infra disposta contempla, restringindo ou condicionando algum angulo ou perspetiva, especialmente considerando o principio de igualdade de meios que é exigido ao funcionamento do Vídeo-Arbitro para garantir os princípios da ética, justiça, lealdade e verdade desportiva.
       A LPFP e os seus associados consideram que dever haver um número mínimo de câmaras para a implementação do vídeo-árbitro. O plano mínimo recomendado para a Liga NOS consiste no seguinte número de câmaras e posições:

[fechar]

Se formos buscar as imagens do jogo está aqui. A camara do ângulo inverso (8) no desenho está lá. Ver abaixo junto da linha do meio campo.



Este jogo foi feito com o número mínimo provavelmente. Não acredito que tenham feito abaixo disso porque é conferido. Naquele barraco e porque dá jeito e fica barato. Na Benfica TV tens câmaras até ao caralho. Na Luz vais ver (e noutros estádios também diga-se a verdade) e tinhas ali junto onde está o fiscal de linha (ou entre onde ele está e o meio-campo) mais uma para filmar ali mais aproximado. Neste não tens.

Exemplo


Isto é gravissimo porque acentua a desigualdade. Este jogo era claramente para ter mais meios.

Continua atual. E é sobre isto que o Benfica deve tomar uma ação.

No Dragão também devem ser sempre o número mínimo. Ah...gozar com o caralho.

E em Alvalade. Na época passada, tivemos de ver um penalty óbvio sonegado ao Benfica...por uma filmagem das bancadas, por um youtuber de telemóvel.

Novamente, gozar com o caralho.

[SLBRulez]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

Não posso acreditar que não haja mais imagens,aos ângulos.

Claro que tem, mas as imagens foram sonegadas.

Então  mas o VAR não tem as imagens todas?

Estás a meter muita fé no VAR.

[Shoky]

De certeza que esta camara tem o momento do toque do Neres

Onde estarão as imagens deste angulo na cidade do futebol? Na gaveta do Gomes?

@axiomas

Há imagens para isso. Mas não uns metros atrás.

Que conversa ridícula. Não há imagens, porque há toque óbvio do Neres e fomos roubados de forma consciente.