Roger Schmidt

[Savicevic]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

Até te gosto de ler, mas quando és contrariado e ou apanhado na contradição fazes umas figuras que valha-me nosso senhor.

Os teus comentários estão aí.

1 -  Disseste em resposta Sexta-Feira que o problema está longe de ser controlar devidamente o corredor central que foi o que ele havia dito.

2 - Depois dizes em resposta a mim que as substituições ajudaram a controlar o corredor central.

3 - Ele diz-te que te estás a contradizer quando dizes que o problema não está no corredor central

Conclusão -  Os outros é que não sabem ler e/ou interpretar.

Só dá para rir.

Tal e qual. E acrescento, não só não sabem ler/interpretar como ainda distorcem o que eu digo.

Eu disse que 1) as substituições ajudaram a controlar o meio-campo e a ajuda que o treinador deu nisso - comentário específico ao jogo de hoje.

2) acrescentei que o principal problema do Benfica está longe de ser esse - comentário genérico sobre a qualidade de jogo geral da equipa e o modelo de jogo.

Tudo o resto são derivas vossas, os meus comentários são claros. Aliás, no meu comentário ao jogo mencionei que o Benfica teve dificuldades em controlar o jogo com bola e mais tarde referi que as substituições ajudaram a controlar o corredor central sem bola.

Mas lá está, para isso é preciso ler o que eu escrevo e interpretar. Eu não caí em contradição absolutamente nenhuma.

E os principais problemas do Benfica estão longe de estar relacionados com a dupla de meio-campo, mantenho exactamente tudo aquilo que disse.

[Sexta-Feira]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Andava aziado porque tínhamos o Odysseias na baliza. Também eu andava aziado. E o Bento não é um frangueiro só porque o dizes.
A questão não foi desejares o Pavon, foi andares a insultar toda a gente no Benfica e até dizeres que não percebíamos de futebol a quem ousasse dizer-te que o Pavon não era nada daquilo que fazias dele.

Eu não insulto ninguém.
Só insulto o Porto e a arbitragem.
Agora discordar, isso discordo!
Não confundas as coisas.

Aliás, nem admito essa falta de educação! Metia pimenta na boca.

[Savicevic]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Queria o Bento e teríamos ficado muito bem servidos, porque é um excelente GR.

[Bertolucci Kasparov]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Andava aziado porque tínhamos o Odysseias na baliza. Também eu andava aziado. E o Bento não é um frangueiro só porque o dizes.
A questão não foi desejares o Pavon, foi andares a insultar toda a gente no Benfica e até dizeres que não percebíamos de futebol a quem ousasse dizer-te que o Pavon não era nada daquilo que fazias dele.

Eu não insulto ninguém.
Só insulto o Porto e a arbitragem.
Agora discordar, isso discordo!
Não confundas as coisas.

Aliás, nem admito essa falta de educação! Metia pimenta na boca.

Está bem, abelha

[axiomas]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

Até te gosto de ler, mas quando és contrariado e ou apanhado na contradição fazes umas figuras que valha-me nosso senhor.

Os teus comentários estão aí.

1 -  Disseste em resposta Sexta-Feira que o problema está longe de ser controlar devidamente o corredor central que foi o que ele havia dito.

2 - Depois dizes em resposta a mim que as substituições ajudaram a controlar o corredor central.

3 - Ele diz-te que te estás a contradizer quando dizes que o problema não está no corredor central

Conclusão -  Os outros é que não sabem ler e/ou interpretar.

Só dá para rir.

Tal e qual. E acrescento, não só não sabem ler/interpretar como ainda distorcem o que eu digo.

Eu disse que 1) as substituições ajudaram a controlar o meio-campo e a ajuda que o treinador deu nisso - comentário específico ao jogo de hoje.

2) acrescentei que o principal problema do Benfica está longe de ser esse - comentário genérico sobre a qualidade de jogo geral da equipa e o modelo de jogo.

Tudo o resto são derivas vossas, os meus comentários são claros. Aliás, no meu comentário ao jogo mencionei que o Benfica teve dificuldades em controlar o jogo com bola e mais tarde referi que as substituições ajudaram a controlar o corredor central sem bola.

Mas lá está, para isso é preciso ler o que eu escrevo e interpretar. Eu não caí em contradição absolutamente nenhuma.

E os principais problemas do Benfica estão longe de estar relacionados com a dupla de meio-campo, mantenho exactamente tudo aquilo que disse.

Tu podes derivar e arranjar as eventuais derivas dos que te vão lendo que te derem jeito. O que tu disseste foi que o problema não é o corredor central. E que as substituições ajudaram a controlar bem o corredor central. Se o problema não existe não se percebe  o que as substituições foram ajudar a controlar.

A malta por norma coloca pensos nos cortes, mas não sei pode ser alguma medicina alternativa colocar pensos em feridas inexistentes.

E no fundo tu sabes muito bem ao que também a malta se refere que é precisamente ao facto de ao trocar Tino por Kokçu e a jogar apenas com dois não tendo capacidade de ligação porque o Tino tem claros problemas de decisão e mesmo de execução técnica no passe a equipa vê-se fodida e o meio-campo não liga jogo. Além de em inferioridade numérica de 2 para sempre pelo menos +1 porque o adversário arrisca ficamos com a equipa em dois blocos e atados num jogo que cada vez mais ronda a nossa baliza.

E isto não é de hoje. Há vários casos. Há vários exemplos deste problema. Na Amoreira foi escandaloso. Em Vizela foi escandaloso. Em Barcelos foi inenarrável com o Chiquinho. Mesmo contra os lagartos com mais um o treinador parte a equipa, o meio-campo fica homem por homem contra os lagartos que com menos um chamaram-lhe um figo para sair no contra quando o que o Benfica devia fazer era ganhar o meio campo e empurrá-los para trás.

Mas pronto vamos fazer de conta que tu não sabes isso ou que isso não acontece recorrentemente.

[Bertolucci Kasparov]

Já agora, Sexta-feira, e que tal uma das tuas primeiras mensagens no SB:

[Sexta-Feira]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

Até te gosto de ler, mas quando és contrariado e ou apanhado na contradição fazes umas figuras que valha-me nosso senhor.

Os teus comentários estão aí.

1 -  Disseste em resposta Sexta-Feira que o problema está longe de ser controlar devidamente o corredor central que foi o que ele havia dito.

2 - Depois dizes em resposta a mim que as substituições ajudaram a controlar o corredor central.

3 - Ele diz-te que te estás a contradizer quando dizes que o problema não está no corredor central

Conclusão -  Os outros é que não sabem ler e/ou interpretar.

Só dá para rir.

Tal e qual. E acrescento, não só não sabem ler/interpretar como ainda distorcem o que eu digo.

Eu disse que 1) as substituições ajudaram a controlar o meio-campo e a ajuda que o treinador deu nisso - comentário específico ao jogo de hoje.

2) acrescentei que o principal problema do Benfica está longe de ser esse - comentário genérico sobre a qualidade de jogo geral da equipa e o modelo de jogo.

Tudo o resto são derivas vossas, os meus comentários são claros. Aliás, no meu comentário ao jogo mencionei que o Benfica teve dificuldades em controlar o jogo com bola e mais tarde referi que as substituições ajudaram a controlar o corredor central sem bola.

Mas lá está, para isso é preciso ler o que eu escrevo e interpretar. Eu não caí em contradição absolutamente nenhuma.

E os principais problemas do Benfica estão longe de estar relacionados com a dupla de meio-campo, mantenho exactamente tudo aquilo que disse.

Devias ter dito assim:
As substituições (incrivelmente), foram bem feitas e numa altura mais ou menos acertada. E tu referiste isso!
CONTUDO... Não resultaram em coisa nenhuma.

O Benfica com bola piorou, porque não tem como melhorar com um atleta que tem dois tijolos nos pés e evita esse trabalho por consciência.
E o problema sem bola que teve no início da segunda parte manteve-se!
Não melhorou, nem piorou. Ficou igual!

Resumindo o Benfica piorou!
Não pelas substituições, porque racionalmente fazem sentido. Mas porque com bola não melhoraram a equipa.

Porquê, perguntamos nós!?
Porque não se melhora o corredor central com substituições, quando o problema é falta de treino! Tático!
Falta de entendimento com os colegas. Os movimentos e dobras que precisam de fazer ente eles. Os espaços que ocupam e a solidariedade que não existe entre avançados e médios!
É uma salada russa!
Ou melhor! Uma salada alemã!

A equipa fica exposta quando o Benfica perde a capacidade de segurar a bola, quando o Kökçü estoura!
Porque a partir daí é o adversário que "manda". E aí os adversários sabem como ferir a nossa defesa.
Bolas nas costas dos centrais e passes entre centrais e alas adaptados... Que coitadinhos!

[Savicevic]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

Até te gosto de ler, mas quando és contrariado e ou apanhado na contradição fazes umas figuras que valha-me nosso senhor.

Os teus comentários estão aí.

1 -  Disseste em resposta Sexta-Feira que o problema está longe de ser controlar devidamente o corredor central que foi o que ele havia dito.

2 - Depois dizes em resposta a mim que as substituições ajudaram a controlar o corredor central.

3 - Ele diz-te que te estás a contradizer quando dizes que o problema não está no corredor central

Conclusão -  Os outros é que não sabem ler e/ou interpretar.

Só dá para rir.

Tal e qual. E acrescento, não só não sabem ler/interpretar como ainda distorcem o que eu digo.

Eu disse que 1) as substituições ajudaram a controlar o meio-campo e a ajuda que o treinador deu nisso - comentário específico ao jogo de hoje.

2) acrescentei que o principal problema do Benfica está longe de ser esse - comentário genérico sobre a qualidade de jogo geral da equipa e o modelo de jogo.

Tudo o resto são derivas vossas, os meus comentários são claros. Aliás, no meu comentário ao jogo mencionei que o Benfica teve dificuldades em controlar o jogo com bola e mais tarde referi que as substituições ajudaram a controlar o corredor central sem bola.

Mas lá está, para isso é preciso ler o que eu escrevo e interpretar. Eu não caí em contradição absolutamente nenhuma.

E os principais problemas do Benfica estão longe de estar relacionados com a dupla de meio-campo, mantenho exactamente tudo aquilo que disse.

Tu podes derivar e arranjar as eventuais derivas dos que te vão lendo que te derem jeito. O que tu disseste foi que o problema não é o corredor central. E que as substituições ajudaram a controlar bem o corredor central. Se o problema não existe não se percebe  o que as substituições foram ajudar a controlar.

A malta por norma coloca pensos nos cortes, mas não sei pode ser alguma medicina alternativa colocar pensos em feridas inexistentes.

E no fundo tu sabes muito bem ao que também a malta se refere que é precisamente ao facto de ao trocar Tino por Kokçu e a jogar apenas com dois não tendo capacidade de ligação porque o Tino tem claros problemas de decisão e mesmo de execução técnica no passe a equipa vê-se fodida e o meio-campo não liga jogo. Além de em inferioridade numérica de 2 para sempre pelo menos +1 porque o adversário arrisca ficamos com a equipa em dois blocos e atados num jogo que cada vez mais ronda a nossa baliza.

E isto não é de hoje. Há vários casos. Há vários exemplos deste problema. Na Amoreira foi escandaloso. Em Vizela foi escandaloso. Em Barcelos foi inenarrável com o Chiquinho. Mesmo contra os lagartos com mais um o treinador parte a equipa, o meio-campo fica homem por homem contra os lagartos que com menos um chamaram-lhe um figo para sair no contra quando o que o Benfica devia fazer era ganhar o meio campo e empurrá-los para trás.

Mas pronto vamos fazer de conta que tu não sabes isso ou que isso não acontece recorrentemente.

Uma vez mais. Eu disse que o treinador, com as substituições que fez, ajudou a controlar o corredor central sem bola. Isso não significa que o problema da equipa estivesse aí. Aliás, eu apontei claramente o problema da equipa na segunda parte, a fase de construção, mais concretamente as saídas de pressão.

Com as substituições o treinador ajudou a controlar o corredor central sem bola, estancou algumas iniciativas em condução do Youssouf e obrigou o Famalicão a jogar mais por fora. Se não estávamos a conseguir ter bola era, pelo menos, importante controlar o jogo sem ela e as substituições ajudaram a isso.

E tirando o lance da bola ao poste (que surge um minuto após as subs e de um erro com bola do Neves/Tino), o Benfica estancou praticamente tudo por dentro até fechar o jogo.

Quando ao resto, o principal problema do Benfica esta época está longe de ser o corredor central, a dupla de meio-campo ou jogarmos com dois ou com três médios. Temos problemas bem maiores que esses.

[Sexta-Feira]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Andava aziado porque tínhamos o Odysseias na baliza. Também eu andava aziado. E o Bento não é um frangueiro só porque o dizes.
A questão não foi desejares o Pavon, foi andares a insultar toda a gente no Benfica e até dizeres que não percebíamos de futebol a quem ousasse dizer-te que o Pavon não era nada daquilo que fazias dele.

Eu não insulto ninguém.
Só insulto o Porto e a arbitragem.
Agora discordar, isso discordo!
Não confundas as coisas.

Aliás, nem admito essa falta de educação! Metia pimenta na boca.

Está bem, abelha

Isso é no tempo do Vieira.
Há praticamente 5 anos!

Camelos não é um insulto à direção Vieirista. É um adjetivo qualificativo abonatório!
Porque enfim... Coitados dos camelos!
Se eu faltei ao respeito foi à cáfila.

[Bertolucci Kasparov]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Andava aziado porque tínhamos o Odysseias na baliza. Também eu andava aziado. E o Bento não é um frangueiro só porque o dizes.
A questão não foi desejares o Pavon, foi andares a insultar toda a gente no Benfica e até dizeres que não percebíamos de futebol a quem ousasse dizer-te que o Pavon não era nada daquilo que fazias dele.

Eu não insulto ninguém.
Só insulto o Porto e a arbitragem.
Agora discordar, isso discordo!
Não confundas as coisas.

Aliás, nem admito essa falta de educação! Metia pimenta na boca.

Está bem, abelha

Isso é no tempo do Vieira.
Há praticamente 5 anos!

Camelos não é um insulto à direção Vieirista. É um adjetivo qualificativo abonatório!
Porque enfim... Coitados dos camelos!
Se eu faltei ao respeito foi à cáfila.

E dizeres ao barrospt que não percebe nada de futebol só porque ousou insinuar que estavas a exagerar nos teus inúmeros pedidos (e olha que isso já vinha no seguimento de mesmo muitas mensagens tuas do género no tópico do Pavon) para não deixar fugir o craque.
Mas como costumas dizer, não é preciso ser um expert ... os outros é que são uns tapados de primeira, não é? Não insultas os outros, os outros é que não percebem nada disto.

[axiomas]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

Até te gosto de ler, mas quando és contrariado e ou apanhado na contradição fazes umas figuras que valha-me nosso senhor.

Os teus comentários estão aí.

1 -  Disseste em resposta Sexta-Feira que o problema está longe de ser controlar devidamente o corredor central que foi o que ele havia dito.

2 - Depois dizes em resposta a mim que as substituições ajudaram a controlar o corredor central.

3 - Ele diz-te que te estás a contradizer quando dizes que o problema não está no corredor central

Conclusão -  Os outros é que não sabem ler e/ou interpretar.

Só dá para rir.

Tal e qual. E acrescento, não só não sabem ler/interpretar como ainda distorcem o que eu digo.

Eu disse que 1) as substituições ajudaram a controlar o meio-campo e a ajuda que o treinador deu nisso - comentário específico ao jogo de hoje.

2) acrescentei que o principal problema do Benfica está longe de ser esse - comentário genérico sobre a qualidade de jogo geral da equipa e o modelo de jogo.

Tudo o resto são derivas vossas, os meus comentários são claros. Aliás, no meu comentário ao jogo mencionei que o Benfica teve dificuldades em controlar o jogo com bola e mais tarde referi que as substituições ajudaram a controlar o corredor central sem bola.

Mas lá está, para isso é preciso ler o que eu escrevo e interpretar. Eu não caí em contradição absolutamente nenhuma.

E os principais problemas do Benfica estão longe de estar relacionados com a dupla de meio-campo, mantenho exactamente tudo aquilo que disse.

Tu podes derivar e arranjar as eventuais derivas dos que te vão lendo que te derem jeito. O que tu disseste foi que o problema não é o corredor central. E que as substituições ajudaram a controlar bem o corredor central. Se o problema não existe não se percebe  o que as substituições foram ajudar a controlar.

A malta por norma coloca pensos nos cortes, mas não sei pode ser alguma medicina alternativa colocar pensos em feridas inexistentes.

E no fundo tu sabes muito bem ao que também a malta se refere que é precisamente ao facto de ao trocar Tino por Kokçu e a jogar apenas com dois não tendo capacidade de ligação porque o Tino tem claros problemas de decisão e mesmo de execução técnica no passe a equipa vê-se fodida e o meio-campo não liga jogo. Além de em inferioridade numérica de 2 para sempre pelo menos +1 porque o adversário arrisca ficamos com a equipa em dois blocos e atados num jogo que cada vez mais ronda a nossa baliza.

E isto não é de hoje. Há vários casos. Há vários exemplos deste problema. Na Amoreira foi escandaloso. Em Vizela foi escandaloso. Em Barcelos foi inenarrável com o Chiquinho. Mesmo contra os lagartos com mais um o treinador parte a equipa, o meio-campo fica homem por homem contra os lagartos que com menos um chamaram-lhe um figo para sair no contra quando o que o Benfica devia fazer era ganhar o meio campo e empurrá-los para trás.

Mas pronto vamos fazer de conta que tu não sabes isso ou que isso não acontece recorrentemente.

Uma vez mais. Eu disse que o treinador, com as substituições que fez, ajudou a controlar o corredor central sem bola. Isso não significa que o problema da equipa estivesse aí. Aliás, eu apontei claramente o problema da equipa na segunda parte, a fase de construção, mais concretamente as saídas de pressão.

Com as substituições o treinador ajudou a controlar o corredor central sem bola, estancou algumas iniciativas em condução do Youssouf e obrigou o Famalicão a jogar mais por fora. Se não estávamos a conseguir ter bola era, pelo menos, importante controlar o jogo sem ela e as substituições ajudaram a isso.

E tirando o lance da bola ao poste (que surge um minuto após as subs e de um erro com bola do Neves/Tino), o Benfica estancou praticamente tudo por dentro até fechar o jogo.

Quando ao resto, o principal problema do Benfica esta época está longe de ser o corredor central, a dupla de meio-campo ou jogarmos com dois ou com três médios. Temos problemas bem maiores que esses.

Ok e fica difícil de ler o que também desde o início se apontou de igual forma neste partir da equipa? De blocos?

O Benfica tem dois laterais adaptados. Pouca saída dão. Morato nenhuma. Profundidade é zero. Na saída de bola Grimaldo faz diferença. Do outro lado Bah não é um portento de classe mundial, mas dava mais jeito que qualquer adaptado. Muito mais. É fodido, mas é o que é. Tem um guarda-redes quinze vezes melhor com os pés que o Ody. Mas tanto os tem na primeira quanto na segunda parte.

Na primeira parte conseguiu várias vezes sair da pressão. Trocar bola entre redes, centrais e enfiar passes nos médios para bater a pressão do Famalicão e ligar jogo.

Segunda parte. Tentamos o mesmo e vimos a equipa a ceder cantos, lançamentos perto da nossa grande área, perdas de bola de nem bombo conseguirmos bater em algumas vezes. O Famalicão a conseguir ganhar segundas bolas. A ter sempre mais uma bola disponível perto da nossa grande área.

E queres que um gajo se convença que esta diferença de ter um gajo como Kokçu e Neves e passar para um Tino Neves não ajuda a explicar isto?! Aliado ao desgaste, avanço do adversário e que um terceiro médio poderia suprir estas deficiências?

[Sexta-Feira]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Andava aziado porque tínhamos o Odysseias na baliza. Também eu andava aziado. E o Bento não é um frangueiro só porque o dizes.
A questão não foi desejares o Pavon, foi andares a insultar toda a gente no Benfica e até dizeres que não percebíamos de futebol a quem ousasse dizer-te que o Pavon não era nada daquilo que fazias dele.

Eu não insulto ninguém.
Só insulto o Porto e a arbitragem.
Agora discordar, isso discordo!
Não confundas as coisas.

Aliás, nem admito essa falta de educação! Metia pimenta na boca.

Está bem, abelha

Isso é no tempo do Vieira.
Há praticamente 5 anos!

Camelos não é um insulto à direção Vieirista. É um adjetivo qualificativo abonatório!
Porque enfim... Coitados dos camelos!
Se eu faltei ao respeito foi à cáfila.

E dizeres ao barrospt que não percebe nada de futebol só porque ousou insinuar que estavas a exagerar nos teus inúmeros pedidos (e olha que isso já vinha no seguimento de mesmo muitas mensagens tuas do género no tópico do Pavon) para não deixar fugir o craque.
Mas como costumas dizer, não é preciso ser um expert ... os outros é que são uns tapados de primeira, não é? Não insultas os outros, os outros é que não percebem nada disto.

Oh Kasparov tu com esses telhadinhos de acrílico, queres conversa?
Se eu contratar a equipa de investigação depois como é que é a nossa vida?

Toda a gente tem momentos em que se equivoca.
Principalmente há 5 anos atrás quando as emoções andavam à flor da pele.
Epah, desculpa lá se achava que o Pavón até podia dar jogador!
Olha também achei que o Cebolinha ia ser grande contratação e enganei-me.

Mas jamais pediria o Bento!
Esse aí... Enfim!
Nao quero chamar cego a ninguém... Mas!! Ufff...

[Bertolucci Kasparov]

Estivemos bem na primeira parte, apesar de termos dado demasiada bola ao Famalicão e termos procurado em demasia o jogo longo numa fase inicial. Mas depois pegamos no jogo e fomos com justiça em vantagem para o balneário.

Segunda parte em quebra clara, muitos erros em fase de construção que originaram lances de perigo para o Famalicão, pouca capacidade para ter bola.

As alterações foram as que o jogo pedia (talvez pudesse ter mexido 5 minutos mais cedo) e ajudaram a equipa após 5-10 minutos.

Acabámos novamente por cima e a conseguir meter transições, mas temos de conseguir fazer uma melhor gestão da posse da bola e controlar o jogo estando por cima, porque uma vez mais (e tem sido recorrente nas segundas partes) pusemo-nos a jeito.

Lá está!
O Benfica metem-se a jeito porque alguém no banco não consegue controlar devidamente o meio campo.
Mais grave ainda quando está a vencer e a equipa deixa o adversário fazer o que quiser.

Treino.

Hoje é o teu dia, é sexta-feira, portanto não me vou dar ao trabalho de te explicar porque é que o treinador fez exactamente isso, controlou o meio-campo, com as substituições que fez, e porque é que "controlar devidamente o meio-campo" está longe de ser o principal problema do Benfica.

Não controlou coisa nenhuma. Nem vai controlar de forma definitiva enquanto jogar com o par Tino-Neves e deixar que a equipa se parta. Rafa ficava na frente. JM passeia-se no processo defensivo. Musa estava esticado e Guedes longe. O nosso jogo passou para transições com várias perdas e a levar o contra. O jogo não tarda está disponível para análise. É pegar e cortar os lances e podemos ver que foram batidos os nossos médios. É nítido. Portanto não sei em que te baseias para dizer que controlou o meio-campo com as substituições que fez.

Vi o jogo sem a sanha persecutória que te caracteriza e que faz com que independentemente do que o treinador fizer e do que aconteça no campo a tua opinião seja sempre a mesma. Isso também é nítido, os teus comentários estão aí para análise, nem é preciso cortar.

Muito paleio, mas analisar os lances que se passaram vale a pena ou não?
É que disseste que as substituições controlaram o jogo. Isso é factualmente mentira.

É factualmente mentira na tua cabeça.

A bola no poste acontece 1 minuto após as substituições, portanto associar as substituições a esse momento do jogo é mera desonestidade intelectual.

O lance do cruzamento do Moura é uma bola longa junto à linha e dois erros individuais nos duelos - um do Tomás e outro do António - a bola nem passou pelo meio-campo. E estava offside.

Logo a seguir fazemos o segundo.

Ou seja, a tua teoria é perfeitamente absurda e não tem qualquer adesão à realidade. A equipa não se partiu com as substituições, as substituições ajudaram e muito a controlar o corredor central sem bola e os lances que aconteceram na nossa baliza tiveram zero a ver com falta de controlo do meio-campo ou seja lá o que isso for.

Os problemas do Benfica na segunda parte foram muito mais relacionados com saídas de pressão e qualidade da passagem da fase de construção para a de criação do que controlo sem bola, transições defensivas ou sequer recuperação defensiva.

Mas para isso é preciso ver o jogo e não ter o comentário automático independentemente do que aconteça em campo

Nop!
A equipa continuou exatamente a mesma coisa.
Quando o Kökçü sai porque está esgotado, a equipa nunca consegue controlar mais coisa nenhuma.
Porque normalmente quem entra é o Florentino. E o Florentino tem a decisão de uma batata. Porque é apenas um destruidor de jogo! Nada mais, nada menos que um destruidor de jogo.

O corretor central ficou exatamente na mesma, mas agora sem poder de circulação e clarividência na saída.
Com a saída do Kökçü o Benfica deixa de construir jogo, porque o Santo Neves não dá conta de dois milagres ao mesmo tempo.

Ou seja, resumidamente: Um grande problema no meio campo Savicevic!
Que só será colmatando com treino e jogadores talhados para essas funções.

As substituições foram ajustadas.
Simplesmente não resultaram.

Aprender a ler também dava jeito.

"O problema não é o meio campo."
Foste apanhado na curva Savicevic, e numa Sexta-Feira.

Eu não vou continuar a discutir com quem nem sequer se dá ao trabalho de ler o que eu escrevo e que, mesmo quando lê, não consegue interpretar. Já houve tempo em que tinha paciência para isso, agora vou só cagar de alto. Bom ano!

O Sexta-feira sempre foi de obsessões e depois não ouve mais ninguém.
Ainda me lembro das suas 40 mensagens a insultar tudo no Benfica porque não íamos buscar aquele que ia ser o maior craque a jogar na Europa, o Cristian Pavon. Andou aqui tempos e tempos a disparar para todo o lado porque o FC Porto ia comprar o craque que ía ser o novo Messi

O Savicevic também queria o Bento, esse frangueiro!
E andava meio aziado!
Isso as vezes dá para os dois lados.
Contratações que achamos que podem resultar.
Não é por aí!
Nem somos nós que decidimos nada!
Isso é brincadeira aqui e mais nada.

Andava aziado porque tínhamos o Odysseias na baliza. Também eu andava aziado. E o Bento não é um frangueiro só porque o dizes.
A questão não foi desejares o Pavon, foi andares a insultar toda a gente no Benfica e até dizeres que não percebíamos de futebol a quem ousasse dizer-te que o Pavon não era nada daquilo que fazias dele.

Eu não insulto ninguém.
Só insulto o Porto e a arbitragem.
Agora discordar, isso discordo!
Não confundas as coisas.

Aliás, nem admito essa falta de educação! Metia pimenta na boca.

Está bem, abelha

Isso é no tempo do Vieira.
Há praticamente 5 anos!

Camelos não é um insulto à direção Vieirista. É um adjetivo qualificativo abonatório!
Porque enfim... Coitados dos camelos!
Se eu faltei ao respeito foi à cáfila.

E dizeres ao barrospt que não percebe nada de futebol só porque ousou insinuar que estavas a exagerar nos teus inúmeros pedidos (e olha que isso já vinha no seguimento de mesmo muitas mensagens tuas do género no tópico do Pavon) para não deixar fugir o craque.
Mas como costumas dizer, não é preciso ser um expert ... os outros é que são uns tapados de primeira, não é? Não insultas os outros, os outros é que não percebem nada disto.

Oh Kasparov tu com esses telhadinhos de acrílico, queres conversa?
Se eu contratar a equipa de investigação depois como é que é a nossa vida?

Eu nunca escrevi que que não insulto, não me armo em santinho.
Mas não vale a pena continuar a responder-te, se andas constantemente a contrariar-te, a ti próprio, como haverias de manter um discurso coerente com outras pessoas?
No próximo jogo, já sei que estarás cá novamente neste tópico a criticar o Roger Schmidt, nem que a vitória tenha sido por 7-0, sem ocasiões do golo do adversário.

[Pablito13]

Vai aqui uma açorda do caralho! Normalmente tb gosto de ir para a molhada, mas desta vez fico só a ver

[Rei]

Melhorou em muitos aspetos nestas 3 últimas semanas!

Estou surpreendido pela positiva.

Eu sempre gostei dele e sinceramente estava bastante descrente na capacidade de ele dar a volta á situação.

Muito melhor na comunicação...

Faz substituições muito mais cedo durante os jogos e bem orientadas ao que a equipa precisa no momento...

Mais rotatividade...

Parece que algo ou alguém o orientou. Agora, eu não sei quê nem quem. Que seja para continuar

Ou então nunca esteve desorientado e a malta entra em histeria com facilidade.

Hoje tb só mexeu aos 70 minutos, mas como se ganhou 3-0, já ninguém coloca problemas.

Nem tudo estava mal nem agora tudo está bem, essa é a realidade. Ganhar é que ajuda imenso a esquecer certos erros.