Arbitragens 2024/2025

[butch vig]

E não é isso que realmente aconteceu?
Se não lhe tocasse na perna, não era falta, só tinha tocado na bola.

O homem entra de carrinho, vai bola e vai perna, é falta amigos.

Temos outros lances para nos queixar.

Se o Carreras também toca na bola, não, não foi isso que aconteceu.

Se achas que é falta estás no teu direito, não podes é dizer que o Trincão toca na bola e o Carreras toca-lhe na perna, omitindo que também toca na bola.

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

[Innuendo]

O var e o árbitro auxiliar, que estava a cm do lance, terem deixado passar impune as agressões, não é erro, é corrupção mesmo. É impossível passar pano.

Nos anos do apito dourado a arbitragem era horrível e premeditada, mas atualmente, ultrapassa todos os limites. Surreal como há roubo, que toda a gente vê, há um árbitro com acesso às imagens para conferir e mesmo assim valida, ou martela linhas, ou arranja uma câmara no outro lado da cidade para validar uma decisão.
Verdade desportiva o meu pincel

[Carlos-Gois]

E não é isso que realmente aconteceu?
Se não lhe tocasse na perna, não era falta, só tinha tocado na bola.

O homem entra de carrinho, vai bola e vai perna, é falta amigos.

Temos outros lances para nos queixar.

Se o Carreras também toca na bola, não, não foi isso que aconteceu.

Se achas que é falta estás no teu direito, não podes é dizer que o Trincão toca na bola e o Carreras toca-lhe na perna, omitindo que também toca na bola.

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

se o futebol fosse assim, qualquer corte na bola por parte dos jogadores do sporting seria falta pois após o toque na bola há sempre toque nos jogadores do Benfica. Portanto o que tu me estás a dizer (sem invocar a lei das regras de futebol que te pedi) é que qualquer corte em carrinho não pode ter toque no jogador que estiver mais perto. Futebol interessante esse. Bem, cada um na sua caixinha, já percebi isso. E também entendo porque é que Trincao não vingou em Inglaterra.
Santa Paciência

[butch vig]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

[helderrocha]

E não é isso que realmente aconteceu?
Se não lhe tocasse na perna, não era falta, só tinha tocado na bola.

O homem entra de carrinho, vai bola e vai perna, é falta amigos.

Temos outros lances para nos queixar.

Se o Carreras também toca na bola, não, não foi isso que aconteceu.

Se achas que é falta estás no teu direito, não podes é dizer que o Trincão toca na bola e o Carreras toca-lhe na perna, omitindo que também toca na bola.

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

quantos e quantos carrinhos com corte de bola a derrubar o adversário? compreendia se fosse uma entrada perigosa ou com força excessiva.

[Achor81]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

Quem toca na bola é o Trincão

Nao ves o carreras a tocar na bola depois de o trincao tocar primeiro?

Sim vejo, toca na bola com o calcanhar e acerta-lhe na perna de forma imprudente.
O facto de tocar primeiro na bola não quer dizer que não seja falta, vcs não conhecem as leis, pesquisem sobre isso.

Não fiquem tão revoltados por alguém ter uma opinião diferente da vossa.

O que disseste é diferente de dizer que o que se vê em todas as repetições é o Trincão a tocar na bola e o Carreras a tocar-lhe na perna.

E não é isso que realmente aconteceu?
Se não lhe tocasse na perna, não era falta, só tinha tocado na bola.

O homem entra de carrinho, vai bola e vai perna (msm acertando 1º na bola), é falta amigos.

Temos outros lances para nos queixar.

Uma infração no jogo caracteriza-se no geral por impedir o adversário de prosseguir o seu movimento quando em posse da bola.

Se mesmo em tackle o defesa corta a bola e só depois toca no avançado e a bola não fica em posição do avançado voltar a ganhar a sua posse após o corte não existe infração, que foi o caso.

[L0W]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

A entrada foi "improdente"? Ele corta a bola o pé ressalta e raspa na canela do trincão. Claro que é uma lei ambigua, mas na minha opinião acho ridiculo anular um golo porque depois de cortares a bola raspas na perna do adversário depois do pé ressaltar na bola...

[@VIP89SLB]

Spoiler

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

[fechar]

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Exacto. É como esse lance com o Belotti, já vi de todos os ângulos e vejo a cabeça a tocar primeiro na bota e as costas a tocarem no punho/braço do outro gajo do Sporting.

Dispenso as ironias

Qual ironia? Vi de todos os ângulos!

De acordo em que o Trincão toca primeiro na bola que o Carreras, mas isso é irrelevante para definir se é falta ou não.
O Carreras corta primeiro a bola e só depois há contacto com o Trincão.
Só seria falta se, apesar de o Carreras ter "cortado" a bola, esta ficasse ainda jogavel para o Trincão e este só não pudesse continuar o lance devido ao toque do Carreras, ou se se tratasse de uma entrada considerada "jogo perigoso" para o adversário.

Para se perceber o escândalo,foi mesmo jogo perigoso que o árbitro marcou. Foi isso que ele anunciou ao micro e por isso deu amarelo ao Carrerras!

Para além de termos um golo limpo anulado,o árbitro, para criar a narrativa certa, ainda nos amarela o Carreras deixando-o condicionado para o resto do jogo.

É tão escândaloso ao ponto de o Carreras nem sequer fazer o movimento na direção do jogador do Sporting,faz num sentido e o adversário vem noutro, como mostram as imagens.

Tudo o resto é um lance normalíssimo de futebol,um desporto onde o CONTACTO FÍSICO É PERMITIDO!!!

Carreras corta a bola e na sequência toca ligeiramente no pé do Trincão. Não, não estou a dizer que basta tocar na bola para não ser falta.

Agora a partir do momento em que o defesa corta a bola, não coloca a integridade física do adversário em risco e a bola não fica jogável por parte do atacante, é considerado um contacto normal do jogo de futebol.

Esta falta nunca seria marcada noutro qualquer campeonato,mas a desfaçatez é tanta que até tentam criar a narrativa de que era falta em todo lado porque sabem que a larga maioria das pessoas não tem acesso aos canais desportivos pagos.

O pessoal que aqui defende que é falta faz obviamente parte daqueles que não têm acesso,e acabam por ser influênciados pelos supostos especialistas arbitrais.

Se aquilo é falta,arranjem um nome qualquer para a modalidade que se praticou ontem no Jamor,pois futebol não foi. Pois como disse, futebol é um desporto de contacto físico.

[Carlos-Gois]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

não foi imprudente nem temerária, o pé não ia alto nem de chuteira erguida.
Queres tentar outra vez?

[PontapeDoIsaias]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

Quem toca na bola é o Trincão

Nao ves o carreras a tocar na bola depois de o trincao tocar primeiro?

Sim vejo, toca na bola com o calcanhar e acerta-lhe na perna de forma imprudente.
O facto de tocar primeiro na bola não quer dizer que não seja falta, vcs não conhecem as leis, pesquisem sobre isso.

Não fiquem tão revoltados por alguém ter uma opinião diferente da vossa.

Revoltado? Nao my friend. Desde o covid que ja nao le chateio com bola.

Podes dizer que o lance e passivel de varias interpretacoes mas nao podes dizer que e falta e pronto.

O carreras vai de carrinho para tentar jogar a bola. E joga. Depois ha conctaco na perna do lagarto? Ha sim mas tambem posso dizer que o contacto existe porque o lagarto continua o movimento, o carreras era impossivel travar o mesmo.

Enfim. Daria para os dois lados mas se fosse ap contrario o golo era validado.

[JustMe]

Contacto=falta. Mas só contra o Benfica, claro.

Isto está bonito, está.

[Achor81]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

Isso é tudo verdade, mas sempre no proseposto quando acontece está na posse da bola.

Quando o Trincão foi tocado já não estava na posse da bola nem tinha hipótese de a voltar a ter caso o toque não tivesse existido.

[Carlos-Gois]

Contacto=falta. Mas só contra o Benfica, claro.

Isto está bonito, está.

futebol cona de sabão, é o que temos

[Sexta-Feira]

E o número de vezes que os lagartos se atiravam para cima dos jogadores do Benfica para sacar faltas!?

Incrível dualidade de critérios na primeira parte.

O VAR safou-os de levar uma goleada.
Porque o jogo estava para isso na segunda parte.

Com 2-0 era questão de tempo até mamarem o terceiro ou o quarto.

[@VIP89SLB]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

Quem toca na bola é o Trincão

Nao ves o carreras a tocar na bola depois de o trincao tocar primeiro?

Sim vejo, toca na bola com o calcanhar e acerta-lhe na perna de forma imprudente.
O facto de tocar primeiro na bola não quer dizer que não seja falta, vcs não conhecem as leis, pesquisem sobre isso.

Não fiquem tão revoltados por alguém ter uma opinião diferente da vossa.

Revoltado? Nao my friend. Desde o covid que ja nao le chateio com bola.

Podes dizer que o lance e passivel de varias interpretacoes mas nao podes dizer que e falta e pronto.

O carreras vai de carrinho para tentar jogar a bola. E joga. Depois ha conctaco na perna do lagarto? Ha sim mas tambem posso dizer que o contacto existe porque o lagarto continua o movimento, o carreras era impossivel travar o mesmo.

Enfim. Daria para os dois lados mas se fosse ap contrario o golo era validado.

Desculpa,mas este lance não tem outra forma de interpretar. Não  existe qualquer narrativa que possa justificar ser marcada falta neste lance.