Gianluca Prestianni

[Tiaguu]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

Se um clube não acreditar num dos seus, que se afirma inocente duma acusação , que mensagem passa ao plantel ou futuros atletas que pudessem ser abordados para integrar o clube em questão ? Complicado...

[monteiro_xXx]

https://www.thetimes.com/sport/football/article/gianluca-prestianni-to-claim-vinicius-jr-called-him-a-dwarf-2kl0xx8g0

olha ... agora é que vai ser... um nadaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

ja estava mesmo a ver essa... o Prestianni deve levar com essa do anao, n vezes, todos os jogos... e siga a marinha...

florzinhas de estufa do crl... andam todos às caralhadas o jogo todo por isso se sao homenzinhos para ofender ja sabem que vão levar a resposta...

[Sexta-Feira]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

Se um clube não acreditar num dos seus, que se afirma inocente duma acusação , que mensagem passa ao plantel ou futuros atletas que pudessem ser abordados para integrar o clube em questão ? Complicado...

Claro!

[Khalid]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

Se um clube não acreditar num dos seus, que se afirma inocente duma acusação , que mensagem passa ao plantel ou futuros atletas que pudessem ser abordados para integrar o clube em questão ? Complicado...

Que o clube e mais importante de que qualquer atleta.

Que quando vestam a manto sagrado, representam o clube. 

Se eles decidam brincar na lama, entao tira-se o manto.

[Fenómeno]

Chamar de anão ao Roberto, quer dizer, ao Prestianni também é um comentário racista.

[Tiaguu]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

Se um clube não acreditar num dos seus, que se afirma inocente duma acusação , que mensagem passa ao plantel ou futuros atletas que pudessem ser abordados para integrar o clube em questão ? Complicado...

Que o clube e mais importante de que qualquer atleta.

Que quando vestam a manto sagrado, representam o clube. 

Se eles decidam brincar na lama, entao tira-se o manto.

Fazes isso quando sabes o que realmente aconteceu e não porque alguém mais mediático afirma que assim foi. Tomar a palavra dum "estranho" em detrimento dum dos seus ?

[Lellominsk]

Chamar de anão ao Roberto, quer dizer, ao Prestianni também é um comentário racista.

discriminatório será ...

[220373]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

É perfeitamente possivel manter a presunção de inocencia do jogador, mas reconhecer que é algo que deve ser investigado, que é inaceitável e ainda assumir de imediato o comportamento racista de alguns adeptos e afirmar consequencias.

Na minha opinião o Benfica tb deveria ter anunciado imediatamente uma campanha anti racismo no seu Estádio, mas parece que para alguns é demais.

Ver as declação do Lukebakio, adaptar para o clube.

[Aka]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

É perfeitamente possivel manter a presunção de inocencia do jogador, mas reconhecer que é algo que deve ser investigado, que é inaceitável e ainda assumir de imediato o comportamento racista de alguns adeptos e afirmar consequencias.

Na minha opinião o Benfica tb deveria ter anunciado imediatamente uma campanha anti racismo no seu Estádio, mas parece que para alguns é demais.

Ver as declação do Lukebakio, adaptar para o clube.

Apresentada pela Mariana Mortágua e pela Sofia Aparício.

Já não há pachorra para isto...

[220373]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

É perfeitamente possivel manter a presunção de inocencia do jogador, mas reconhecer que é algo que deve ser investigado, que é inaceitável e ainda assumir de imediato o comportamento racista de alguns adeptos e afirmar consequencias.

Na minha opinião o Benfica tb deveria ter anunciado imediatamente uma campanha anti racismo no seu Estádio, mas parece que para alguns é demais.

Ver as declação do Lukebakio, adaptar para o clube.

Apresentada pela Mariana Mortágua e pela Sofia Aparício.

Já não há pachorra para isto...

O Benfica a ser retratado como um clube racista e tu não tens pachorra

[Aka]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

É perfeitamente possivel manter a presunção de inocencia do jogador, mas reconhecer que é algo que deve ser investigado, que é inaceitável e ainda assumir de imediato o comportamento racista de alguns adeptos e afirmar consequencias.

Na minha opinião o Benfica tb deveria ter anunciado imediatamente uma campanha anti racismo no seu Estádio, mas parece que para alguns é demais.

Ver as declação do Lukebakio, adaptar para o clube.

Apresentada pela Mariana Mortágua e pela Sofia Aparício.

Já não há pachorra para isto...

O Benfica a ser retratado como um clube racista e tu não tens pachorra

Epá, eu quero que eles se fodam todos! Era só o que faltava agora o Benfica tentar masturbar as pilinhas de todos os coninhas das redes sociais.

O Benfica tem uma fundação que ajuda putos em África, o Estádio da Luz encheu e chorou no funeral de um negro, mas o que interessa é fazer uma campanhazinha a dizer "Vêem? Nós não somos racistas, tá? E ainda queremos devolver o ouro!". Que merda...

[Khalid]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

Se um clube não acreditar num dos seus, que se afirma inocente duma acusação , que mensagem passa ao plantel ou futuros atletas que pudessem ser abordados para integrar o clube em questão ? Complicado...

Que o clube e mais importante de que qualquer atleta.

Que quando vestam a manto sagrado, representam o clube. 

Se eles decidam brincar na lama, entao tira-se o manto.

Fazes isso quando sabes o que realmente aconteceu e não porque alguém mais mediático afirma que assim foi. Tomar a palavra dum "estranho" em detrimento dum dos seus ?

Estava a responder a pergunta.  Nao estou a tomar a palavra de ninguem. 

Estou a dizer que a palavra do Benfica vale mais.   

Nao e um cheque livre para fazer o que quiseram.  Nao podem contar que o clube ha-de-os defender aconteca o acontecer.

Por tanto pensam duas vezes antes de irem brincar na lama.

[pexim]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

É perfeitamente possivel manter a presunção de inocencia do jogador, mas reconhecer que é algo que deve ser investigado, que é inaceitável e ainda assumir de imediato o comportamento racista de alguns adeptos e afirmar consequencias.

Na minha opinião o Benfica tb deveria ter anunciado imediatamente uma campanha anti racismo no seu Estádio, mas parece que para alguns é demais.

Ver as declação do Lukebakio, adaptar para o clube.

Apresentada pela Mariana Mortágua e pela Sofia Aparício.

Já não há pachorra para isto...

O Benfica a ser retratado como um clube racista e tu não tens pachorra

Tal como o Vínicius não se tornaria num macaco, mesmo que o Prestianni lhe tivesse chamado isso, o Benfica também não se torna um clube racista porque os brasileiros na internet o dizem. E, sim, são os brasileiros na internet que o dizem porque ainda não vi nenhum dos inúmeros comentadores internacionais a dizerem isso do clube. Do atleta, sim. Do clube, não.

[Aka]

Parece aquela tentativa de alguns benfiquistas quererem mostrar à dragartada que é um clube muito limpo e honesto, como se aqueles cabrões quisessem saber!

A merda que pense do Benfica o que quiser.

[220373]

Um jogador de futebol, adulto, ser punido preventivamente por chamar mono ou maricon a outro adulto num campo de futebol e com o outro a chamar também nomes. Que tempos estes

Isto é que devia estar a ser discutido. O mundo do futebol tem momentos em que é altamente hipócrita.

Jogadores aos insultos mútuos por um período acima do normal? Castigo para ambos e siga.
Era o que devia ter acontecido.

Na realidade, by the book o Vinicius devia ter visto vermelho na hora, a não ser que "cagão de merda" não valha o 2 amarelo

Mas não deixo de discordar de vocês ao pensar que um insulto racista deve ser castigo de forma mais grave, como aliás está previsto

É igual.
Chamar filho da puta é igualmente grave.

A sociedade ditou que existem certos assuntos mais sensíveis na agenda.

Um insulto é um insulto.
Pode ter diversas interpretações dependendo da pessoa e do seu passado.
Não é a opinião generalizada que dita aquilo que tu sentes ou deixas de sentir.

Toda a gente tem direito à sua opinião, mas todos temos que encarar a realidade que para quem organiza a prova não é igual, para a percepção publica muitas vezes não é igual e mesmo em termos civis penso que também não seja igual.

A leitura que se retira disso é que a palavra de um, vale mais que a do outro.

Não é esse o caminho. Lamento!

A decisão não pode estar dependente da cor de pele.
Isto é um retrocesso.
E envergonha aqueles que lutaram contra o racismo de verdade.

Não, a leitura que deves tirar disto é que se fores ao Estádio chamar fdp a um adversário em principio nem tu, nem o Benfica terão problemas com isso; se chamares macaco e o adversário for preto, porque há uma conecção racial óbvia, arriscas ter e a causar problemas ao clube.

Com os jogadores igual, há insultos que não podem usar
(indepentende do que o Prestianni no caso disse ou deixou de dizer).

Se eu chamar macaco a um jogador branco a punição é a mesma?

Ou o princípio já não é o mesmo?!

É uma questão de de cor ou de gramática? Adjetivo qualificativo singular.

É uma questão do insulto que usas ser entendido como racista, ou não.

Ou seja, só é válido para negros.

Isto não vai funcionar.
Nunca!

Vocês entraram numa falácia politica/ideológica que não tem resposta para isto.

Só inverteram os papéis.
O cor negra é um privilégio.

Deve funcionar para os 2s lados, se no contexto o insulto de um preto para um branco for entendido como racista; o que aceito que não seja fácil de acontecer na circunstancia de uma competição europeia.

Mas mais uma vez, independentemente da tua ou da minha opinião, é preciso reconhecer a realidade das coisas e adaptar comportamentos a essa realidade. Com pena de no futuro ver o clube a ser prejudicado por situações semelhantes, em particular pelo comportamento dos adeptos.

Se isso for a postura corporativa eu entendo!
Se é uma opinião enquanto individuo/orgânica, percebes que isto é algo inaceitável!

Ou seja, estamos a tentar controlar danos ou possíveis danos e não a tentar resolver o problema estrutural.

No fim do dia, a casa acaba por cair porque os pilares não são bem construídos.

Ambas as coisas.

A minha opinião é diferente da tua, mas tens que aceitar que eu a tenha, como eu tenho que aceitar que tu tens a tua.

Na questão do clube para mim é óbvio que têm que ser pragmáticos independentemente do que possam pessoalmente pensar sobre as coisas. E não percebo quem defende o contrário, está na minha opinião a prejudizar o Benfica.

A postura do Benfica no início é amadora. Completamente!
Foca-se na defesa da imagem do presidente.
Aí ficamos de imediato a saber as reais intenções e prioridades da direção.

Mas o princípio que está na base da discussão, para mim é perfeitamente legítimo.
O Benfica tem todo o direito de acreditar no seu atleta se não há prova em contrário.

Não é a postura mais fácil de se ter, tendo em conta o contexto geral.
Mas é honrada!

É perfeitamente possivel manter a presunção de inocencia do jogador, mas reconhecer que é algo que deve ser investigado, que é inaceitável e ainda assumir de imediato o comportamento racista de alguns adeptos e afirmar consequencias.

Na minha opinião o Benfica tb deveria ter anunciado imediatamente uma campanha anti racismo no seu Estádio, mas parece que para alguns é demais.

Ver as declação do Lukebakio, adaptar para o clube.

Apresentada pela Mariana Mortágua e pela Sofia Aparício.

Já não há pachorra para isto...

O Benfica a ser retratado como um clube racista e tu não tens pachorra

Epá, eu quero que eles se fodam todos! Era só o que faltava agora o Benfica tentar masturbar as pilinhas de todos os coninhas das redes sociais.

O Benfica tem uma fundação que ajuda putos em África, o Estádio da Luz encheu e chorou no funeral de um negro, mas o que interessa é fazer uma campanhazinha a dizer "Vêem? Nós não somos racistas, tá? E ainda queremos devolver o ouro!". Que merda...

O simbolo do Benfica é uma àguia, não uma avestruz