Fredrik Aursnes

[cristiano_1904]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

Nem a Noruega é uma seleção de segunda linha sequer.

Isso aí já pode ser discutível, o resto é que não faz ponta de sentido.

[pedro8484]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Está  apresentado o sócio/adepto médio  do Benfica  século XXI.
Obrigado pela tua reflexão.

Nocao zero da qualidade do jogador, basta ver os jogos.

[Machadinho57]

Chegou-se ao ponto de que se não for para endeusar o Deus-Noruega você passa a ser uma pessoa até com uma vida pessoal de merda.

Assustador a relação de vocês com este jogador.

Supervalorizado é até pouco. Já virou sina mesmo.

Percebes muito.

[ajnogueira]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

[cristiano_1904]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

[cristiano_1904]

Não percebo esta nova moda de criticar o aursnes que obviamente não é, nem nunca foi um jogador ultra diferenciado.

É sim um jogador super competente e tomara nós termos mais jogadores como ele no plantel.

Precisamos mais de ter os aursnes ou prestianis no plantel e menos Rios e Lukebakios.

[ajnogueira]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

Sim, se o seleccionador tivesse um melhor na lateral jogaria esse lateral de raiz e o Aursnes provavelmente estaria no banco. Isso só dá mais razão ao post que citaste...

[CERVEIRA]

Não percebo esta nova moda de criticar o aursnes que obviamente não é, nem nunca foi um jogador ultra diferenciado.

É sim um jogador super competente e tomara nós termos mais jogadores como ele no plantel.

Precisamos mais de ter os aursnes ou prestianis no plantel e menos Rios e Lukebakios.

Concordo plenamente.

[vermelhoftw]

Não percebo esta nova moda de criticar o aursnes que obviamente não é, nem nunca foi um jogador ultra diferenciado.

É sim um jogador super competente e tomara nós termos mais jogadores como ele no plantel.

Precisamos mais de ter os aursnes ou prestianis no plantel e menos Rios e Lukebakios.

Simplesmente o barreiro e melhor actualmente

[cristiano_1904]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

Sim, se o seleccionador tivesse um melhor na lateral jogaria esse lateral de raiz e o Aursnes provavelmente estaria no banco. Isso só dá mais razão ao post que citaste...

Dá porquê? Mesmo não sendo na posição dele, continua a jogar na sua seleção. Acho que é simples.

Aliás, ainda nem está no seu pico de forma, como o próprio admitiu.

[cristiano_1904]

Não percebo esta nova moda de criticar o aursnes que obviamente não é, nem nunca foi um jogador ultra diferenciado.

É sim um jogador super competente e tomara nós termos mais jogadores como ele no plantel.

Precisamos mais de ter os aursnes ou prestianis no plantel e menos Rios e Lukebakios.

Simplesmente o barreiro e melhor actualmente

É melhor ou está melhor? São duas coisas diferentes.

[ajnogueira]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

Sim, se o seleccionador tivesse um melhor na lateral jogaria esse lateral de raiz e o Aursnes provavelmente estaria no banco. Isso só dá mais razão ao post que citaste...

Dá porquê? Mesmo não sendo na posição dele, continua a jogar na sua seleção. Acho que é simples.

Aliás, ainda nem está no seu pico de forma, como o próprio admitiu.

O ponto principal do post que citaste originalmente é basicamente que o Aursnes não é bom o suficiente para ganhar lugar no meio campo da Noruega... E por isso mesmo ele anda a tapar buracos onde vai sendo preciso, ou vai de vez em quando ao banco, ou joga de vez em quando no meio campo, mas não é uma peça fundamental.

Este delírio de fazer do Aursnes uma entidade omnipresente e omnisciente no campo de futebol já nos trouxe várias mágoas, a mais recente foi mesmo encostar um dos jogadores em melhor forma (Barreiro) para pôr o Aursnes todo podre contra o Porto, e levámos no pêlo em parte por isso.

[cristiano_1904]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

Sim, se o seleccionador tivesse um melhor na lateral jogaria esse lateral de raiz e o Aursnes provavelmente estaria no banco. Isso só dá mais razão ao post que citaste...

Dá porquê? Mesmo não sendo na posição dele, continua a jogar na sua seleção. Acho que é simples.

Aliás, ainda nem está no seu pico de forma, como o próprio admitiu.

O ponto principal do post que citaste originalmente é basicamente que o Aursnes não é bom o suficiente para ganhar lugar no meio campo da Noruega... E por isso mesmo ele anda a tapar buracos onde vai sendo preciso, ou vai de vez em quando ao banco, ou joga de vez em quando no meio campo, mas não é uma peça fundamental.

Este delírio de fazer do Aursnes uma entidade omnipresente e omnisciente no campo de futebol já nos trouxe várias mágoas, a mais recente foi mesmo encostar um dos jogadores em melhor forma (Barreiro) para pôr o Aursnes todo podre contra o Porto, e levámos no pêlo em parte por isso.

Sim, não foi a expulsão.

Esse delírio vale para esses exageros que fazes quando ninguém o põe como omnipresente e omnisciente? Isso é só palavras tuas, uma hipérbole sem fundamento.

[ajnogueira]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

Sim, se o seleccionador tivesse um melhor na lateral jogaria esse lateral de raiz e o Aursnes provavelmente estaria no banco. Isso só dá mais razão ao post que citaste...

Dá porquê? Mesmo não sendo na posição dele, continua a jogar na sua seleção. Acho que é simples.

Aliás, ainda nem está no seu pico de forma, como o próprio admitiu.

O ponto principal do post que citaste originalmente é basicamente que o Aursnes não é bom o suficiente para ganhar lugar no meio campo da Noruega... E por isso mesmo ele anda a tapar buracos onde vai sendo preciso, ou vai de vez em quando ao banco, ou joga de vez em quando no meio campo, mas não é uma peça fundamental.

Este delírio de fazer do Aursnes uma entidade omnipresente e omnisciente no campo de futebol já nos trouxe várias mágoas, a mais recente foi mesmo encostar um dos jogadores em melhor forma (Barreiro) para pôr o Aursnes todo podre contra o Porto, e levámos no pêlo em parte por isso.

Sim, não foi a expulsão.

Esse delírio vale para esses exageros que fazes quando ninguém o põe como omnipresente e omnisciente? Isso é só palavras tuas, uma hipérbole sem fundamento.

Há gente aqui que diz constantemente que tem de ser Aursnes + 10.
Há gente aqui que diz que ele até ia acompanhar o Mourinho para o Real Madrid.

Isto são delírios, e justificam, claro, a minha hipérbole.

Não foi a expulsão? Sim, foi, mas não estava já 1-0 aquando da expulsão?
Uma coisa não invalida a outra, foi uma série de acontecimentos que ajudaram o Porto a ganhar. Um desses acontecimentos foi o Aursnes arrastar-se em campo e fazer uma exibição miserável (facto).

[cristiano_1904]

o capitão do Benfica é um jogador que é um tapa buraco numa seleção de 2 linha

tá espetáculo

Comentário de duas camadas.

Primeiro, um jogador que rende minimamente fora da sua posição é algo mau?

Segundo, se eu disser que o Haaland é um ponta de lança de uma seleção de segunda linha, isso quer dizer bem o quê?

A questão não é se o jogador consegue render minimamente fora da sua posição.
A questão é que o seleccionador sente que ele não é necessário ou fundamental para jogar na sua principal função, e por isso não se importa de o usar para andar a tapar buracos.

A segunda questão bate no mesmo sítio. O Haaland ser um ponta de lança de segunda linha é algo que não depende dele. Mas ele sendo o excelente jogador que é, tem a equipa construída à sua volta e nunca na vida o tiram da verdadeira posição dele (ponta de lança).

Se o Aursnes fosse top mundial, também jogaria na posição onde ele é melhor, sim ou sim.

Vamos tirar a parte que o Benfica tem jogadores top mundial, até porque será sempre ultra raro.

Depois por isso mesmo, não terá jogadores que nas suas seleções joguem à volta deles.

O selecionador se não tivesse um melhor na lateral, não jogaria com um de raiz?

Sim, se o seleccionador tivesse um melhor na lateral jogaria esse lateral de raiz e o Aursnes provavelmente estaria no banco. Isso só dá mais razão ao post que citaste...

Dá porquê? Mesmo não sendo na posição dele, continua a jogar na sua seleção. Acho que é simples.

Aliás, ainda nem está no seu pico de forma, como o próprio admitiu.

O ponto principal do post que citaste originalmente é basicamente que o Aursnes não é bom o suficiente para ganhar lugar no meio campo da Noruega... E por isso mesmo ele anda a tapar buracos onde vai sendo preciso, ou vai de vez em quando ao banco, ou joga de vez em quando no meio campo, mas não é uma peça fundamental.

Este delírio de fazer do Aursnes uma entidade omnipresente e omnisciente no campo de futebol já nos trouxe várias mágoas, a mais recente foi mesmo encostar um dos jogadores em melhor forma (Barreiro) para pôr o Aursnes todo podre contra o Porto, e levámos no pêlo em parte por isso.

Sim, não foi a expulsão.

Esse delírio vale para esses exageros que fazes quando ninguém o põe como omnipresente e omnisciente? Isso é só palavras tuas, uma hipérbole sem fundamento.

Há gente aqui que diz constantemente que tem de ser Aursnes + 10.
Há gente aqui que diz que ele até ia acompanhar o Mourinho para o Real Madrid.

Isto são delírios, e justificam, claro, a minha hipérbole.

Não foi a expulsão? Sim, foi, mas não estava já 1-0 aquando da expulsão?
Uma coisa não invalida a outra, foi uma série de acontecimentos que ajudaram o Porto a ganhar. Um desses acontecimentos foi o Aursnes arrastar-se em campo e fazer uma exibição miserável (facto).

Quem?