As Finanças do Benfica

[paulomaia1972]

Últimos 10 anos (ou melhor, 9 anos e meio já que só é até ao 1ºsemestre desta época que agora findou):

SL Benfica: 210. 5M de lucro acumulado

Já agora:
porto: 199. 6M de prejuízo acumulado
sporting: 140. 7M de prejuízo acumulado

E os andrades mesmo assim torraram mais de 60M na época passada.

Mal era se o SL Benfica não tivesse fundo de maneio para este investimento.

https://www.facebook.com/364468060752721/videos/383843699248652

Mas apesar de termos reforçado bem a equipa o investimento não é nada que não se tenha visto antes..

Parece estranho porque por norma compramos tanta merda e derretem os tantos milhões em nada, que agora ao chegarem reforços como deve ser parece que estamos a cometer uma loucura...

com a possível vinda de Cavani já se vai ultrapassar o record de investimento. Com mais contratações em vista... fora a massa salarial que vai crescer 30 a 50 %, muito provavelmente.

[Diogo Brito]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

Concordo em muitas coisas do teu ponto de vista.

Mas tu assumes que é liquido e linear que, abrindo uma segunda unidade de negócio, com o dobro das pessoas que tens agora, vais gerar o dobro do lucro. Isso não funciona assim. Não consegues prever o mercado, nem consegues saber de antemão que as 10 pessoas que contrataste vão ser produtivas, se vão encostar, ou simplesmente se têm jeito para aquilo...

É por isso que deve ser encontrada uma forma de fugir aos salários miseráveis que se pagam hoje em dia. Pagando mais, vais encontrar mão-de-obra mais qualificada e as pessoas naturalmente vão respeitar-te mais a ti enquanto patrão, e ao "value for money" que representam para a empresa.

Todos os trabalhadores são importantes para uma organização, mas há que ter noção que aqueles que dão o empurrão necessário ao sucesso da empresa são os que são mais qualificados. Muitos deles jovens que tiraram licenciaturas e mestrados e que se encontram a recibos verdes, ou em estágios mal remunerados. Qual é a motivação deles? Sinceramente não sinto pena de um trabalhador que recebe o salário mínimo e nunca se formou ou ganhou uma "enxada" para se fazer à vida... seja curso superior, técnico, ou pessoal super competente que aprendeu o ofício da família sem nunca ter estudado. Tenho pena é deste pessoal que sabe do ofício e continua a ser tratado como um miserável de uma forma sistémica.

Claro que com este panorama fiscal português super pesado, vai ser sempre difícil para as chefias conseguirem dar melhores salários aos trabalhadores. Mas também penso que o típico empresário portuguÊs erra muito na questão do "value for money" de um trabalhador.

Por vezes paga-se mais a quem não produz, porque vem "daqui, ou dali". Ou contrata-se o filho ou sobrinho do amigo... E como o nosso sistema laboral também é super complexo e restritivo para as empresas, quando se erra num trabalhador e se lhe dá um contrato... não tens volta a dar.

Depois "vingam-se" do sistema oferecendo trabalhos precários (sem contratos) a jovens super-qualificados, com medo que os mesmos erros seja cometidos.

Enquanto não se aliviar mais os encargos com as PME's e se continuar a sufucá-las, não haverá como sair deste ciclo vicioso.

[Menino Do Rio]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

[paulomaia1972]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

vamos concordar em discordar. Quando os empresários num futuro próximo puderem abdicar da mão de obra humana, veremos o mundo que estaremos a construir...

[Menino Do Rio]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

vamos concordar em discordar. Quando os empresários num futuro próximo puderem abdicar da mão de obra humana, veremos o mundo que estaremos a construir...

Quando isso acontecer, o mercado irá encontrar formas alternativas de geração de renda para a população.

A necessidade é a mãe das invenções.

[Diogo Brito]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

[Menino Do Rio]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Muitas vezes as grandes empresas não oferecem os melhores salários da categoria mas oferecem uma gama de benefícios que atrai os empregados.

E gente, no fim das contas, se a pessoa não está satisfeita com o que ganha, ela tem hoje condições de, a médio prazo, alterar isso:

Trocar de emprego
Mudar sua área de atuação
Fazer cursos de capacitação para se tornar ainda melhor profissional
Fazer uma outra graduação
Iniciar um negócio

Só fica parado no sofrimento quem quer. Quem não quer, corre atrás de algo melhor para si.

Muitas vezes, o vilão das nossas vidas somos nós mesmos, que nos limitamos...

[Diogo Brito]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Muitas vezes as grandes empresas não oferecem os melhores salários da categoria mas oferecem uma gama de benefícios que atrai os empregados.

E gente, no fim das contas, se a pessoa não está satisfeita com o que ganha, ela tem hoje condições de, a médio prazo, alterar isso:

Trocar de emprego
Mudar sua área de atuação
Fazer cursos de capacitação para se tornar ainda melhor profissional
Fazer uma outra graduação
Iniciar um negócio

Só fica parado no sofrimento quem quer. Quem não quer, corre atrás de algo melhor para si.

Muitas vezes, o vilão das nossas vidas somos nós mesmos, que nos limitamos...

100% de acordo

Apesar desses "apoios" que as grandes empresas dão, não ser para todos os trabalhadores, muitas vezes. Cada vez há mais trabalhadores sem contrato nessas empresas. Esses são precários.

[Menino Do Rio]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Muitas vezes as grandes empresas não oferecem os melhores salários da categoria mas oferecem uma gama de benefícios que atrai os empregados.

E gente, no fim das contas, se a pessoa não está satisfeita com o que ganha, ela tem hoje condições de, a médio prazo, alterar isso:

Trocar de emprego
Mudar sua área de atuação
Fazer cursos de capacitação para se tornar ainda melhor profissional
Fazer uma outra graduação
Iniciar um negócio

Só fica parado no sofrimento quem quer. Quem não quer, corre atrás de algo melhor para si.

Muitas vezes, o vilão das nossas vidas somos nós mesmos, que nos limitamos...

100% de acordo

Apesar desses "apoios" que as grandes empresas dão, não ser para todos os trabalhadores, muitas vezes. Cada vez há mais trabalhadores sem contrato nessas empresas. Esses são precários.

Não sei a realidade em Portugal. Aqui no Rio as grandes empresas pagam relativamente bem (em cada cargo), e ainda oferecem benefícios aos colaboradores.

No entanto, como o Brasil está em crise desde 2013, os salários foram reduzidos e muitos benefícios acabaram por ser suspensos em muitas empresas.

[paulomaia1972]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

[Menino Do Rio]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

[paulomaia1972]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

[Silverwolf]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

Concordo em muitas coisas do teu ponto de vista.

Mas tu assumes que é liquido e linear que, abrindo uma segunda unidade de negócio, com o dobro das pessoas que tens agora, vais gerar o dobro do lucro. Isso não funciona assim. Não consegues prever o mercado, nem consegues saber de antemão que as 10 pessoas que contrataste vão ser produtivas, se vão encostar, ou simplesmente se têm jeito para aquilo...

É por isso que deve ser encontrada uma forma de fugir aos salários miseráveis que se pagam hoje em dia. Pagando mais, vais encontrar mão-de-obra mais qualificada e as pessoas naturalmente vão respeitar-te mais a ti enquanto patrão, e ao "value for money" que representam para a empresa.

Todos os trabalhadores são importantes para uma organização, mas há que ter noção que aqueles que dão o empurrão necessário ao sucesso da empresa são os que são mais qualificados. Muitos deles jovens que tiraram licenciaturas e mestrados e que se encontram a recibos verdes, ou em estágios mal remunerados. Qual é a motivação deles? Sinceramente não sinto pena de um trabalhador que recebe o salário mínimo e nunca se formou ou ganhou uma "enxada" para se fazer à vida... seja curso superior, técnico, ou pessoal super competente que aprendeu o ofício da família sem nunca ter estudado. Tenho pena é deste pessoal que sabe do ofício e continua a ser tratado como um miserável de uma forma sistémica.

Claro que com este panorama fiscal português super pesado, vai ser sempre difícil para as chefias conseguirem dar melhores salários aos trabalhadores. Mas também penso que o típico empresário portuguÊs erra muito na questão do "value for money" de um trabalhador.

Por vezes paga-se mais a quem não produz, porque vem "daqui, ou dali". Ou contrata-se o filho ou sobrinho do amigo... E como o nosso sistema laboral também é super complexo e restritivo para as empresas, quando se erra num trabalhador e se lhe dá um contrato... não tens volta a dar.

Depois "vingam-se" do sistema oferecendo trabalhos precários (sem contratos) a jovens super-qualificados, com medo que os mesmos erros seja cometidos.

Enquanto não se aliviar mais os encargos com as PME's e se continuar a sufucá-las, não haverá como sair deste ciclo vicioso.

Verdade, os patrões têm metade da culpa, e digo metade pq conheço mta gente, mto qualificada, que se acomoda na posição e é incapaz de perder uma semana para fazer um CV capaz, uma boa carta de apresentação, uma página de linked in, e ir à luta e a entrevistas... em vez disso ficam a criticar o patrão pq nao lhes da o aumento.

Eu fui aumentado a última vez apenas qd disse que me ia embora para a concorrência (e n era bluff) e ai sim bateram o valor por cima, foi o ideal? Não, longe disso. Mas é assim que o mundo funciona infelizmente.

[CitriC]

O Gaioso esteve hoje na Talks Santander/Record

[Diogo Brito]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

Concordo em muitas coisas do teu ponto de vista.

Mas tu assumes que é liquido e linear que, abrindo uma segunda unidade de negócio, com o dobro das pessoas que tens agora, vais gerar o dobro do lucro. Isso não funciona assim. Não consegues prever o mercado, nem consegues saber de antemão que as 10 pessoas que contrataste vão ser produtivas, se vão encostar, ou simplesmente se têm jeito para aquilo...

É por isso que deve ser encontrada uma forma de fugir aos salários miseráveis que se pagam hoje em dia. Pagando mais, vais encontrar mão-de-obra mais qualificada e as pessoas naturalmente vão respeitar-te mais a ti enquanto patrão, e ao "value for money" que representam para a empresa.

Todos os trabalhadores são importantes para uma organização, mas há que ter noção que aqueles que dão o empurrão necessário ao sucesso da empresa são os que são mais qualificados. Muitos deles jovens que tiraram licenciaturas e mestrados e que se encontram a recibos verdes, ou em estágios mal remunerados. Qual é a motivação deles? Sinceramente não sinto pena de um trabalhador que recebe o salário mínimo e nunca se formou ou ganhou uma "enxada" para se fazer à vida... seja curso superior, técnico, ou pessoal super competente que aprendeu o ofício da família sem nunca ter estudado. Tenho pena é deste pessoal que sabe do ofício e continua a ser tratado como um miserável de uma forma sistémica.

Claro que com este panorama fiscal português super pesado, vai ser sempre difícil para as chefias conseguirem dar melhores salários aos trabalhadores. Mas também penso que o típico empresário portuguÊs erra muito na questão do "value for money" de um trabalhador.

Por vezes paga-se mais a quem não produz, porque vem "daqui, ou dali". Ou contrata-se o filho ou sobrinho do amigo... E como o nosso sistema laboral também é super complexo e restritivo para as empresas, quando se erra num trabalhador e se lhe dá um contrato... não tens volta a dar.

Depois "vingam-se" do sistema oferecendo trabalhos precários (sem contratos) a jovens super-qualificados, com medo que os mesmos erros seja cometidos.

Enquanto não se aliviar mais os encargos com as PME's e se continuar a sufucá-las, não haverá como sair deste ciclo vicioso.

Verdade, os patrões têm metade da culpa, e digo metade pq conheço mta gente, mto qualificada, que se acomoda na posição e é incapaz de perder uma semana para fazer um CV capaz, uma boa carta de apresentação, uma página de linked in, e ir à luta e a entrevistas... em vez disso ficam a criticar o patrão pq nao lhes da o aumento.

Eu fui aumentado a última vez apenas qd disse que me ia embora para a concorrência (e n era bluff) e ai sim bateram o valor por cima, foi o ideal? Não, longe disso. Mas é assim que o mundo funciona infelizmente.

Sim, o comodismo e a aversão ao risco são infelizmente características muito comuns ao povo português.

Repare no caso de Israel: são o povo com menos medo de arriscar no Mundo. São o povo com maior número de start-ups p/ capita no Mundo.