Direitos televisivos

[Kurt Cobain 10]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

[dtfstoko]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

O Sporting e o Porto penso que têm contrato de direitos televisivos assinados até 2028.

[Red Bullet]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

 

[rsd]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

Alem de serem obrigados pela cmvm, o Porto e sporting não podem assinar novos

[Kurt Cobain 10]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

O Sporting e o Porto penso que têm contrato de direitos televisivos assinados até 2028.

ah,ok. Não sabia 👍

[pedrompcosta]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

O Sporting e o Porto penso que têm contrato de direitos televisivos assinados até 2028.

esta pode ser a grande diferença financeira para os dois proximos anos se conseguirmos a champions este ano!
será uma enorme diferença face aos outros dois!

[Kaká]

A pirataria só acaba quando fizerem o que fizeram com a música e tv/cinema.

STREAMING com várias ligas a preços acessíveis.

A maioria dos músicos não vivem diretamente das visualizações, mas sim da publicidade que as mesmas lhes dão. Daí vêm mais concertos, mais gente a assistir aos mesmos, mais dinheiro em caixa.

Terão que fazer o mesmo no futebol para alavancarem outras receitas.

Malta do teatro, humoristas, as novas profissões como youtubers e streamers...
O caminho tem sido o da disponibilização do conteúdo de borla. Monetizar a atenção.

Não sei se os numeros bateriam certo, mas a nossa liga ser a primeira a avançar para isso seria uma vantagem brutal em termos de mercado.

Alguma mente iluminada ainda vai ver estes comentários por aqui e vai lançar essa ideia como algo revolucionário... o costume!

Já com outras pessoas abordei variadas vezes essa opção fora desta comunidade, é tão lógico isto que até faz confusão que ainda não esteja em vigor esse método de transmissão em nenhuma liga... 

E qual o retorno? O grosso do valor da monetizacao fica retido nas donas das redes sociais e cada vez compensa menos.

Em Portugal, os "grandes influenciados" para terem a vida de luxo que têm, é graças a esquemas "menos legais".

Internacionalmente têm de ter números enormes.

O modelo atual de direitos de tv é o melhor porque dá valores garantidos aos clubes.

"O grosso" não fica nas redes sociais. A maioria da malta que vive da imagem ou conteudo ganha "bola" das redes. Especialmente em Portugal a facturação que as plataformas geram para eles é residual. E verdade seja dita é perfeitamente normal. O Youtube durante mais de uma decada nem lucro dava (e nem sei se já dá).

Eles ganham dinheiro de parcerias. E é falso que só se vive de esquemas ilegais.
É verdade que a malta mais conhecida que faz essa vida, vive de casas de apostas ilegais e muito se paga (gajos médios ganham facilmente 50-100mil€ só com uma parceria dessas por mês).

Mas gajos legit fazem muito dinheiro. Conheço pessoalmente muito bem uma pessoa que já passou pelos vossos ecrãs diversas vezes (a malta deste forum é um dos seus publico alvo) e ele pela sua integridade nunca se meteu e nunca se vai meter em "ilegalidades". Conheci por ele outros que são criadores de outras áreas tambem, mas ai não estou tão por dentro do que geram. Cresce mais devagar que os outros, mas posso garantir que fatura muito bem mesmo sem recorrer a merdas e com integridade.

Quando ao tema em si... há varias formas de fazer as coisas. E é preciso pesar o custo técnico.

Se colocares grátis no youtube/facebook/instagram um jogo live, a revenue directa fica para a plataforma. Se criares um plataforma da liga, fica para a liga.
Mas na tua plataforma tens que arcar com todos os custos de infra-estrutura e disponibilidade, enquanto nas outras transferes esse risco e custo (que é muito mesmo).

A principal rentabilidade nem é a directa. A meu ver seria mesmo as "parcerias" como se chama nos youtubers. São as marcas pagarem por espaço.

Ex.:
Publicidade na transição de uma repetição:
-Podes vender esse espaço a uma marca global e definir o preço com base nisso, exclusividade. Marcas como a emirates por exemplo.
-Noutro spot podes ter um placement dinâmico dependente do visualizador. As plataformas permitem-te ter mais metadata e isso normalmente faz com que as marcas paguem mais por "view" porque cada uma deles é mais provavel ser apresentada ao seu target. Ou seja no mesmo jogo tens uma marca para quem vê em Portugal e outra para quem vê na Tailândia. Feito automaticamente.
Depois podes dividir por género, por idade, por contexto social.

Essa publicidade vale mais dinheiro tanto para os clubes como para as marcas.

A minha irmã tem um canal de YouTube de culinária  e faz a volta de 2000 euros só com ele, é perfeitamente possível viver apenas das plataformas, claro que não dá para comprar mansões mas dá para viver, o canal dela tem 13.300 subscritores imagina esses de numiros e o crl que tem a volta de 300 mil

Tanto?
De publicidade directa do youtube? ou de placement de parcerias? É em PTe em Portugal?

[_Huji_Slb]

Espero sinceramente que o Benfica não sejam demasiados "patos" para divulgar os valores que vão ganhar nestes dois anos...o saporting e puerco estão á espera de saber os valores para depois irem negociar com os canais como fizeram nos contratos com a nos e MEO respectivamente há uns anos.

Sporting e Porto tem contratos até 2028. Na realidade são todos expecto o Benfica.

[benficaslb1]

A pirataria só acaba quando fizerem o que fizeram com a música e tv/cinema.

STREAMING com várias ligas a preços acessíveis.

A maioria dos músicos não vivem diretamente das visualizações, mas sim da publicidade que as mesmas lhes dão. Daí vêm mais concertos, mais gente a assistir aos mesmos, mais dinheiro em caixa.

Terão que fazer o mesmo no futebol para alavancarem outras receitas.

Malta do teatro, humoristas, as novas profissões como youtubers e streamers...
O caminho tem sido o da disponibilização do conteúdo de borla. Monetizar a atenção.

Não sei se os numeros bateriam certo, mas a nossa liga ser a primeira a avançar para isso seria uma vantagem brutal em termos de mercado.

Alguma mente iluminada ainda vai ver estes comentários por aqui e vai lançar essa ideia como algo revolucionário... o costume!

Já com outras pessoas abordei variadas vezes essa opção fora desta comunidade, é tão lógico isto que até faz confusão que ainda não esteja em vigor esse método de transmissão em nenhuma liga... 

E qual o retorno? O grosso do valor da monetizacao fica retido nas donas das redes sociais e cada vez compensa menos.

Em Portugal, os "grandes influenciados" para terem a vida de luxo que têm, é graças a esquemas "menos legais".

Internacionalmente têm de ter números enormes.

O modelo atual de direitos de tv é o melhor porque dá valores garantidos aos clubes.

"O grosso" não fica nas redes sociais. A maioria da malta que vive da imagem ou conteudo ganha "bola" das redes. Especialmente em Portugal a facturação que as plataformas geram para eles é residual. E verdade seja dita é perfeitamente normal. O Youtube durante mais de uma decada nem lucro dava (e nem sei se já dá).

Eles ganham dinheiro de parcerias. E é falso que só se vive de esquemas ilegais.
É verdade que a malta mais conhecida que faz essa vida, vive de casas de apostas ilegais e muito se paga (gajos médios ganham facilmente 50-100mil€ só com uma parceria dessas por mês).

Mas gajos legit fazem muito dinheiro. Conheço pessoalmente muito bem uma pessoa que já passou pelos vossos ecrãs diversas vezes (a malta deste forum é um dos seus publico alvo) e ele pela sua integridade nunca se meteu e nunca se vai meter em "ilegalidades". Conheci por ele outros que são criadores de outras áreas tambem, mas ai não estou tão por dentro do que geram. Cresce mais devagar que os outros, mas posso garantir que fatura muito bem mesmo sem recorrer a merdas e com integridade.

Quando ao tema em si... há varias formas de fazer as coisas. E é preciso pesar o custo técnico.

Se colocares grátis no youtube/facebook/instagram um jogo live, a revenue directa fica para a plataforma. Se criares um plataforma da liga, fica para a liga.
Mas na tua plataforma tens que arcar com todos os custos de infra-estrutura e disponibilidade, enquanto nas outras transferes esse risco e custo (que é muito mesmo).

A principal rentabilidade nem é a directa. A meu ver seria mesmo as "parcerias" como se chama nos youtubers. São as marcas pagarem por espaço.

Ex.:
Publicidade na transição de uma repetição:
-Podes vender esse espaço a uma marca global e definir o preço com base nisso, exclusividade. Marcas como a emirates por exemplo.
-Noutro spot podes ter um placement dinâmico dependente do visualizador. As plataformas permitem-te ter mais metadata e isso normalmente faz com que as marcas paguem mais por "view" porque cada uma deles é mais provavel ser apresentada ao seu target. Ou seja no mesmo jogo tens uma marca para quem vê em Portugal e outra para quem vê na Tailândia. Feito automaticamente.
Depois podes dividir por género, por idade, por contexto social.

Essa publicidade vale mais dinheiro tanto para os clubes como para as marcas.

A minha irmã tem um canal de YouTube de culinária  e faz a volta de 2000 euros só com ele, é perfeitamente possível viver apenas das plataformas, claro que não dá para comprar mansões mas dá para viver, o canal dela tem 13.300 subscritores imagina esses de numiros e o crl que tem a volta de 300 mil

Tanto?
De publicidade directa do youtube? ou de placement de parcerias? É em PTe em Portugal?

A pirataria só acaba quando fizerem o que fizeram com a música e tv/cinema.

STREAMING com várias ligas a preços acessíveis.

A maioria dos músicos não vivem diretamente das visualizações, mas sim da publicidade que as mesmas lhes dão. Daí vêm mais concertos, mais gente a assistir aos mesmos, mais dinheiro em caixa.

Terão que fazer o mesmo no futebol para alavancarem outras receitas.

Malta do teatro, humoristas, as novas profissões como youtubers e streamers...
O caminho tem sido o da disponibilização do conteúdo de borla. Monetizar a atenção.

Não sei se os numeros bateriam certo, mas a nossa liga ser a primeira a avançar para isso seria uma vantagem brutal em termos de mercado.

Alguma mente iluminada ainda vai ver estes comentários por aqui e vai lançar essa ideia como algo revolucionário... o costume!

Já com outras pessoas abordei variadas vezes essa opção fora desta comunidade, é tão lógico isto que até faz confusão que ainda não esteja em vigor esse método de transmissão em nenhuma liga... 

E qual o retorno? O grosso do valor da monetizacao fica retido nas donas das redes sociais e cada vez compensa menos.

Em Portugal, os "grandes influenciados" para terem a vida de luxo que têm, é graças a esquemas "menos legais".

Internacionalmente têm de ter números enormes.

O modelo atual de direitos de tv é o melhor porque dá valores garantidos aos clubes.

"O grosso" não fica nas redes sociais. A maioria da malta que vive da imagem ou conteudo ganha "bola" das redes. Especialmente em Portugal a facturação que as plataformas geram para eles é residual. E verdade seja dita é perfeitamente normal. O Youtube durante mais de uma decada nem lucro dava (e nem sei se já dá).

Eles ganham dinheiro de parcerias. E é falso que só se vive de esquemas ilegais.
É verdade que a malta mais conhecida que faz essa vida, vive de casas de apostas ilegais e muito se paga (gajos médios ganham facilmente 50-100mil€ só com uma parceria dessas por mês).

Mas gajos legit fazem muito dinheiro. Conheço pessoalmente muito bem uma pessoa que já passou pelos vossos ecrãs diversas vezes (a malta deste forum é um dos seus publico alvo) e ele pela sua integridade nunca se meteu e nunca se vai meter em "ilegalidades". Conheci por ele outros que são criadores de outras áreas tambem, mas ai não estou tão por dentro do que geram. Cresce mais devagar que os outros, mas posso garantir que fatura muito bem mesmo sem recorrer a merdas e com integridade.

Quando ao tema em si... há varias formas de fazer as coisas. E é preciso pesar o custo técnico.

Se colocares grátis no youtube/facebook/instagram um jogo live, a revenue directa fica para a plataforma. Se criares um plataforma da liga, fica para a liga.
Mas na tua plataforma tens que arcar com todos os custos de infra-estrutura e disponibilidade, enquanto nas outras transferes esse risco e custo (que é muito mesmo).

A principal rentabilidade nem é a directa. A meu ver seria mesmo as "parcerias" como se chama nos youtubers. São as marcas pagarem por espaço.

Ex.:
Publicidade na transição de uma repetição:
-Podes vender esse espaço a uma marca global e definir o preço com base nisso, exclusividade. Marcas como a emirates por exemplo.
-Noutro spot podes ter um placement dinâmico dependente do visualizador. As plataformas permitem-te ter mais metadata e isso normalmente faz com que as marcas paguem mais por "view" porque cada uma deles é mais provavel ser apresentada ao seu target. Ou seja no mesmo jogo tens uma marca para quem vê em Portugal e outra para quem vê na Tailândia. Feito automaticamente.
Depois podes dividir por género, por idade, por contexto social.

Essa publicidade vale mais dinheiro tanto para os clubes como para as marcas.

A minha irmã tem um canal de YouTube de culinária  e faz a volta de 2000 euros só com ele, é perfeitamente possível viver apenas das plataformas, claro que não dá para comprar mansões mas dá para viver, o canal dela tem 13.300 subscritores imagina esses de numiros e o crl que tem a volta de 300 mil

Tanto?
De publicidade directa do youtube? ou de placement de parcerias? É em PTe em Portugal?

Sim apenas do dinheiro do YouTube, sem qualquer parceria nem outras plataformas. Sim é em PT de Portugal

Já agora se quiserem seguir. http://www.youtube.com/@cozinhamor

Ela tem outros dois mas esses dão apenas dinheiro residual a volta de 200/300 euros porque geram muito menos tráfego. Esse é o que rende mais. Já agora agradecer ao amigo @OrangeOne que ainda recentemente me fez o rip da ida da minha
irmã há SIC para ela poder postar no canal.

PS - se não acreditares nos valores é só veres a entrevista, ela deixou de trabalhar para se deixar ao canal em exclusivo, obviamente que é porque ganha mais do que ganhava antes, este mês de natal até vai chegar aos 3000. Não é nenhum balurdio mas é muito bom para quem faz o que gosta, sem stresses de aturar clientes e patrões.

Ps2 - bem a ida a SIC disparou os subscritores em poucos dias passou de 133.000 para 146. Entretanto reparei que tinha dito 13.300 como é obvio faltava um número. 🤣🤣🤣

[samarras]

Na recente entrevista, José Gandarez, responsável pelas áreas comercial e de marketing do Sport Lisboa e Benfica , clarifica várias posições do clube:
o SLB afirma já ter propostas acima do valor atual dos direitos TV; considera que a chave de distribuição apresentada penaliza o SLB; admite suspender ou adiar a centralização; e defende que não aceitará qualquer modelo que implique perda de receita, num contexto de retração do mercado audiovisual e sem comparações com os grandes mercados europeus.

Estas posições são legítimas. Mas levantam um conjunto de questões estratégicas que merecem ser discutidas com profundidade — e, sobretudo, com transparência perante os sócios.

Alguns pontos essenciais:

1. Construção do produto (2021–2025)
Desde 2021, o que fez o SLB para ajudar a construir e valorizar o produto coletivo do futebol português?
A centralização não começa na distribuição da receita. Começa na construção do produto: audiências, inovação, storytelling, valorização comercial do campeonato.

2. Contexto de mercado
Comparar o mercado português com o Top-5 europeu é um erro estratégico.
Esses mercados vivem de escala, direitos internacionais e pricing power. Portugal não, e 95% dos adeptos são de 3 clubes.
O SLB só agora assume esta realidade — sem nunca a ter liderado de forma estruturada em conjunto com a Liga.

3. Propostas de renovação desde 2024
Se o SLB tem propostas superiores para renovação há duas épocas(anunciadas pelo Presidente):
• porque nunca as fechou antes da centralização?
• e se são melhores num contexto de desvalorização do mercado, porque hesita agora entre "duas propostas"?
. E de que forma esta negociação afeta a posição do SLB na centralização?
Isto não é força negocial. É indecisão estratégica.

4. Transparência com os sócios
Se existem duas propostas concretas, os sócios deveriam conhecer as suas condições:
duração, valores garantidos vs variáveis, riscos e impactos futuros.
Sem transparência, não há escrutínio. Há apenas narrativa.

5. O argumento de que "o SLB é o único clube que perde"
Talvez porque o próprio produto SLB se tenha desvalorizado.
Os dados recentes de audiências em canal aberto levantam alertas preocupantes:
• Moreirense vs SLB: ~1,4M espectadores
• Moreirense vs FCP: ~1,6M espectadores
As audiências também fazem parte do pricing.

6. O mito dos +40M€/época
O último grande contrato do SLB foi inflacionado por dois fatores externos:
• concorrência agressiva entre NOS e MEO/Altice
• uma postura negocial particularmente dura do SCP após SLB e FCP fecharem
Essas condições já não existem.
Sem elas, importa perguntar: qual é hoje a real força negocial do Sport Lisboa e Benfica ?

Nos últimos 4 anos, o SLB deveria ter liderado a construção de um produto forte e valorizado — não apenas a defesa de uma posição histórica.Sem produto, não há centralização eficaz. E sem estratégia, não há contratos milagrosos. Aguardemos pelo 1o Trimestre de 2026.

Filipe Gomes, ex candidato a vice presidente para as modalidades.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7410771686519775232/

[Kaká]

A pirataria só acaba quando fizerem o que fizeram com a música e tv/cinema.

STREAMING com várias ligas a preços acessíveis.

A maioria dos músicos não vivem diretamente das visualizações, mas sim da publicidade que as mesmas lhes dão. Daí vêm mais concertos, mais gente a assistir aos mesmos, mais dinheiro em caixa.

Terão que fazer o mesmo no futebol para alavancarem outras receitas.

Malta do teatro, humoristas, as novas profissões como youtubers e streamers...
O caminho tem sido o da disponibilização do conteúdo de borla. Monetizar a atenção.

Não sei se os numeros bateriam certo, mas a nossa liga ser a primeira a avançar para isso seria uma vantagem brutal em termos de mercado.

Alguma mente iluminada ainda vai ver estes comentários por aqui e vai lançar essa ideia como algo revolucionário... o costume!

Já com outras pessoas abordei variadas vezes essa opção fora desta comunidade, é tão lógico isto que até faz confusão que ainda não esteja em vigor esse método de transmissão em nenhuma liga... 

E qual o retorno? O grosso do valor da monetizacao fica retido nas donas das redes sociais e cada vez compensa menos.

Em Portugal, os "grandes influenciados" para terem a vida de luxo que têm, é graças a esquemas "menos legais".

Internacionalmente têm de ter números enormes.

O modelo atual de direitos de tv é o melhor porque dá valores garantidos aos clubes.

"O grosso" não fica nas redes sociais. A maioria da malta que vive da imagem ou conteudo ganha "bola" das redes. Especialmente em Portugal a facturação que as plataformas geram para eles é residual. E verdade seja dita é perfeitamente normal. O Youtube durante mais de uma decada nem lucro dava (e nem sei se já dá).

Eles ganham dinheiro de parcerias. E é falso que só se vive de esquemas ilegais.
É verdade que a malta mais conhecida que faz essa vida, vive de casas de apostas ilegais e muito se paga (gajos médios ganham facilmente 50-100mil€ só com uma parceria dessas por mês).

Mas gajos legit fazem muito dinheiro. Conheço pessoalmente muito bem uma pessoa que já passou pelos vossos ecrãs diversas vezes (a malta deste forum é um dos seus publico alvo) e ele pela sua integridade nunca se meteu e nunca se vai meter em "ilegalidades". Conheci por ele outros que são criadores de outras áreas tambem, mas ai não estou tão por dentro do que geram. Cresce mais devagar que os outros, mas posso garantir que fatura muito bem mesmo sem recorrer a merdas e com integridade.

Quando ao tema em si... há varias formas de fazer as coisas. E é preciso pesar o custo técnico.

Se colocares grátis no youtube/facebook/instagram um jogo live, a revenue directa fica para a plataforma. Se criares um plataforma da liga, fica para a liga.
Mas na tua plataforma tens que arcar com todos os custos de infra-estrutura e disponibilidade, enquanto nas outras transferes esse risco e custo (que é muito mesmo).

A principal rentabilidade nem é a directa. A meu ver seria mesmo as "parcerias" como se chama nos youtubers. São as marcas pagarem por espaço.

Ex.:
Publicidade na transição de uma repetição:
-Podes vender esse espaço a uma marca global e definir o preço com base nisso, exclusividade. Marcas como a emirates por exemplo.
-Noutro spot podes ter um placement dinâmico dependente do visualizador. As plataformas permitem-te ter mais metadata e isso normalmente faz com que as marcas paguem mais por "view" porque cada uma deles é mais provavel ser apresentada ao seu target. Ou seja no mesmo jogo tens uma marca para quem vê em Portugal e outra para quem vê na Tailândia. Feito automaticamente.
Depois podes dividir por género, por idade, por contexto social.

Essa publicidade vale mais dinheiro tanto para os clubes como para as marcas.

A minha irmã tem um canal de YouTube de culinária  e faz a volta de 2000 euros só com ele, é perfeitamente possível viver apenas das plataformas, claro que não dá para comprar mansões mas dá para viver, o canal dela tem 13.300 subscritores imagina esses de numiros e o crl que tem a volta de 300 mil

Tanto?
De publicidade directa do youtube? ou de placement de parcerias? É em PTe em Portugal?

A pirataria só acaba quando fizerem o que fizeram com a música e tv/cinema.

STREAMING com várias ligas a preços acessíveis.

A maioria dos músicos não vivem diretamente das visualizações, mas sim da publicidade que as mesmas lhes dão. Daí vêm mais concertos, mais gente a assistir aos mesmos, mais dinheiro em caixa.

Terão que fazer o mesmo no futebol para alavancarem outras receitas.

Malta do teatro, humoristas, as novas profissões como youtubers e streamers...
O caminho tem sido o da disponibilização do conteúdo de borla. Monetizar a atenção.

Não sei se os numeros bateriam certo, mas a nossa liga ser a primeira a avançar para isso seria uma vantagem brutal em termos de mercado.

Alguma mente iluminada ainda vai ver estes comentários por aqui e vai lançar essa ideia como algo revolucionário... o costume!

Já com outras pessoas abordei variadas vezes essa opção fora desta comunidade, é tão lógico isto que até faz confusão que ainda não esteja em vigor esse método de transmissão em nenhuma liga... 

E qual o retorno? O grosso do valor da monetizacao fica retido nas donas das redes sociais e cada vez compensa menos.

Em Portugal, os "grandes influenciados" para terem a vida de luxo que têm, é graças a esquemas "menos legais".

Internacionalmente têm de ter números enormes.

O modelo atual de direitos de tv é o melhor porque dá valores garantidos aos clubes.

"O grosso" não fica nas redes sociais. A maioria da malta que vive da imagem ou conteudo ganha "bola" das redes. Especialmente em Portugal a facturação que as plataformas geram para eles é residual. E verdade seja dita é perfeitamente normal. O Youtube durante mais de uma decada nem lucro dava (e nem sei se já dá).

Eles ganham dinheiro de parcerias. E é falso que só se vive de esquemas ilegais.
É verdade que a malta mais conhecida que faz essa vida, vive de casas de apostas ilegais e muito se paga (gajos médios ganham facilmente 50-100mil€ só com uma parceria dessas por mês).

Mas gajos legit fazem muito dinheiro. Conheço pessoalmente muito bem uma pessoa que já passou pelos vossos ecrãs diversas vezes (a malta deste forum é um dos seus publico alvo) e ele pela sua integridade nunca se meteu e nunca se vai meter em "ilegalidades". Conheci por ele outros que são criadores de outras áreas tambem, mas ai não estou tão por dentro do que geram. Cresce mais devagar que os outros, mas posso garantir que fatura muito bem mesmo sem recorrer a merdas e com integridade.

Quando ao tema em si... há varias formas de fazer as coisas. E é preciso pesar o custo técnico.

Se colocares grátis no youtube/facebook/instagram um jogo live, a revenue directa fica para a plataforma. Se criares um plataforma da liga, fica para a liga.
Mas na tua plataforma tens que arcar com todos os custos de infra-estrutura e disponibilidade, enquanto nas outras transferes esse risco e custo (que é muito mesmo).

A principal rentabilidade nem é a directa. A meu ver seria mesmo as "parcerias" como se chama nos youtubers. São as marcas pagarem por espaço.

Ex.:
Publicidade na transição de uma repetição:
-Podes vender esse espaço a uma marca global e definir o preço com base nisso, exclusividade. Marcas como a emirates por exemplo.
-Noutro spot podes ter um placement dinâmico dependente do visualizador. As plataformas permitem-te ter mais metadata e isso normalmente faz com que as marcas paguem mais por "view" porque cada uma deles é mais provavel ser apresentada ao seu target. Ou seja no mesmo jogo tens uma marca para quem vê em Portugal e outra para quem vê na Tailândia. Feito automaticamente.
Depois podes dividir por género, por idade, por contexto social.

Essa publicidade vale mais dinheiro tanto para os clubes como para as marcas.

A minha irmã tem um canal de YouTube de culinária  e faz a volta de 2000 euros só com ele, é perfeitamente possível viver apenas das plataformas, claro que não dá para comprar mansões mas dá para viver, o canal dela tem 13.300 subscritores imagina esses de numiros e o crl que tem a volta de 300 mil

Tanto?
De publicidade directa do youtube? ou de placement de parcerias? É em PTe em Portugal?

Sim apenas do dinheiro do YouTube, sem qualquer parceria nem outras plataformas. Sim é em PT de Portugal

Já agora se quiserem seguir. http://www.youtube.com/@cozinhamor

Ela tem outros dois mas esses dão apenas dinheiro residual a volta de 200/300 euros porque geram muito menos tráfego. Esse é o que rende mais. Já agora agradecer ao amigo @OrangeOne que ainda recentemente me fez o rip da ida da minha
irmã há SIC para ela poder postar no canal.

PS - se não acreditares nos valores é só veres a entrevista, ela deixou de trabalhar para se deixar ao canal em exclusivo, obviamente que é porque ganha mais do que ganhava antes, este mês de natal até vai chegar aos 3000. Não é nenhum balurdio mas é muito bom para quem faz o que gosta, sem stresses de aturar clientes e patrões.

Ps2 - bem a ida a SIC disparou os subscritores em poucos dias passou de 133.000 para 146. Entretanto reparei que tinha dito 13.300 como é obvio faltava um número. 🤣🤣🤣

Acredito. Mas acho mega estranho! Tenho um amigo criador (que transitou twitch - youtube - mix) e que posta poucos videos hoje em dia. Ele ganha muito mais de parcerias, e faz mesmo muito pouco em ads no youtube. Tem mais subs, e tem normalmente videos com 60/70mil views e retenção de 60/70% (portugues PT).

Talvez tenha a ver com o público alvo. Aliás para ele o ad revenue é uma cena com o qual ele nem conta.

[Der Kaiser]

Programas mais vistos do ano.

[Dandy]

Programas mais vistos do ano.

   Não há como continuar a fingir que não estamos a perder massa crítica relativa.

   Já não temos AQUELA diferença para os rivais.

   Parabéns, Rui!

[Dandy]

   Quando um Moreirense-Porto consegue ter mais espectadores do que um Moreirense-Benfica ... é hora de acordar para a realidade.

[Dandy]

   179.