LdC FG 6ª J: Maccabi Haifa FC 1 - 6 SL Benfica, 02Nov. Qua. 20h00 *TVI*

[rdr10]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

[luvas-pretas]

O jogo de ontem resumido em breves segundos.

[flavioslb]

Eles viajam hj de Israel. A que horas aterram em PT?

16h35. Voo PVG2004

[ana_lopes2009]

https://www.flightradar24.com/PVG2004/2e150491

[MiguelAlmeida]

Sexta e sábado para preparar o jogo.
Deve fazer algumas rotações

[30min à Benfica]

Sexta e sábado para preparar o jogo.
Deve fazer algumas rotações

Quais rotações?

Máxima força na Amoreira 

[Achor81]

https://youtu.be/wTVRPJfFkzA?t=764

[diableimage]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Morre porquê?

[arodrigues84]

Que capa...MAGISTRAL!

[JoséTorres]

https://www.flightradar24.com/PVG2004/2e150491

Quase que merecem aterrar ali em Ibiza só uns minutinhos.

[Petrov_Carmovich]

Grande melão e grande azia do Galtier. 

Rotura tripla de lidamentos. 2 jogos contra o SLB e agora a última jornada. Aguenta-te à bronca.

[kino]

Ainda não tinham avizado que o pau Benfiquista e bem maior que o pau do qatar. Depois admiram-se.

[GengisKhan]

Sexta e sábado para preparar o jogo.
Deve fazer algumas rotações

Faltam 3 jogos, depois muitos deles ficam a ver o mundial de pipocas. É dar o litro!

[Petrov_Carmovich]

Visionário.

Ele e o Maccabi merecem melhor sorte no futuro. Menos contra o Benfica claro.

[pirolito1]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Isso devia ser o futuro. Não vejo porque razão o futebol morreria. Iria trazer mais verdade ao jogo.

Em vez de 25 min, creio que o mais adequado seria 30 min.

Mas não me parece que vá acontecer. Há muita resistência à mudança no futebol.