Domingos Soares de Oliveira

[JRCosta]

Eticamente reprovável e agravado pelo conhecimento, responsabilidade e remuneração que aufere.

No mínimo, é isto. O resto, logo se vai ver.

[tecoteco]

Comparar um casamento de milhares de euros facturado a uma empresa (e por um dos administradores desta, e por sinal principescamente pago) com um gajo que toma um café e não pede factura é muito bom.

E devemos todos ficar descansados porque devemos estar abaixo do limite relevante para crime fiscal.

Tá bom.

Como já estava à espera desta argumentação vê o post anterior.

Diferendo fiscal entre a Francesa TOTAL e o governo angolano.

200 milhões em causa.

Processo crime? BOLA! ZERO!

Mas que argumentação queres? Que bata palmas? Pouco me importa se é crime ou não, o nome do Benfica fica mais uma vez enlameado e sujeito à piada porque a direcção (o DSO, neste caso) faz uma chico espertice sem necessidade alguma.

Fiscalmente é entre a AT, o DSO e o Benfica. E os sócios, o que acham disto? Deixa-me adivinhar: não importa. Os "clientes" se quiserem, paguem.

O que não atinges é que independentemente de crime ou não, é VERGONHOSA uma situação destas. Estar com preciosismos técnicos de crime ou não não sossega ninguém, só revela que usam e abusam do Benfica.

A questão da transparência terá sempre de ser debatida em tudo!
Transferências, compras, vendas de jogadores, etc.

A questão criminal (como alguns users andaram a fazer "lobby" nas últimas horas) essa não tem razão de ser! E foi sobre isto que contra-argumentei, para insatisfação de alguns.

Não entendo é porque alguns ficaram "insatisfeitos" por repor a verdade quanto à questão da legalidade vs ilegalidade.

Este assunto quanto muito resulta em diferendo fiscal e possível restituição do imposto.

[tecoteco]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

Já que queres afastar o Benfica espectro de crime da discussão, debata-se então a seriedade de quem anda na estrutura e vive dela. Ao nível de seriedade estamos mais fundo que a fossa das Marianas. É no mínimo vergonhoso que, ganhando o que este artista ganha, que tenha sequer pensado num caminho enviesado de pagar uma cerimónia privada.

E, não, caso uses o argumento, ganhar pouco não desculpa tentativas de fugas aos impostos.

Quanto ao caso dos e-mails já refiro há muito que não existem ilegalidades para o Benfica.

Existem é casos pouco transparentes para pessoas ligadas à estrutura, em termos éticos, que podem estar a ajudar a chantagens, etc. e a "sabotagens" e desinvestimentos na equipa.

Andas pouco atento ao que escrevo.

Sei criticar quando devo criticar.
Este caso, é um assunto em que 99% das pessoas escreveram disparates no fórum.
Simples.

Éticamente pode ser reprovável.
Pode resultar numa restituição de impostos.
Em termos criminais não tem qualquer implicação, e se fosse de outra forma todos nós eramos criminosos por termos aceite não receber a factura e respectivo pagamento do IVA, em aquisições de pequeno valor.

Continuas a não saber o que é responsabilidade criminal dispensada de pena. A dispensa de pena implica, por um lado, um juízo de culpabilidade sobre o crime cometido e, por outro lado, não evita comunicação para o registo criminal. Tudo se passa como num crime tradicionalmente julgado, só não existe cumprimento de pena. De resto, tudo igual.

Coisa diferente é o arquivamento, por iniciativa do MP, por se entender que está reposta a verdade fiscal e não haver necessidade de prevenção especial que justifique o julgamento da causa.

O tempo vai demonstrar quem tem razão.

Mas pelo menos agora já está a mudar novamente a "conversa".. já vens referir que com a reposição da "verdade fiscal" pode tal situação não resultar em processo crime!

Vá lá, pela 1ª vez confirmas o que escrevi desde o início.
Faltou referir que em 100% dos casos de reduzido valor NUNCA há processo criminal.

Veremos se a factura do casamento vai resultar apenas num diferendo fiscal ou se irá resultar numa condenação de âmbito penal

Mas eu não mudei um milímetro à minha argumentação. A conduta configura tipicamente um ilícito de fraude fiscal, se se confirmar a leitura que eu faço do conteúdo do email. É um comportamento fraudulento, que visou a evasão ao pagamento de um imposto, utilizando uma pessoa colectiva para o efeito.

Se isso depois resulta em condenação criminal, ou se o procedimento for arquivado em função do valor e da reposição da situação fiscal, pouco me importa, isso não afecta o desvalor da conduta. Aliás, é sintomático que o arquivamento só seja possível caso haja restituição dos valores devidos. Quer dizer que não existe qualquer diferendo, os tribunais é que se bastam com o cumprimento tardio da obrigação, acrescida dos juros e da coima, considerando esse cumprimento suficiente para as necessidades de prevenção especial.

Não se trata aqui de qualquer diferendo. Trata-se da omissão do cumprimento de uma obrigação fiscal.

Só um exemplo:

Total paga 200 milhões de dólares para fechar diferendo fiscal em Angola

Para "resolver" um diferendo fiscal, a Total pagou a Angola, no terceiro trimestre, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) A seguir Lucro da francesa Total sobe 35% até setembro, para 6.544,4 milhões de euros

A multinacional francesa Total anunciou que pagou ao Estado angolano, durante o terceiro trimestre de 2017, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) para "resolver" um diferendo fiscal. A informação foi transmitida pelo diretor financeiro da Total, Patrick Chevroiere, na sequência da apresentação aos analistas, na sexta-feira, dos resultados do grupo francês, relativos ao período entre julho e setembro.

https://www.dinheirovivo.pt/angola/total-paga-200-milhoes-de-dolares-para-fechar-diferendo-fiscal-em-angola/

Processo CRIME?

BOLA! ZERO!

E pronto, continuas a confundir diferendos fiscais com responsabilidade criminal. Podes continuar a tarde toda nisso. Procura fraude fiscal e dgsi e o que não falta são acórdãos de processos de fraude fiscal em Portugal, para todos os gostos.

Diz-me UM caso, UM, que em Portugal tenha resultado em condenação criminal devido a um diferendo fiscal de pequeno valor!

Assim poupas a tua argumentação e os teus dedos!

Diz-me UM!!! UM!!! Diz-me UM CASO!! (sim, estão-se a lembrar do Manuel Serrão)

[Sylphs]

Mas o que é que aconteceu com aquela Assembleia de Destituição?

Não vai para a frente porquê???

Querem mais assinaturas, o mínimo de 10k não tem muito impacto...

[Tsu]

Tentar defender esta merda hahaha só neste país de macacos fdx

[JRCosta]

Comparar um casamento de milhares de euros facturado a uma empresa (e por um dos administradores desta, e por sinal principescamente pago) com um gajo que toma um café e não pede factura é muito bom.

E devemos todos ficar descansados porque devemos estar abaixo do limite relevante para crime fiscal.

Tá bom.

Como já estava à espera desta argumentação vê o post anterior.

Diferendo fiscal entre a Francesa TOTAL e o governo angolano.

200 milhões em causa.

Processo crime? BOLA! ZERO!

Mas que argumentação queres? Que bata palmas? Pouco me importa se é crime ou não, o nome do Benfica fica mais uma vez enlameado e sujeito à piada porque a direcção (o DSO, neste caso) faz uma chico espertice sem necessidade alguma.

Fiscalmente é entre a AT, o DSO e o Benfica. E os sócios, o que acham disto? Deixa-me adivinhar: não importa. Os "clientes" se quiserem, paguem.

O que não atinges é que independentemente de crime ou não, é VERGONHOSA uma situação destas. Estar com preciosismos técnicos de crime ou não não sossega ninguém, só revela que usam e abusam do Benfica.

A questão da transparência terá sempre de ser debatida em tudo!
Transferências, compras, vendas de jogadores, etc.

A questão criminal (como alguns users andaram a fazer "lobby" nas últimas horas) essa não tem razão de ser! E foi sobre isto que contra-argumentei, para insatisfação de alguns.

Não entendo é porque alguns ficaram "insatisfeitos" por repor a verdade quanto à questão da legalidade vs ilegalidade.

Este assunto quanto muito resulta em diferendo fiscal e possível restituição do imposto.

Estás a focar-te demasiado na questão técnica fiscal.

O Benfica é um clube de sócios, tem milhões de adeptos, tem responsabilidade social, imagem que vale milhões e neste momento está a ser atacado por todos os lados e cheios de rabos de palha, porque uma estrutura altamente profissional faz truques de chico esperto que quer poupar uns trocos ao fugir ao estado.

O salário de DSO é brutal para a realidade portuguesa, um adiantamento do salário é algo incompreensível para a maioria dos portugueses, ainda por cima vindo de alguém "barra" na área da gestão.

Isto deveria ser um grande alerta aos sócios, de que o clube está mal entregue.

O Benfica que faça contas com o Estado, os sócios que façam contas com a direcção.

[Starix]

Mas o que é que aconteceu com aquela Assembleia de Destituição?

Não vai para a frente porquê???

Querem mais assinaturas, o mínimo de 10k não tem muito impacto...

Isso é um absurdo.

O mínimo são 10.000 assinaturas e este número foi ultrapassado. Então estão à espera do quê? Do Natal?!

[PeteTownsend]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

Já que queres afastar o Benfica espectro de crime da discussão, debata-se então a seriedade de quem anda na estrutura e vive dela. Ao nível de seriedade estamos mais fundo que a fossa das Marianas. É no mínimo vergonhoso que, ganhando o que este artista ganha, que tenha sequer pensado num caminho enviesado de pagar uma cerimónia privada.

E, não, caso uses o argumento, ganhar pouco não desculpa tentativas de fugas aos impostos.

Quanto ao caso dos e-mails já refiro há muito que não existem ilegalidades para o Benfica.

Existem é casos pouco transparentes para pessoas ligadas à estrutura, em termos éticos, que podem estar a ajudar a chantagens, etc. e a "sabotagens" e desinvestimentos na equipa.

Andas pouco atento ao que escrevo.

Sei criticar quando devo criticar.
Este caso, é um assunto em que 99% das pessoas escreveram disparates no fórum.
Simples.

Éticamente pode ser reprovável.
Pode resultar numa restituição de impostos.
Em termos criminais não tem qualquer implicação, e se fosse de outra forma todos nós eramos criminosos por termos aceite não receber a factura e respectivo pagamento do IVA, em aquisições de pequeno valor.

Continuas a não saber o que é responsabilidade criminal dispensada de pena. A dispensa de pena implica, por um lado, um juízo de culpabilidade sobre o crime cometido e, por outro lado, não evita comunicação para o registo criminal. Tudo se passa como num crime tradicionalmente julgado, só não existe cumprimento de pena. De resto, tudo igual.

Coisa diferente é o arquivamento, por iniciativa do MP, por se entender que está reposta a verdade fiscal e não haver necessidade de prevenção especial que justifique o julgamento da causa.

O tempo vai demonstrar quem tem razão.

Mas pelo menos agora já está a mudar novamente a "conversa".. já vens referir que com a reposição da "verdade fiscal" pode tal situação não resultar em processo crime!

Vá lá, pela 1ª vez confirmas o que escrevi desde o início.
Faltou referir que em 100% dos casos de reduzido valor NUNCA há processo criminal.

Veremos se a factura do casamento vai resultar apenas num diferendo fiscal ou se irá resultar numa condenação de âmbito penal

Mas eu não mudei um milímetro à minha argumentação. A conduta configura tipicamente um ilícito de fraude fiscal, se se confirmar a leitura que eu faço do conteúdo do email. É um comportamento fraudulento, que visou a evasão ao pagamento de um imposto, utilizando uma pessoa colectiva para o efeito.

Se isso depois resulta em condenação criminal, ou se o procedimento for arquivado em função do valor e da reposição da situação fiscal, pouco me importa, isso não afecta o desvalor da conduta. Aliás, é sintomático que o arquivamento só seja possível caso haja restituição dos valores devidos. Quer dizer que não existe qualquer diferendo, os tribunais é que se bastam com o cumprimento tardio da obrigação, acrescida dos juros e da coima, considerando esse cumprimento suficiente para as necessidades de prevenção especial.

Não se trata aqui de qualquer diferendo. Trata-se da omissão do cumprimento de uma obrigação fiscal.

Só um exemplo:

Total paga 200 milhões de dólares para fechar diferendo fiscal em Angola

Para "resolver" um diferendo fiscal, a Total pagou a Angola, no terceiro trimestre, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) A seguir Lucro da francesa Total sobe 35% até setembro, para 6.544,4 milhões de euros

A multinacional francesa Total anunciou que pagou ao Estado angolano, durante o terceiro trimestre de 2017, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) para "resolver" um diferendo fiscal. A informação foi transmitida pelo diretor financeiro da Total, Patrick Chevroiere, na sequência da apresentação aos analistas, na sexta-feira, dos resultados do grupo francês, relativos ao período entre julho e setembro.

https://www.dinheirovivo.pt/angola/total-paga-200-milhoes-de-dolares-para-fechar-diferendo-fiscal-em-angola/

Processo CRIME?

BOLA! ZERO!

E pronto, continuas a confundir diferendos fiscais com responsabilidade criminal. Podes continuar a tarde toda nisso. Procura fraude fiscal e dgsi e o que não falta são acórdãos de processos de fraude fiscal em Portugal, para todos os gostos.

Diz-me UM caso, UM, que em Portugal tenha resultado em condenação criminal devido a um diferendo fiscal de pequeno valor!

Assim poupas a tua argumentação e os teus dedos!

Diz-me UM!!! UM!!! Diz-me UM CASO!! (sim, estão-se a lembrar do Manuel Serrão)

É onde quero chegar: um procedimento inspetivo pode "transformar" um diferendo fiscal de pequeno valor num conjunto de práticas correntes e continuadas de elevados montantes, que a juntar às comunicações, tem tudo para constituir fraude e evasão fiscal. Voilá, crime.

Vai de quem está "do outro lado". Matéria para pegar não falta.

[Dr.Lecter]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

Já que queres afastar o Benfica espectro de crime da discussão, debata-se então a seriedade de quem anda na estrutura e vive dela. Ao nível de seriedade estamos mais fundo que a fossa das Marianas. É no mínimo vergonhoso que, ganhando o que este artista ganha, que tenha sequer pensado num caminho enviesado de pagar uma cerimónia privada.

E, não, caso uses o argumento, ganhar pouco não desculpa tentativas de fugas aos impostos.

Quanto ao caso dos e-mails já refiro há muito que não existem ilegalidades para o Benfica.

Existem é casos pouco transparentes para pessoas ligadas à estrutura, em termos éticos, que podem estar a ajudar a chantagens, etc. e a "sabotagens" e desinvestimentos na equipa.

Andas pouco atento ao que escrevo.

Sei criticar quando devo criticar.
Este caso, é um assunto em que 99% das pessoas escreveram disparates no fórum.
Simples.

Éticamente pode ser reprovável.
Pode resultar numa restituição de impostos.
Em termos criminais não tem qualquer implicação, e se fosse de outra forma todos nós eramos criminosos por termos aceite não receber a factura e respectivo pagamento do IVA, em aquisições de pequeno valor.

Continuas a não saber o que é responsabilidade criminal dispensada de pena. A dispensa de pena implica, por um lado, um juízo de culpabilidade sobre o crime cometido e, por outro lado, não evita comunicação para o registo criminal. Tudo se passa como num crime tradicionalmente julgado, só não existe cumprimento de pena. De resto, tudo igual.

Coisa diferente é o arquivamento, por iniciativa do MP, por se entender que está reposta a verdade fiscal e não haver necessidade de prevenção especial que justifique o julgamento da causa.

O tempo vai demonstrar quem tem razão.

Mas pelo menos agora já está a mudar novamente a "conversa".. já vens referir que com a reposição da "verdade fiscal" pode tal situação não resultar em processo crime!

Vá lá, pela 1ª vez confirmas o que escrevi desde o início.
Faltou referir que em 100% dos casos de reduzido valor NUNCA há processo criminal.

Veremos se a factura do casamento vai resultar apenas num diferendo fiscal ou se irá resultar numa condenação de âmbito penal

Mas eu não mudei um milímetro à minha argumentação. A conduta configura tipicamente um ilícito de fraude fiscal, se se confirmar a leitura que eu faço do conteúdo do email. É um comportamento fraudulento, que visou a evasão ao pagamento de um imposto, utilizando uma pessoa colectiva para o efeito.

Se isso depois resulta em condenação criminal, ou se o procedimento for arquivado em função do valor e da reposição da situação fiscal, pouco me importa, isso não afecta o desvalor da conduta. Aliás, é sintomático que o arquivamento só seja possível caso haja restituição dos valores devidos. Quer dizer que não existe qualquer diferendo, os tribunais é que se bastam com o cumprimento tardio da obrigação, acrescida dos juros e da coima, considerando esse cumprimento suficiente para as necessidades de prevenção especial.

Não se trata aqui de qualquer diferendo. Trata-se da omissão do cumprimento de uma obrigação fiscal.

Só um exemplo:

Total paga 200 milhões de dólares para fechar diferendo fiscal em Angola

Para "resolver" um diferendo fiscal, a Total pagou a Angola, no terceiro trimestre, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) A seguir Lucro da francesa Total sobe 35% até setembro, para 6.544,4 milhões de euros

A multinacional francesa Total anunciou que pagou ao Estado angolano, durante o terceiro trimestre de 2017, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) para "resolver" um diferendo fiscal. A informação foi transmitida pelo diretor financeiro da Total, Patrick Chevroiere, na sequência da apresentação aos analistas, na sexta-feira, dos resultados do grupo francês, relativos ao período entre julho e setembro.

https://www.dinheirovivo.pt/angola/total-paga-200-milhoes-de-dolares-para-fechar-diferendo-fiscal-em-angola/

Processo CRIME?

BOLA! ZERO!

E pronto, continuas a confundir diferendos fiscais com responsabilidade criminal. Podes continuar a tarde toda nisso. Procura fraude fiscal e dgsi e o que não falta são acórdãos de processos de fraude fiscal em Portugal, para todos os gostos.

Diz-me UM caso, UM, que em Portugal tenha resultado em condenação criminal devido a um diferendo fiscal de pequeno valor!

Assim poupas a tua argumentação e os teus dedos!

Diz-me UM!!! UM!!! Diz-me UM CASO!! (sim, estão-se a lembrar do Manuel Serrão)

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/2ea32b9dd943a4b480256deb003d96e4?OpenDocument

10.750,00€

Dispensa de pena, mas condenação criminal.

Abraço

[Sylphs]

Se foi um adiantamento de salário porque é que a factura foi em nome do Benfica?
Que eu saiba, num adiantamento de salário o montante pedido é transferido para a conta do trabalhador e aparece na folha de vencimento do mesmo como "adiantamento de salário".

Uma vez tendo o dinheiro na conta, ele poderia usá-lo onde bem quisesse.. Casamento, putedo, viagens, etc NINGUÉM tinha nada a ver com isso! Era um empréstimo com base no seu vencimento que o Benfica lhe tinha feito. Algo normal em qq pequena, média ou grande empresa. Eu próprio já tive essa benesse uma vez aquando estava a mudar de casa.
Perguntaram-me se estava tudo bem, se precisava de alguma coisa... Eu disse que estava apertado de guita e tal, mas que não havia de ser nada (ao meu chefe). Passadas umas horas liga-me a gaja dos recursos humanos a dizer que me podiam transferir dinheiro como adiantamento de ordenado que depois poderia descontar no salário mais tarde. Assim foi, e imagine-se NÃO PASSEI factura nenhuma em nome da minha empresa...

Portanto deixem-se de merdas e metam estes macacos todos cá para fora, LFV Incluído!

[tecoteco]

Comparar um casamento de milhares de euros facturado a uma empresa (e por um dos administradores desta, e por sinal principescamente pago) com um gajo que toma um café e não pede factura é muito bom.

E devemos todos ficar descansados porque devemos estar abaixo do limite relevante para crime fiscal.

Tá bom.

Como já estava à espera desta argumentação vê o post anterior.

Diferendo fiscal entre a Francesa TOTAL e o governo angolano.

200 milhões em causa.

Processo crime? BOLA! ZERO!

Mas que argumentação queres? Que bata palmas? Pouco me importa se é crime ou não, o nome do Benfica fica mais uma vez enlameado e sujeito à piada porque a direcção (o DSO, neste caso) faz uma chico espertice sem necessidade alguma.

Fiscalmente é entre a AT, o DSO e o Benfica. E os sócios, o que acham disto? Deixa-me adivinhar: não importa. Os "clientes" se quiserem, paguem.

O que não atinges é que independentemente de crime ou não, é VERGONHOSA uma situação destas. Estar com preciosismos técnicos de crime ou não não sossega ninguém, só revela que usam e abusam do Benfica.

A questão da transparência terá sempre de ser debatida em tudo!
Transferências, compras, vendas de jogadores, etc.

A questão criminal (como alguns users andaram a fazer "lobby" nas últimas horas) essa não tem razão de ser! E foi sobre isto que contra-argumentei, para insatisfação de alguns.

Não entendo é porque alguns ficaram "insatisfeitos" por repor a verdade quanto à questão da legalidade vs ilegalidade.

Este assunto quanto muito resulta em diferendo fiscal e possível restituição do imposto.

Estás a focar-te demasiado na questão técnica fiscal.

O Benfica é um clube de sócios, tem milhões de adeptos, tem responsabilidade social, imagem que vale milhões e neste momento está a ser atacado por todos os lados e cheios de rabos de palha, porque uma estrutura altamente profissional faz truques de chico esperto que quer poupar uns trocos ao fugir ao estado.

O salário de DSO é brutal para a realidade portuguesa, um adiantamento do salário é algo incompreensível para a maioria dos portugueses, ainda por cima vindo de alguém "barra" na área da gestão.

Isto deveria ser um grande alerta aos sócios, de que o clube está mal entregue.

O Benfica que faça contas com o Estado, os sócios que façam contas com a direcção.

Foquei-me no inicio na questão técnica porque verifiquei que pelo menos 1 advogado e um fiscalista andaram a afirmar meias-verdades no fórum!

Agora a questão "criminal" já pouco importa. Pois!

Se tentaram contra-argumentar comigo nesse aspecto é natural que o debate tivesse ido nesse sentido.

Quanto à questão de gestão empresarial e à gestão desportiva já deixei os alertas todos:
- Aposta em JJ.
- Qualificação para a próxima champions é essencial.
- Eleições em 2020 com várias candidaturas

E depois os sócios irão escolher.

Já agora um alerta de alguém independente... para alguns oposicionistas:
- Se a argumentação anti-direcção é a que tenho lido nas últimas semanas, utilizando argumentações erradas tecnicamente ou utilizando meias-verdades, nesse caso o caminho seguido é o errado, seja utilizado por um lado ou pelo outro lado da barricada!

[Sylphs]

Mas o que é que aconteceu com aquela Assembleia de Destituição?

Não vai para a frente porquê???

Querem mais assinaturas, o mínimo de 10k não tem muito impacto...

Isso é um absurdo.

O mínimo são 10.000 assinaturas e este número foi ultrapassado. Então estão à espera do quê? Do Natal?!

Ou da confirmação de um porco bicampeão

[paulomaia1972]

Como é óbvio não foi um adiantamento de salário.
Apenas mais uma mentira, ao nível dos mentirosos que gerem o nosso clube.

[tecoteco]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

Já que queres afastar o Benfica espectro de crime da discussão, debata-se então a seriedade de quem anda na estrutura e vive dela. Ao nível de seriedade estamos mais fundo que a fossa das Marianas. É no mínimo vergonhoso que, ganhando o que este artista ganha, que tenha sequer pensado num caminho enviesado de pagar uma cerimónia privada.

E, não, caso uses o argumento, ganhar pouco não desculpa tentativas de fugas aos impostos.

Quanto ao caso dos e-mails já refiro há muito que não existem ilegalidades para o Benfica.

Existem é casos pouco transparentes para pessoas ligadas à estrutura, em termos éticos, que podem estar a ajudar a chantagens, etc. e a "sabotagens" e desinvestimentos na equipa.

Andas pouco atento ao que escrevo.

Sei criticar quando devo criticar.
Este caso, é um assunto em que 99% das pessoas escreveram disparates no fórum.
Simples.

Éticamente pode ser reprovável.
Pode resultar numa restituição de impostos.
Em termos criminais não tem qualquer implicação, e se fosse de outra forma todos nós eramos criminosos por termos aceite não receber a factura e respectivo pagamento do IVA, em aquisições de pequeno valor.

Continuas a não saber o que é responsabilidade criminal dispensada de pena. A dispensa de pena implica, por um lado, um juízo de culpabilidade sobre o crime cometido e, por outro lado, não evita comunicação para o registo criminal. Tudo se passa como num crime tradicionalmente julgado, só não existe cumprimento de pena. De resto, tudo igual.

Coisa diferente é o arquivamento, por iniciativa do MP, por se entender que está reposta a verdade fiscal e não haver necessidade de prevenção especial que justifique o julgamento da causa.

O tempo vai demonstrar quem tem razão.

Mas pelo menos agora já está a mudar novamente a "conversa".. já vens referir que com a reposição da "verdade fiscal" pode tal situação não resultar em processo crime!

Vá lá, pela 1ª vez confirmas o que escrevi desde o início.
Faltou referir que em 100% dos casos de reduzido valor NUNCA há processo criminal.

Veremos se a factura do casamento vai resultar apenas num diferendo fiscal ou se irá resultar numa condenação de âmbito penal

Mas eu não mudei um milímetro à minha argumentação. A conduta configura tipicamente um ilícito de fraude fiscal, se se confirmar a leitura que eu faço do conteúdo do email. É um comportamento fraudulento, que visou a evasão ao pagamento de um imposto, utilizando uma pessoa colectiva para o efeito.

Se isso depois resulta em condenação criminal, ou se o procedimento for arquivado em função do valor e da reposição da situação fiscal, pouco me importa, isso não afecta o desvalor da conduta. Aliás, é sintomático que o arquivamento só seja possível caso haja restituição dos valores devidos. Quer dizer que não existe qualquer diferendo, os tribunais é que se bastam com o cumprimento tardio da obrigação, acrescida dos juros e da coima, considerando esse cumprimento suficiente para as necessidades de prevenção especial.

Não se trata aqui de qualquer diferendo. Trata-se da omissão do cumprimento de uma obrigação fiscal.

Só um exemplo:

Total paga 200 milhões de dólares para fechar diferendo fiscal em Angola

Para "resolver" um diferendo fiscal, a Total pagou a Angola, no terceiro trimestre, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) A seguir Lucro da francesa Total sobe 35% até setembro, para 6.544,4 milhões de euros

A multinacional francesa Total anunciou que pagou ao Estado angolano, durante o terceiro trimestre de 2017, cerca de 200 milhões de dólares (170 milhões de euros) para "resolver" um diferendo fiscal. A informação foi transmitida pelo diretor financeiro da Total, Patrick Chevroiere, na sequência da apresentação aos analistas, na sexta-feira, dos resultados do grupo francês, relativos ao período entre julho e setembro.

https://www.dinheirovivo.pt/angola/total-paga-200-milhoes-de-dolares-para-fechar-diferendo-fiscal-em-angola/

Processo CRIME?

BOLA! ZERO!

E pronto, continuas a confundir diferendos fiscais com responsabilidade criminal. Podes continuar a tarde toda nisso. Procura fraude fiscal e dgsi e o que não falta são acórdãos de processos de fraude fiscal em Portugal, para todos os gostos.

Diz-me UM caso, UM, que em Portugal tenha resultado em condenação criminal devido a um diferendo fiscal de pequeno valor!

Assim poupas a tua argumentação e os teus dedos!

Diz-me UM!!! UM!!! Diz-me UM CASO!! (sim, estão-se a lembrar do Manuel Serrão)

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/2ea32b9dd943a4b480256deb003d96e4?OpenDocument

10.750,00€

Dispensa de pena, mas condenação criminal.

Abraço

Tu leste por acaso o link que me enviaste???

Trata-se de declarações FALSAS à autoridade tributária no âmbito de declarações de IRS!

16 - Bem sabia o arguido que tudo o que exarava nesses anexos-B das declarações de rendimentos de I.R.S. não correspondia à verdade, uma vez que em 1993 não tinha ele próprio e a esposa Anabela...... a exercido qualquer actividade como trabalhadores independentes (categoria B).


22 - Como rendimentos auferidos pelo arguido a quantia de Esc. 1.150.000$00, quando na verdade, nesse ano, recebeu da sua entidade patronal Esc. 1.537.500$00; como retidas na fonte e entregues ao Estado a quantia de Esc. 460.000$00 de IRS, quando o montante desse imposto retido na fonte e entregue ao Estado pela sua entidade patronal ascendeu apenas a Esc. 139.800$00.

"JUÍZO"!


PS: Já agora o limite na altura era de... "Das três quantias acima referidas, só a de 1.529.383$00 ultrapassa aquele valor de € 7500, mas situa-se muito perto do valor mínimo previsto para a punição.
Não se pode, pois, falar em ilicitude ou culpa muito graves."

[JRCosta]

Comparar um casamento de milhares de euros facturado a uma empresa (e por um dos administradores desta, e por sinal principescamente pago) com um gajo que toma um café e não pede factura é muito bom.

E devemos todos ficar descansados porque devemos estar abaixo do limite relevante para crime fiscal.

Tá bom.

Como já estava à espera desta argumentação vê o post anterior.

Diferendo fiscal entre a Francesa TOTAL e o governo angolano.

200 milhões em causa.

Processo crime? BOLA! ZERO!

Mas que argumentação queres? Que bata palmas? Pouco me importa se é crime ou não, o nome do Benfica fica mais uma vez enlameado e sujeito à piada porque a direcção (o DSO, neste caso) faz uma chico espertice sem necessidade alguma.

Fiscalmente é entre a AT, o DSO e o Benfica. E os sócios, o que acham disto? Deixa-me adivinhar: não importa. Os "clientes" se quiserem, paguem.

O que não atinges é que independentemente de crime ou não, é VERGONHOSA uma situação destas. Estar com preciosismos técnicos de crime ou não não sossega ninguém, só revela que usam e abusam do Benfica.

A questão da transparência terá sempre de ser debatida em tudo!
Transferências, compras, vendas de jogadores, etc.

A questão criminal (como alguns users andaram a fazer "lobby" nas últimas horas) essa não tem razão de ser! E foi sobre isto que contra-argumentei, para insatisfação de alguns.

Não entendo é porque alguns ficaram "insatisfeitos" por repor a verdade quanto à questão da legalidade vs ilegalidade.

Este assunto quanto muito resulta em diferendo fiscal e possível restituição do imposto.

Estás a focar-te demasiado na questão técnica fiscal.

O Benfica é um clube de sócios, tem milhões de adeptos, tem responsabilidade social, imagem que vale milhões e neste momento está a ser atacado por todos os lados e cheios de rabos de palha, porque uma estrutura altamente profissional faz truques de chico esperto que quer poupar uns trocos ao fugir ao estado.

O salário de DSO é brutal para a realidade portuguesa, um adiantamento do salário é algo incompreensível para a maioria dos portugueses, ainda por cima vindo de alguém "barra" na área da gestão.

Isto deveria ser um grande alerta aos sócios, de que o clube está mal entregue.

O Benfica que faça contas com o Estado, os sócios que façam contas com a direcção.

Foquei-me no inicio na questão técnica porque verifiquei que pelo menos 1 advogado e um fiscalista andaram a afirmar meias-verdades no fórum!

Agora a questão "criminal" já pouco importa. Pois!

Se tentaram contra-argumentar comigo nesse aspecto é natural que o debate tivesse ido nesse sentido.

Quanto à questão de gestão empresarial e à gestão desportiva já deixei os alertas todos:
- Aposta em JJ.
- Qualificação para a próxima champions é essencial.
- Eleições em 2020 com várias candidaturas

E depois os sócios irão escolher.

Já agora um alerta de alguém independente... para alguns oposicionistas:
- Se a argumentação anti-direcção é a que tenho lido nas últimas semanas, utilizando argumentações erradas tecnicamente ou utilizando meias-verdades, nesse caso o caminho seguido é o errado, seja utilizado por um lado ou pelo outro lado da barricada!

Certo, rebatestes argumentos fiscais. De qualquer maneira não vi o valor em causa referido em lado nenhum, pelo que se afirmas que não há crime é porque sabes de quanto se trata?

De qualquer forma, não invalida o saque a que o clube parece estar sujeito. A mim pouco me importa se o DSO é lagartão desde que seja sério, profissional e zele pelos interesses do Benfica.