Enzo Fernández

[ruisan]

Depois da primeira abordagem completamente desleal (como é hábito por parte daquele esterco de clube), e depois de sabermos de maneira oficial aquilo que foi a falta de respeito deles para connosco, eu nem ouvia mais nada da parte do Chelsea.

A partir daquele momento, cada vez que quisessem algum jogador do Benfica, o único contacto que teriam connosco era na hora de depositar o valor da cláusula (A PRONTO, COM TUDO O QUE ISSO IMPLICA) na conta. Mais nada.

Com aquela gente não há margem para mais nada, não há conversa, não há negociações, não há trocas de jogadores, não há prestações, não há nada... e ponto final.

Em 2014 com o Matic vieram cá fazer a cabeça ao jogador, que até pediu para não jogar com o Porto (!!!) para ir para o Chelsea (pelo menos acabou por jogar antes de ir). Agora com o Enzo foi a novela que foi... É uma total falta de respeito.

Em Leipzig há queixas sobre o comportamento do Nkunku e até um dirigente já disse que isto são sinais de que se vai mudar para o Chelsea no fim da época.

Acenam com dinheiro aos jogadores antes se quer de falarem com os clubes, prometem mundos e fundos, fodem a cabeça toda aos atletas, aos empresários, às famílias dos atletas, e os clubes que se desenrasquem depois com o problema que está no balneário.

Andam a brincar ao mercado, compram quem querem e quando querem e não há controlo sobre isto... É o Havertz, é o Zyiech, é o Koulibaly, é o Cucurella, é o Mudryk, é o Madueke, é o Sterling, vai ser o Nkunku e o Gusto, agora querem o Enzo... São 100 milhões para aqui, mais 100 para ali, mais 80 para acolá... Lembram-se de ir buscar um treinador logo depois do início da época e basta baterem a nota que fazem logo tremer um projeto de um clube. O que é isto?

É cortar com eles e pronto. Não há conversa com ninguém dali. Para eles e para quaisquer outros que nos desrespeitem e tenham o mesmo modus operandi, há uma cláusula e acabou.

Não pudemos ser hipocritas. Nesta história é só mudar o nome Enzo para o nome Ricardo Horta.
Isto acontece em todos os clubes.
Todos.

É que não tem nada a ver. O Benfica não aliciou o Horta para depois recuar com a proposta que fez. Apresentou uma proposta e inclusive chegou a um entendimento com o Braga. O Málaga, e bem, é que não aceitou a proposta do Benfica pela percentagem do passe que tinham quando o Braga ia ganhar muito mais.

O jogador não faltou a um treino. Nunca mostrou falta de compromisso. Dizer isso é desonesto.

[desinstala]

Os fontanários ingleses no twitter são bem piores que os do tugão.
A diferença é que lá tem um certo azul à frente do nome.

[1979]

É um extraordinário jogador e disso não tenho a menor duvida, agora dizerem que vamos hipotecar a época ? A sério ?
Já jogámos sem Enzo e ganhámos, assim como jogámos com Enzo e perdemos e empatámos !
Por mim, não sairia, ponto !
O Chelsea pagando os 120 milhões, adeus e até nunca mais ! O Benfica que tente encontrar alguem (se já não o tiver mesmo) para o substituir ou que coloque o Aursnes no lugar dele !

Ficaremos melhores ou piores?
Ficando piores (por hipótese) as probabilidades de vencer a Champions crescem ou caem?

Os 70M (menos aquilo que custou) servirão para fazer o quê?
(O mesmo que serviriam no final da temporada?)

As possibilidades de vencer a Champions, com ou sem Enzo, são iguais: 0,1%

Acreditar e dar tudo em campo sem medos jogo a jogo é uma coisa e tudo pode acontecer. Tal como os suínos em 2004, apesar de agora o contexto ser muito mais difícil. Apontar a LC como um objectivo "realista" com ou sem Enzo é brincadeira...

A mentalidade vieirista tomou conta do clube.

Se há possibilidades de ir longe e até vencer a LC é este ano.

[MiguelAlmeida]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Para o fair play financeiro da uefa sim, por isso é que a uefa vai mudar essa brecha na regra.

[MasteRed]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

[LuisPortugal]

Se querem pagar por o jogador faseado, então também só levam o jogador no final da época. Tao simples quanto isso.

Poderá ser uma solucao que agrade parcialmente a todas as partes. 120 M faseados, e vai no verão. Benfica assegura 120 M, e fica com o jogador até ao final da epoca, Chelsea fecha o jogador , e o jogador vai ter o contrato chorudo

Eles fizeram isso com o lateral francês do Lyon, só tem de aceitar fazer o mesmo neste caso.

Senão que paguem a pronto.

Não se negoceia com um clube que anda a aliciar os nossos jogadores sem falar com a nossa direção.

A mesma conversa de sempre. Vais ficar com um jogador contrariado? estamos a falar de 120M. Não de um saco de tremoços.

Ou paga-se a clausula agora e sai, ou fica até ao final da época, depois adeus e um queijo. Não é questão de negociar, é uma realidade o jogador não vai ficar além do que resta desta época.

Por acaso um saco de termoços tem muito mais valor para qualquer um de nós que os 120M do Enzo.

Isso.

[nfgl]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Para o fair play financeiro da uefa sim, por isso é que a uefa vai mudar essa brecha na regra.

Não foi isso que te perguntei.

[MiguelAlmeida]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

Exatamente !!! Existem muitos clubes a reclamarem sobre o que chelsea está a fazer mas aproveitaram o buraco da regra por isso a uefa vai mudar

[nfgl]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

Não respondeste à pergunta.

O que o Chelsea está a fazer é amortizações de ativos com base no tempo do contrato do jogador.
Isso não tem nada a ver com os prazos de pagamento.

[VSantos]

Aqui a situação é simples 120M€ a pronto ou nada.

Negócio em parcelas com o Enzo a ficar até ao final da época, não faz sentido, tendo em conta a possibilidade de existir um leilão pelo jogador no mercado de verão.

[duarteslb]

O Chelsea ta naquela, vou ser penalizado e estar 2 ou 3 anos sem contratar e vou, então melhor contratar já tudo o que mexe ja....

[MasteRed]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

Não respondeste à pergunta.

O que o Chelsea está a fazer é amortizações de ativos com base no tempo do contrato do jogador.
Isso não tem nada a ver com os prazos de pagamento.

Têm tudo a ver.
Fazendo contratos longos, consegue com que as tranches sejam pagas num período mais alargado.

[MiguelAlmeida]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

Não respondeste à pergunta.

O que o Chelsea está a fazer é amortizações de ativos com base no tempo do contrato do jogador.
Isso não tem nada a ver com os prazos de pagamento.

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

[ABenficaC]

Então não andou a bater no peito?

Vocês já ganhavam um bocado de inteligência e  não davam como garantido o que Records da vida escrevem.

Há aqui um iludido e não sou eu

[nfgl]

mas quanto é que estes gajos planeiam gastar no mercado de inverno mais de 300 milhões e a UEFA não põe mão nisto?

A regra vai mudar, os jogadores só podem ter 5 anos de contrato no máximo

O que é que os prazos de pagamento têm a ver com o tempo de contrato dos jogadores?

Porque o Chelsea está a utilizar basicamente os contratos longos, para fazer pagamentos fasaeados durante o mesmo.
Ou seja, tecnicamente o Chelsea no Enzo, não estaria a pagar 120M, mas 60M.
Os restantes faseados durante meses/anos.
Resumindo, nem todos entram no ano fiscal, o que é basicamente uma maneira de mascarares as contas do clube e assim passar pelo fairplay.
Ou seja, estás a gastar para caralho, mas tecnicamente, estás só a pagar X valor. Porque os restantes não são agora, mas faseados com o tempo.

Não respondeste à pergunta.

O que o Chelsea está a fazer é amortizações de ativos com base no tempo do contrato do jogador.
Isso não tem nada a ver com os prazos de pagamento.

Têm tudo a ver.
Fazendo contratos longos, consegue com que as tranches sejam pagas num período mais alargado.

Não.
Uma coisa é o contrato com o jogador.
Outra são os termos de pagamento acordados com o clube.

Se o Chelsea resolver dar contratos de 10 anos o clube que lhe vende o jogador não tem que receber em 10 anos.