Pablo Aimar

[abar85]

Ai agora a cor do cartão depende de quem faz a falta?

[Eric Cartman]

Ai agora a cor do cartão depende de quem faz a falta?

Não deve ser tido em conta?

[Joga Bonito]

Eu por acaso acho que o historial de um atleta não deve contar para a exibição de um cartão. Deve sim contar para o subsequente castigo.

[abar85]

Ai agora a cor do cartão depende de quem faz a falta?

Não deve ser tido em conta?

Acho que não caramba. Uma falta é uma falta e o árbitro tem que a analisar objectivamente, não deve olhar a quem a faz ou à cor das camisolas.

Na minha opinião não deve acontecer.

É um bocado como o condicionamento do Aimar se mandar para o chão, leva a que os árbitros errem por vezes, e isso acho que é mau.

[Eric Cartman]

Eu por acaso acho que o historial de um atleta não deve contar para a exibição de um cartão. Deve sim contar para o subsequente castigo.

Já eu acho que a conduta habitual de um jogador deve ser tida em conta na análise de intenções.

[abar85]

Eu por acaso acho que o historial de um atleta não deve contar para a exibição de um cartão. Deve sim contar para o subsequente castigo.

Aí 100% de acordo.

[De Rossi]

Acho surreal ainda se debater que não há agressão.
Se fosse o James ou o Hulk a fazer igual...mas pronto.

Eu culpo o jogador que foi duma irresponsabilidade atroz. Não deixo de gostar dele. Mas a culpa foi toda dele.

Parafraseando alguém :

'São benfiquistas como tu que não servem ao clube. Mas fazer o quê? Não posso fazer nada!'

Acho que não vale a pena, Shoky. E eu até nem acho que tenha sido agressão.

[Eric Cartman]

Essa é outra. No julgamento de um lance, um árbitro tem de ter em conta se um jogador é simulador ou não.

[abar85]

Essa é outra. No julgamento de um lance, um árbitro tem de ter em conta se um jogador é simulador ou não.

Não, um árbitro tem que ver se é falta ou não, não vai andar a marcar ou a deixar seguir com base em pressupostos. Se não vê não marca simples.

[Pilar]

Essa é outra. No julgamento de um lance, um árbitro tem de ter em conta se um jogador é simulador ou não.

Não, um árbitro tem que ver se é falta ou não, não vai andar a marcar ou a deixar seguir com base em pressupostos. Se não vê não marca simples.

Mas há árbitros em jogos europeus, campeonatos de selecção, etc. que nem conhecem os jogadores, Cartman.

[Eric Cartman]

Essa é outra. No julgamento de um lance, um árbitro tem de ter em conta se um jogador é simulador ou não.

Não, um árbitro tem que ver se é falta ou não, não vai andar a marcar ou a deixar seguir com base em pressupostos. Se não vê não marca simples.

Mas há árbitros em jogos europeus, campeonatos de selecção, etc. que nem conhecem os jogadores, Cartman.

Não estou a falar do ekjrbfk da polónia.

[Achor81]

O que é um resultado lesivo? É uma lesão? Se é assim a lei é ridicula, porque muitas entradas durissimas sem intenção de agredir e para vermelho não provocam lesões.

Então a semana passada o Ricardo do Paços de Ferreira levou vermelho directo e bem porquê? Intenção de agredir?

Ele não foi expulso pela falta e se o fosse teria sido uma má decisão. Ele foi expulso pelo que disse ao auxiliar.

Má decisão porquê? Tem uma entrada a matar que caso o Bruno não saltasse para o proteger poderia ser perigosa. quando no futebol se permitem entradas destas sem cartão vermelho, isto caminha para a batalha campal.

E pelos vistos no relatório do árbitro diz que é pela falta e não pelos insultos, e quanto a mim, muito bem.

Se foi esse o motivo da expulsão então foi mal expulso, foi uma entra impetuosa? foi. Mas uma entrada a matar é diferente de uma entrada para matar. É intenção do Ricardo chegar a bola o Bruno foi mais rápido, é isto o futebol - momentos.

[luis___alex]

a sua expulsão foi o fim do benfica este ano no campeonato

[joan carles]

Eu não acho que seja agressão. Mas é uma patada na zona da anca. Não acredito que é intencional, mas existe. Claro que é vermelho.

E dále. Parem já

Mas parem o quê? Eu acho que é vermelho e acho ridículo o que se anda a dizer, que quem acha é vermelho é mau benfiquista ou outro coisa qualquer.
Se estão mal com a minha opinião, têm bom remédio

Já expliquei mais acima por que acho que deveríamos parar. Não querem? Sigamos
Um contacto imprudente sem lesão (dá no anca e queixa-se do pé) é amarelo se o árbitro considera que foi jogo perigoso. Só é vermelho quando há intenção de agredir ou quando, com excesso de força ou temeridad se produz um resultado lesivo (jogo brusco grave ou conduta violenta) Regra 12

O que é um resultado lesivo? É uma lesão? Se é assim a lei é ridicula, porque muitas entradas durissimas sem intenção de agredir e para vermelho não provocam lesões.

Então a semana passada o Ricardo do Paços de Ferreira levou vermelho directo e bem porquê? Intenção de agredir?

Poe resultado lesivo há que entender um contacto que produz um dano físico efectivo -volto a recordar que Rui Duarte NÃO SE QUEIXOU EM NINGUN MOMENTO DA PARTE DO CORPO NA QUE PÔDE TER RECEBIDO UM CONTACTO COM A BOTA DE AIMAR) ou a criação de um perigo grave não controlado pelo autor. (Aimar encolhe a perna e dá um giro sobre si mesmo, que só se entende pela intenção de evitar o contacto).
De todas formas, eu faço questão de que não faz sentido que sigamos repetindo os argumentos um milhão de vezes. Quem não esteja convencido já não se vai convencer. as discussões têm de acabar quando já ninguém consegue contribuir nada novo

[Almeida92]

Alguém se lembra da patada que o Suazo levou em Guimarães? O outro devia ter sido expulso?