Rui Vitória

[Benfiquista15]

Só não faço a seta para não voltarem a ficar ofendidos......

O Pizzi não consegue fazer o passe para o Gaitan pelo meio dos 2 jogadores do Arouca mais à esquerda na foto.... "nunca na vida" e "corte bem fácil".... Pior só mesmo no tópico das arbitragens....

Deste ângulo sim, o passe era facilmente executável. O que leva a pensar que: i) O Pizzi teve um lapso de consciência
ii) São ordens do treinador, chutar quando houver enquadramento com a baliza.

Ele na CI disse que fizeram muitas coisas bem, que fizeram muitos cruzamentos e muitos remates. Por isso, deve ter mandado!

[nunoism]

''Não nos vamos desviar do nosso caminho''

Que caminho é esse, ele explicou?

PS: isto sem qualquer ironia, não vi a antevisão e não encontro nada na net.   

[Rikhart]

Os jogadores falharam em criar situações evidentes de golo que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda.

Nunca vou conseguir perceber essa seletividade do "bola parada não conta" ou algo do género...

É em tudo idêntico ao "Se tirarmos os penaltis, não marcou assim tantos"....

Como se isso não fizesse parte do futebol....

Para mim isso não faz qualquer sentido.

É que uma coisa é dizer que temos de jogar muito mais, temos de criar jogadas que não lançamentos longos, temos de defender melhor, etc, etc.... (coisas que concordo em pleno) e outra coisa, diametralmente oposta, é dizer que não tivemos oportunidades de golo ou lances que deveriam ter sido melhor finalizados, porque resultaram de lançamentos longos ou bolas paradas....

Pah, volto a dizer, nunca vou perceber essa seletividade....

Mas qual selectividade, flirt? Onde me viste dizer que de bola parada não conta?

Agora, revendo todos os gifs que puseste, há uma situação de golo iminente criada por nós. O Arouca em 20 minutos criou 3 (!).

A da bola parada não foste tu que escreste, foram vários a escrever isso aqui depois do jogo. Mas pus à frente "algo do género" disso, que acho que se enquadra na tua frase: "que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda. "

Referia-me a esse tipo de seletividade.

Bem ou mal, são situações que poderiam dar em golo. Tal como o penalti não marcado, tal como o golão do jonas que o árbitro acho que era falta ter tantos jogadores do Benfica dentro da grande área adversária.

Vamos lá ver se nos entendemos, flirt: eu falei em situações de golo iminentes. Um cruzamento, a não ser que garantas superioridade numérica antes de o efectuares, e se a equipa adversária for minimamente organizada, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um remate de longe, a não ser de 2 ou 3 indivíduos a nível mundial, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um lance, dois ou três isolados na cara do guarda-redes são bastante mais perigosos, certo?

A questão principal é mesmo essa do "situações de golo iminentes". Por o que percebi, para muitos aqui isso é essencial num jogo.

Eu não consigo perceber porquê....

É que certamente arranjas exemplos num passado bem recente de jogos em que o adversário falhou uma "oportunidade de golo iminente" e nós com um remate de longe marcamos e ganhamos o jogo... O que raios interessa não ter tido uma situação de um jogador isolado vs o guarda-redes ?!

Pessoalmente, acho que muitos aqui estão a confundir demasiadas coisas....

Tenho várias coisas a criticar no Rui Vitória, não preciso "inventar" mais.

Claro que é essencial. Quanto mais situações de finalização fácil tiveres, mais golos marcarás, não? Ao contrário, quanto mais remates de longe e cruzamentos sem nexo tiveres, menos hipóteses terás. Aqui é só probabilidade a falar. Se eu me encontrar 20 vezes isolado com o guarda-redes vou marcar mais vezes do que se rematar 50 de longe com oposição.

Claro que tens exemplos disso. Até exemplos do contrário: em que o adversário marca de bola parada e tu crias, crias e empatas ou perdes.

Para mim esta é das questões fundamentais do Benfica esta época, sinceramente.

Eu acho isso um bocado falacioso, sinceramente. O mais importante num jogo de futebol, acaba sempre sempre por ser a eficácia (ofensiva e defensiva).

De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting.

Para mim a eficácia é que está em falta. Em demasia e sobretudo para os jogadores que tempos.....

Obviamente que todos nós queremos jogar bom futebol e tal....

Mas, no começo, isso não importante. O Mourinho é um exemplo disso.

A - É falacioso dizer que é mais fácil e com maiores probabilidades de ser bem sucedido finalizar só com a oposição do guarda-redes do que rematando de longe, flirt?

B -E o que é eficácia se não criares a mais fácil forma de finalizares? Se o Jonas tivesse falhado um golo num 1x0 com o guarda-redes, eu aí falava em falta de eficácia. Agora o Jonas rematou de fora de área quê, duas vezes? Isso é falta de eficácia?

C -"De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting." Tu ainda no post passado falavas de tipos que são bem pagos e que não marcam golos de meia distância e em resposta a cruzamentos, agora dizes que um jogador de futebol profissional falharia 20 golos isolados?

D -O Mourinho hoje em dia é só exemplo do que não se deve fazer.

A -O falacioso é dizer que preferes 20 vezes isolado do que 50 remates de longe. É falacioso porque o que preferes, na realidade, é que qualquer um desses resulte em golo. Teres 20 vezes isolado e falhares as 20 vezes é pior do que teres 50 remates e acertares 1 (golo). Referia-me a esta parte como ser falacioso. No futebol o que importa é quem marca mais, daí eu dizer que o mais importante é a eficácia.


B -Eficácia é o remate resultar em golo. Quer seja a 1m da baliza, quer seja a 20m da baliza. O grau de dificuldade é diferente, claro que sim. Mas como disse antes, o importante é mesmo marcar. O futebol "bonito" vem depois.

C -Não percebi bem o que quiseste expor com este parágrafo. Eu acho que nem pode falhar 20 vezes nem pode falhar os 50 remates. O que escrevi foi sobre o que presumi que o Rui Vitória se estaria a referir relativamente às "condições normais". E em "condições normais" os profissionais do Benfica, deveriam ter marcado 1 golo (ou neste caso 2) nesses 50 remates...

D -Referia-me ao Mourinho quando chegou ao Chelsea. Foi muito, muito criticado pelo futebol feio e por ganhar os jogos só por 1-0.  Ele na altura explicou isso muito bem e o resultado veio, naturalmente, tal como ele previo: futebol bonito, goleadas e.... campeão.

A - Mas entrámos no campo do wishful thinking? O que eu prefiro é que os adversários joguem sem guarda-redes, nesse caso. O que eu prefiro é que a minha equipa crie condições que facilitem a finalização, isso sim. E é infinitamente mais fácil marcar só com o guarda-redes pela frente do que rematando de longe, como é evidente. Isso é que é eficácia, é jogar com as probabilidades.

B - Não percebo a relação entre criar condições de marcar e o futebol bonito. Até pode nem ser muito bonito, desde que as condições sejam criadas. Às vezes um passe basta, como sentimos com o Arouca. Se eficácia é o remate resultar em golo, se eu rematar sempre que tenho a bola sou uma equipa ineficaz? Não me parece.

C - Tirando o do Semedo, não houve nenhum que tenha dito: que falhanço! Logo, não concordo. Não criaste situações de golos iminentes, remataste de longe, só.

D - Ok, I guess. No entanto, o Mourinho do Porto dominava qualquer equipa da Europa, jogava bonito, e limpou uma Uefa e uma Champions.

A - Homem, queres (como todos nós) que se marque 1 golo. Como é esse golo, é um bocado indiferente. Tem é de aparecer. Jogada bonita, isolado, cruzamento, bola parada, "choriço", seja lá como for. Está-se na fase de construção de uma equipa (leia-se com as ideias do treinador), sendo que neste momento o importante é ganhar. Jogando bonito ou feio, é indiferente. O "bonito" aparecerá com o tempo, caso tenha as vitórias na sua base de elevação (bom exemplo será talvez o do Vilas Boas no Porto. Aqueles primeiros jogos....)

B -Estás a falar como se os remates fossem atrás do meio campo.... Não é o caso. Tens vários remates mesmo à entrada da área.... um remate à entrada da área, deve ser sempre considerado como um lance perigoso e passivel de resultar em golo.

C - Não gritaste "que falhanço" nestes lances (?):

Os do Mitroglou é mérito do defesa e do guarda-redes.

Eu pessoalmente, gritei "que falhanço" em lances como o do Gaitan que sem ninguém a pressionar, em zona frontal, à entrada da grande área, manda a bola para fora do estádio....

Isto é o que entendo por falhanço flagrante.

Entao es bem limitadinho  na tua forma de ver futebol, se para ti tudo se resume a jogadas de 1 contra 1 em corrida na cara do guarda redes.

[P∑T∑7]

Não acho mal que um jogador, seja ele qual for, remate à entrada da área.

O Pizzi estava numa boa posição... e vejam lá que até ia sendo golo.

Só lamento que em Portugal se remate mal para caralho (Benfica incluído), porque poderíamos ter muitos mais golos se em vez de andarem a passar bolas para o lado, rematassem assim que tivessem oportunidade.

Não condeno nada os remates fora da área. Desde que não seja esse o principal critério da equipa para meter a bola na baliza adversária...

[BBpT]

Os jogadores falharam em criar situações evidentes de golo que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda.

Nunca vou conseguir perceber essa seletividade do "bola parada não conta" ou algo do género...

É em tudo idêntico ao "Se tirarmos os penaltis, não marcou assim tantos"....

Como se isso não fizesse parte do futebol....

Para mim isso não faz qualquer sentido.

É que uma coisa é dizer que temos de jogar muito mais, temos de criar jogadas que não lançamentos longos, temos de defender melhor, etc, etc.... (coisas que concordo em pleno) e outra coisa, diametralmente oposta, é dizer que não tivemos oportunidades de golo ou lances que deveriam ter sido melhor finalizados, porque resultaram de lançamentos longos ou bolas paradas....

Pah, volto a dizer, nunca vou perceber essa seletividade....

Mas qual selectividade, flirt? Onde me viste dizer que de bola parada não conta?

Agora, revendo todos os gifs que puseste, há uma situação de golo iminente criada por nós. O Arouca em 20 minutos criou 3 (!).

A da bola parada não foste tu que escreste, foram vários a escrever isso aqui depois do jogo. Mas pus à frente "algo do género" disso, que acho que se enquadra na tua frase: "que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda. "

Referia-me a esse tipo de seletividade.

Bem ou mal, são situações que poderiam dar em golo. Tal como o penalti não marcado, tal como o golão do jonas que o árbitro acho que era falta ter tantos jogadores do Benfica dentro da grande área adversária.

Vamos lá ver se nos entendemos, flirt: eu falei em situações de golo iminentes. Um cruzamento, a não ser que garantas superioridade numérica antes de o efectuares, e se a equipa adversária for minimamente organizada, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um remate de longe, a não ser de 2 ou 3 indivíduos a nível mundial, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um lance, dois ou três isolados na cara do guarda-redes são bastante mais perigosos, certo?

A questão principal é mesmo essa do "situações de golo iminentes". Por o que percebi, para muitos aqui isso é essencial num jogo.

Eu não consigo perceber porquê....

É que certamente arranjas exemplos num passado bem recente de jogos em que o adversário falhou uma "oportunidade de golo iminente" e nós com um remate de longe marcamos e ganhamos o jogo... O que raios interessa não ter tido uma situação de um jogador isolado vs o guarda-redes ?!

Pessoalmente, acho que muitos aqui estão a confundir demasiadas coisas....

Tenho várias coisas a criticar no Rui Vitória, não preciso "inventar" mais.

Claro que é essencial. Quanto mais situações de finalização fácil tiveres, mais golos marcarás, não? Ao contrário, quanto mais remates de longe e cruzamentos sem nexo tiveres, menos hipóteses terás. Aqui é só probabilidade a falar. Se eu me encontrar 20 vezes isolado com o guarda-redes vou marcar mais vezes do que se rematar 50 de longe com oposição.

Claro que tens exemplos disso. Até exemplos do contrário: em que o adversário marca de bola parada e tu crias, crias e empatas ou perdes.

Para mim esta é das questões fundamentais do Benfica esta época, sinceramente.

Eu acho isso um bocado falacioso, sinceramente. O mais importante num jogo de futebol, acaba sempre sempre por ser a eficácia (ofensiva e defensiva).

De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting.

Para mim a eficácia é que está em falta. Em demasia e sobretudo para os jogadores que tempos.....

Obviamente que todos nós queremos jogar bom futebol e tal....

Mas, no começo, isso não importante. O Mourinho é um exemplo disso.

A - É falacioso dizer que é mais fácil e com maiores probabilidades de ser bem sucedido finalizar só com a oposição do guarda-redes do que rematando de longe, flirt?

B -E o que é eficácia se não criares a mais fácil forma de finalizares? Se o Jonas tivesse falhado um golo num 1x0 com o guarda-redes, eu aí falava em falta de eficácia. Agora o Jonas rematou de fora de área quê, duas vezes? Isso é falta de eficácia?

C -"De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting." Tu ainda no post passado falavas de tipos que são bem pagos e que não marcam golos de meia distância e em resposta a cruzamentos, agora dizes que um jogador de futebol profissional falharia 20 golos isolados?

D -O Mourinho hoje em dia é só exemplo do que não se deve fazer.

A -O falacioso é dizer que preferes 20 vezes isolado do que 50 remates de longe. É falacioso porque o que preferes, na realidade, é que qualquer um desses resulte em golo. Teres 20 vezes isolado e falhares as 20 vezes é pior do que teres 50 remates e acertares 1 (golo). Referia-me a esta parte como ser falacioso. No futebol o que importa é quem marca mais, daí eu dizer que o mais importante é a eficácia.


B -Eficácia é o remate resultar em golo. Quer seja a 1m da baliza, quer seja a 20m da baliza. O grau de dificuldade é diferente, claro que sim. Mas como disse antes, o importante é mesmo marcar. O futebol "bonito" vem depois.

C -Não percebi bem o que quiseste expor com este parágrafo. Eu acho que nem pode falhar 20 vezes nem pode falhar os 50 remates. O que escrevi foi sobre o que presumi que o Rui Vitória se estaria a referir relativamente às "condições normais". E em "condições normais" os profissionais do Benfica, deveriam ter marcado 1 golo (ou neste caso 2) nesses 50 remates...

D -Referia-me ao Mourinho quando chegou ao Chelsea. Foi muito, muito criticado pelo futebol feio e por ganhar os jogos só por 1-0.  Ele na altura explicou isso muito bem e o resultado veio, naturalmente, tal como ele previo: futebol bonito, goleadas e.... campeão.

A - Mas entrámos no campo do wishful thinking? O que eu prefiro é que os adversários joguem sem guarda-redes, nesse caso. O que eu prefiro é que a minha equipa crie condições que facilitem a finalização, isso sim. E é infinitamente mais fácil marcar só com o guarda-redes pela frente do que rematando de longe, como é evidente. Isso é que é eficácia, é jogar com as probabilidades.

B - Não percebo a relação entre criar condições de marcar e o futebol bonito. Até pode nem ser muito bonito, desde que as condições sejam criadas. Às vezes um passe basta, como sentimos com o Arouca. Se eficácia é o remate resultar em golo, se eu rematar sempre que tenho a bola sou uma equipa ineficaz? Não me parece.

C - Tirando o do Semedo, não houve nenhum que tenha dito: que falhanço! Logo, não concordo. Não criaste situações de golos iminentes, remataste de longe, só.

D - Ok, I guess. No entanto, o Mourinho do Porto dominava qualquer equipa da Europa, jogava bonito, e limpou uma Uefa e uma Champions.

A - Homem, queres (como todos nós) que se marque 1 golo. Como é esse golo, é um bocado indiferente. Tem é de aparecer. Jogada bonita, isolado, cruzamento, bola parada, "choriço", seja lá como for. Está-se na fase de construção de uma equipa (leia-se com as ideias do treinador), sendo que neste momento o importante é ganhar. Jogando bonito ou feio, é indiferente. O "bonito" aparecerá com o tempo, caso tenha as vitórias na sua base de elevação (bom exemplo será talvez o do Vilas Boas no Porto. Aqueles primeiros jogos....)

B -Estás a falar como se os remates fossem atrás do meio campo.... Não é o caso. Tens vários remates mesmo à entrada da área.... um remate à entrada da área, deve ser sempre considerado como um lance perigoso e passivel de resultar em golo.

C - Não gritaste "que falhanço" nestes lances (?):

Os do Mitroglou é mérito do defesa e do guarda-redes.

Eu pessoalmente, gritei "que falhanço" em lances como o do Gaitan que sem ninguém a pressionar, em zona frontal, à entrada da grande área, manda a bola para fora do estádio....

Isto é o que entendo por falhanço flagrante.

Entao es bem limitadinho  na tua forma de ver futebol, se para ti tudo se resume a jogadas de 1 contra 1 em corrida na cara do guarda redes.

daqueles gifs o único que se pode considerar falhanço é o cabeceamento do Jonas

[Juan Mata]

Só não faço a seta para não voltarem a ficar ofendidos......

O Pizzi não consegue fazer o passe para o Gaitan pelo meio dos 2 jogadores do Arouca mais à esquerda na foto.... "nunca na vida" e "corte bem fácil".... Pior só mesmo no tópico das arbitragens....

Deste ângulo sim, o passe era facilmente executável. O que leva a pensar que: i) O Pizzi teve um lapso de consciência
ii) São ordens do treinador, chutar quando houver enquadramento com a baliza.

Ele na CI disse que fizeram muitas coisas bem, que fizeram muitos cruzamentos e muitos remates. Por isso, deve ter mandado!

Depois de ver o Nico a chutar de pé direito com Jonas isolado e o Vítor Andrade a fazer piscinas para rematar sem critério eu sei qual é a opção correcta. Embora ambas as opções sejam correctas. O Pizzi desaprendeu de jogar em 2 meses.

[helderrocha]

''Não nos vamos desviar do nosso caminho''

Que caminho é esse, ele explicou?

PS: isto sem qualquer ironia, não vi a antevisão e não encontro nada na net.

é tipo o presidente que segue o rumo defenido

[Meio_metro]

Vamos lá Rui... é preciso começar a jogar um futebol condizente com a qualidade do Plantel...

[Flirt4ever]

Os jogadores falharam em criar situações evidentes de golo que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda.

Nunca vou conseguir perceber essa seletividade do "bola parada não conta" ou algo do género...

É em tudo idêntico ao "Se tirarmos os penaltis, não marcou assim tantos"....

Como se isso não fizesse parte do futebol....

Para mim isso não faz qualquer sentido.

É que uma coisa é dizer que temos de jogar muito mais, temos de criar jogadas que não lançamentos longos, temos de defender melhor, etc, etc.... (coisas que concordo em pleno) e outra coisa, diametralmente oposta, é dizer que não tivemos oportunidades de golo ou lances que deveriam ter sido melhor finalizados, porque resultaram de lançamentos longos ou bolas paradas....

Pah, volto a dizer, nunca vou perceber essa seletividade....

Mas qual selectividade, flirt? Onde me viste dizer que de bola parada não conta?

Agora, revendo todos os gifs que puseste, há uma situação de golo iminente criada por nós. O Arouca em 20 minutos criou 3 (!).

A da bola parada não foste tu que escreste, foram vários a escrever isso aqui depois do jogo. Mas pus à frente "algo do género" disso, que acho que se enquadra na tua frase: "que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda. "

Referia-me a esse tipo de seletividade.

Bem ou mal, são situações que poderiam dar em golo. Tal como o penalti não marcado, tal como o golão do jonas que o árbitro acho que era falta ter tantos jogadores do Benfica dentro da grande área adversária.

Vamos lá ver se nos entendemos, flirt: eu falei em situações de golo iminentes. Um cruzamento, a não ser que garantas superioridade numérica antes de o efectuares, e se a equipa adversária for minimamente organizada, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um remate de longe, a não ser de 2 ou 3 indivíduos a nível mundial, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um lance, dois ou três isolados na cara do guarda-redes são bastante mais perigosos, certo?

A questão principal é mesmo essa do "situações de golo iminentes". Por o que percebi, para muitos aqui isso é essencial num jogo.

Eu não consigo perceber porquê....

É que certamente arranjas exemplos num passado bem recente de jogos em que o adversário falhou uma "oportunidade de golo iminente" e nós com um remate de longe marcamos e ganhamos o jogo... O que raios interessa não ter tido uma situação de um jogador isolado vs o guarda-redes ?!

Pessoalmente, acho que muitos aqui estão a confundir demasiadas coisas....

Tenho várias coisas a criticar no Rui Vitória, não preciso "inventar" mais.

Claro que é essencial. Quanto mais situações de finalização fácil tiveres, mais golos marcarás, não? Ao contrário, quanto mais remates de longe e cruzamentos sem nexo tiveres, menos hipóteses terás. Aqui é só probabilidade a falar. Se eu me encontrar 20 vezes isolado com o guarda-redes vou marcar mais vezes do que se rematar 50 de longe com oposição.

Claro que tens exemplos disso. Até exemplos do contrário: em que o adversário marca de bola parada e tu crias, crias e empatas ou perdes.

Para mim esta é das questões fundamentais do Benfica esta época, sinceramente.

Eu acho isso um bocado falacioso, sinceramente. O mais importante num jogo de futebol, acaba sempre sempre por ser a eficácia (ofensiva e defensiva).

De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting.

Para mim a eficácia é que está em falta. Em demasia e sobretudo para os jogadores que tempos.....

Obviamente que todos nós queremos jogar bom futebol e tal....

Mas, no começo, isso não importante. O Mourinho é um exemplo disso.

A - É falacioso dizer que é mais fácil e com maiores probabilidades de ser bem sucedido finalizar só com a oposição do guarda-redes do que rematando de longe, flirt?

B -E o que é eficácia se não criares a mais fácil forma de finalizares? Se o Jonas tivesse falhado um golo num 1x0 com o guarda-redes, eu aí falava em falta de eficácia. Agora o Jonas rematou de fora de área quê, duas vezes? Isso é falta de eficácia?

C -"De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting." Tu ainda no post passado falavas de tipos que são bem pagos e que não marcam golos de meia distância e em resposta a cruzamentos, agora dizes que um jogador de futebol profissional falharia 20 golos isolados?

D -O Mourinho hoje em dia é só exemplo do que não se deve fazer.

A -O falacioso é dizer que preferes 20 vezes isolado do que 50 remates de longe. É falacioso porque o que preferes, na realidade, é que qualquer um desses resulte em golo. Teres 20 vezes isolado e falhares as 20 vezes é pior do que teres 50 remates e acertares 1 (golo). Referia-me a esta parte como ser falacioso. No futebol o que importa é quem marca mais, daí eu dizer que o mais importante é a eficácia.


B -Eficácia é o remate resultar em golo. Quer seja a 1m da baliza, quer seja a 20m da baliza. O grau de dificuldade é diferente, claro que sim. Mas como disse antes, o importante é mesmo marcar. O futebol "bonito" vem depois.

C -Não percebi bem o que quiseste expor com este parágrafo. Eu acho que nem pode falhar 20 vezes nem pode falhar os 50 remates. O que escrevi foi sobre o que presumi que o Rui Vitória se estaria a referir relativamente às "condições normais". E em "condições normais" os profissionais do Benfica, deveriam ter marcado 1 golo (ou neste caso 2) nesses 50 remates...

D -Referia-me ao Mourinho quando chegou ao Chelsea. Foi muito, muito criticado pelo futebol feio e por ganhar os jogos só por 1-0.  Ele na altura explicou isso muito bem e o resultado veio, naturalmente, tal como ele previo: futebol bonito, goleadas e.... campeão.

A - Mas entrámos no campo do wishful thinking? O que eu prefiro é que os adversários joguem sem guarda-redes, nesse caso. O que eu prefiro é que a minha equipa crie condições que facilitem a finalização, isso sim. E é infinitamente mais fácil marcar só com o guarda-redes pela frente do que rematando de longe, como é evidente. Isso é que é eficácia, é jogar com as probabilidades.

B - Não percebo a relação entre criar condições de marcar e o futebol bonito. Até pode nem ser muito bonito, desde que as condições sejam criadas. Às vezes um passe basta, como sentimos com o Arouca. Se eficácia é o remate resultar em golo, se eu rematar sempre que tenho a bola sou uma equipa ineficaz? Não me parece.

C - Tirando o do Semedo, não houve nenhum que tenha dito: que falhanço! Logo, não concordo. Não criaste situações de golos iminentes, remataste de longe, só.

D - Ok, I guess. No entanto, o Mourinho do Porto dominava qualquer equipa da Europa, jogava bonito, e limpou uma Uefa e uma Champions.

A - Homem, queres (como todos nós) que se marque 1 golo. Como é esse golo, é um bocado indiferente. Tem é de aparecer. Jogada bonita, isolado, cruzamento, bola parada, "choriço", seja lá como for. Está-se na fase de construção de uma equipa (leia-se com as ideias do treinador), sendo que neste momento o importante é ganhar. Jogando bonito ou feio, é indiferente. O "bonito" aparecerá com o tempo, caso tenha as vitórias na sua base de elevação (bom exemplo será talvez o do Vilas Boas no Porto. Aqueles primeiros jogos....)

B -Estás a falar como se os remates fossem atrás do meio campo.... Não é o caso. Tens vários remates mesmo à entrada da área.... um remate à entrada da área, deve ser sempre considerado como um lance perigoso e passivel de resultar em golo.

C - Não gritaste "que falhanço" nestes lances (?):

Os do Mitroglou é mérito do defesa e do guarda-redes.

Eu pessoalmente, gritei "que falhanço" em lances como o do Gaitan que sem ninguém a pressionar, em zona frontal, à entrada da grande área, manda a bola para fora do estádio....

Isto é o que entendo por falhanço flagrante.

Não respondeste. Tu disseste : "Tirando o do Semedo, não houve nenhum que tenha dito: que falhanço! Logo, não concordo."

E eu perguntei-te se tinhas ou não gritado "Que Falhanço!" nestes lances:

[BENFIKA]

Não percebo toda essa discussão sobre esse lance. Decidiu-se pelo remate, é simples.

O jogador tem que decidir, pode ter visto a desmarcação mas ter sentido confiança para o remate. Se vamos a analisar todas as decisões "erradas" nunca mais saimos daqui.

[chama_eterna]

''Não nos vamos desviar do nosso caminho''

Que caminho é esse, ele explicou?

PS: isto sem qualquer ironia, não vi a antevisão e não encontro nada na net.

andar para trás é um caminho

[Fernando Ferreira]

Os jogadores falharam em criar situações evidentes de golo que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda.

Nunca vou conseguir perceber essa seletividade do "bola parada não conta" ou algo do género...

É em tudo idêntico ao "Se tirarmos os penaltis, não marcou assim tantos"....

Como se isso não fizesse parte do futebol....

Para mim isso não faz qualquer sentido.

É que uma coisa é dizer que temos de jogar muito mais, temos de criar jogadas que não lançamentos longos, temos de defender melhor, etc, etc.... (coisas que concordo em pleno) e outra coisa, diametralmente oposta, é dizer que não tivemos oportunidades de golo ou lances que deveriam ter sido melhor finalizados, porque resultaram de lançamentos longos ou bolas paradas....

Pah, volto a dizer, nunca vou perceber essa seletividade....

Mas qual selectividade, flirt? Onde me viste dizer que de bola parada não conta?

Agora, revendo todos os gifs que puseste, há uma situação de golo iminente criada por nós. O Arouca em 20 minutos criou 3 (!).

A da bola parada não foste tu que escreste, foram vários a escrever isso aqui depois do jogo. Mas pus à frente "algo do género" disso, que acho que se enquadra na tua frase: "que não fossem pontapés de meia distância e cruzamentos em barda. "

Referia-me a esse tipo de seletividade.

Bem ou mal, são situações que poderiam dar em golo. Tal como o penalti não marcado, tal como o golão do jonas que o árbitro acho que era falta ter tantos jogadores do Benfica dentro da grande área adversária.

Vamos lá ver se nos entendemos, flirt: eu falei em situações de golo iminentes. Um cruzamento, a não ser que garantas superioridade numérica antes de o efectuares, e se a equipa adversária for minimamente organizada, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um remate de longe, a não ser de 2 ou 3 indivíduos a nível mundial, muito dificilmente te garante iminência de golo. Um lance, dois ou três isolados na cara do guarda-redes são bastante mais perigosos, certo?

A questão principal é mesmo essa do "situações de golo iminentes". Por o que percebi, para muitos aqui isso é essencial num jogo.

Eu não consigo perceber porquê....

É que certamente arranjas exemplos num passado bem recente de jogos em que o adversário falhou uma "oportunidade de golo iminente" e nós com um remate de longe marcamos e ganhamos o jogo... O que raios interessa não ter tido uma situação de um jogador isolado vs o guarda-redes ?!

Pessoalmente, acho que muitos aqui estão a confundir demasiadas coisas....

Tenho várias coisas a criticar no Rui Vitória, não preciso "inventar" mais.

Claro que é essencial. Quanto mais situações de finalização fácil tiveres, mais golos marcarás, não? Ao contrário, quanto mais remates de longe e cruzamentos sem nexo tiveres, menos hipóteses terás. Aqui é só probabilidade a falar. Se eu me encontrar 20 vezes isolado com o guarda-redes vou marcar mais vezes do que se rematar 50 de longe com oposição.

Claro que tens exemplos disso. Até exemplos do contrário: em que o adversário marca de bola parada e tu crias, crias e empatas ou perdes.

Para mim esta é das questões fundamentais do Benfica esta época, sinceramente.

Eu acho isso um bocado falacioso, sinceramente. O mais importante num jogo de futebol, acaba sempre sempre por ser a eficácia (ofensiva e defensiva).

De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting.

Para mim a eficácia é que está em falta. Em demasia e sobretudo para os jogadores que tempos.....

Obviamente que todos nós queremos jogar bom futebol e tal....

Mas, no começo, isso não importante. O Mourinho é um exemplo disso.

A - É falacioso dizer que é mais fácil e com maiores probabilidades de ser bem sucedido finalizar só com a oposição do guarda-redes do que rematando de longe, flirt?

B -E o que é eficácia se não criares a mais fácil forma de finalizares? Se o Jonas tivesse falhado um golo num 1x0 com o guarda-redes, eu aí falava em falta de eficácia. Agora o Jonas rematou de fora de área quê, duas vezes? Isso é falta de eficácia?

C -"De pouco ou nada serve criares 20 situações isolado para o guarda-redes se as falhares todas. Vitórias morais é para o Sporting." Tu ainda no post passado falavas de tipos que são bem pagos e que não marcam golos de meia distância e em resposta a cruzamentos, agora dizes que um jogador de futebol profissional falharia 20 golos isolados?

D -O Mourinho hoje em dia é só exemplo do que não se deve fazer.

A -O falacioso é dizer que preferes 20 vezes isolado do que 50 remates de longe. É falacioso porque o que preferes, na realidade, é que qualquer um desses resulte em golo. Teres 20 vezes isolado e falhares as 20 vezes é pior do que teres 50 remates e acertares 1 (golo). Referia-me a esta parte como ser falacioso. No futebol o que importa é quem marca mais, daí eu dizer que o mais importante é a eficácia.


B -Eficácia é o remate resultar em golo. Quer seja a 1m da baliza, quer seja a 20m da baliza. O grau de dificuldade é diferente, claro que sim. Mas como disse antes, o importante é mesmo marcar. O futebol "bonito" vem depois.

C -Não percebi bem o que quiseste expor com este parágrafo. Eu acho que nem pode falhar 20 vezes nem pode falhar os 50 remates. O que escrevi foi sobre o que presumi que o Rui Vitória se estaria a referir relativamente às "condições normais". E em "condições normais" os profissionais do Benfica, deveriam ter marcado 1 golo (ou neste caso 2) nesses 50 remates...

D -Referia-me ao Mourinho quando chegou ao Chelsea. Foi muito, muito criticado pelo futebol feio e por ganhar os jogos só por 1-0.  Ele na altura explicou isso muito bem e o resultado veio, naturalmente, tal como ele previo: futebol bonito, goleadas e.... campeão.

A - Mas entrámos no campo do wishful thinking? O que eu prefiro é que os adversários joguem sem guarda-redes, nesse caso. O que eu prefiro é que a minha equipa crie condições que facilitem a finalização, isso sim. E é infinitamente mais fácil marcar só com o guarda-redes pela frente do que rematando de longe, como é evidente. Isso é que é eficácia, é jogar com as probabilidades.

B - Não percebo a relação entre criar condições de marcar e o futebol bonito. Até pode nem ser muito bonito, desde que as condições sejam criadas. Às vezes um passe basta, como sentimos com o Arouca. Se eficácia é o remate resultar em golo, se eu rematar sempre que tenho a bola sou uma equipa ineficaz? Não me parece.

C - Tirando o do Semedo, não houve nenhum que tenha dito: que falhanço! Logo, não concordo. Não criaste situações de golos iminentes, remataste de longe, só.

D - Ok, I guess. No entanto, o Mourinho do Porto dominava qualquer equipa da Europa, jogava bonito, e limpou uma Uefa e uma Champions.

A - Homem, queres (como todos nós) que se marque 1 golo. Como é esse golo, é um bocado indiferente. Tem é de aparecer. Jogada bonita, isolado, cruzamento, bola parada, "choriço", seja lá como for. Está-se na fase de construção de uma equipa (leia-se com as ideias do treinador), sendo que neste momento o importante é ganhar. Jogando bonito ou feio, é indiferente. O "bonito" aparecerá com o tempo, caso tenha as vitórias na sua base de elevação (bom exemplo será talvez o do Vilas Boas no Porto. Aqueles primeiros jogos....)

B -Estás a falar como se os remates fossem atrás do meio campo.... Não é o caso. Tens vários remates mesmo à entrada da área.... um remate à entrada da área, deve ser sempre considerado como um lance perigoso e passivel de resultar em golo.

C - Não gritaste "que falhanço" nestes lances (?):

Os do Mitroglou é mérito do defesa e do guarda-redes.

Eu pessoalmente, gritei "que falhanço" em lances como o do Gaitan que sem ninguém a pressionar, em zona frontal, à entrada da grande área, manda a bola para fora do estádio....

Isto é o que entendo por falhanço flagrante.

Não respondeste. Tu disseste : "Tirando o do Semedo, não houve nenhum que tenha dito: que falhanço! Logo, não concordo."

E eu perguntei-te se tinhas ou não gritado "Que Falhanço!" nestes lances:

Flirt, provavelmente o que eu gritei foi foda-se.

Nenhum deles se compara ao lance que mostrei em termos de facilidade de finalização.

[Strata]

Ainda ninguém falou no Sá Pinto?

[pinheiro3]

Só não faço a seta para não voltarem a ficar ofendidos......

O Pizzi não consegue fazer o passe para o Gaitan pelo meio dos 2 jogadores do Arouca mais à esquerda na foto.... "nunca na vida" e "corte bem fácil".... Pior só mesmo no tópico das arbitragens....

Deste ângulo sim, o passe era facilmente executável. O que leva a pensar que: i) O Pizzi teve um lapso de consciência
ii) São ordens do treinador, chutar quando houver enquadramento com a baliza.

Executável é sempre, agora a bola passar aí no meio desses dois jogadores em condições do Nico a receber antes de sair do campo, só se os jogadores do Arouca estivessem a dormir.

[Fernando Ferreira]

E esta, pode ser considerada uma boa transição ofensiva ?

Nese lance o Gaitan não é suficientemente agressivo na profundidade, e a oportunidade de apanhar o Arouca desposicionado perde-se.

A mim parece-me uma linha bem definida de passe. Pizzi decidiu mal, a meu ver.

Com a "agravante" de o jogador adversário já estar de costas para o Gaitan....

Nesse momento, essa bola nunca entraria nesse espaço. Precisava muita força para o médio do Arouca não a cortar, força essa que ia impedir o Nico de a receber.

Com a força certa, a bola passava entre a defesa, fazendo o Nico uma diagonal.

Nunca na vida, pelo menos rasteira. A bola teria de ser passada com bastante força, o médio do Arouca não está assim tão perto da bola para não reagir a tempo e cortar a bola. Seria um corte até bem fácil. Para aquela bola ali passar, ou era um cacete, ou uma bola picada - que também acho que não fosse resultar - ou o Pizzi ir buscar o taco de snooker e dar efeito à bola.

Só não faço a seta para não voltarem a ficar ofendidos......

O Pizzo não consegue fazer o passe para o Gaitan pelo meio dos 2 jogadores do Arouca mais à esquerda na foto.... "nunca na vida" e "corte bem fácil".... Pior só mesmo no tópico das arbitragens....

Nesse lance, nesse preciso momento, parece um passe fácil.

Agora o mesmo lance à velocidade normal:

Fácil?