CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[Bilbo Baggins]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

Óbvio é que não percebes o meu ponto de vista ou te fazes de desentendido.

Podes ler o que quiseres que isso não muda nada, senão então nem precisaríamos de tribunais constitucionais e tal.

Tu continuas com a tecla dos ressaltos, mas para mim aquilo não foi ressalto, foi o defesa a introduzir na sua própria baliza.

Interpreta como quiseres, pois estás cego.

[RoYal_EaGle_2004]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

Óbvio é que não percebes o meu ponto de vista ou te fazes de desentendido.

Podes ler o que quiseres que isso não muda nada, senão então nem precisaríamos de tribunais constitucionais e tal.

Tu continuas com a tecla dos ressaltos, mas para mim aquilo não foi ressalto, foi o defesa a introduzir na sua própria baliza.

Interpreta como quiseres, pois estás cego.

A diferença é mesmo essa, eu leio, tu interpretas.

[Nramos]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

[Bilbo Baggins]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

Óbvio é que não percebes o meu ponto de vista ou te fazes de desentendido.

Podes ler o que quiseres que isso não muda nada, senão então nem precisaríamos de tribunais constitucionais e tal.

Tu continuas com a tecla dos ressaltos, mas para mim aquilo não foi ressalto, foi o defesa a introduzir na sua própria baliza.

Interpreta como quiseres, pois estás cego.

A diferença é mesmo essa, eu leio, tu interpretas.

A diferença é essa: tu só lês, não interpretas e generalizas.

E já agora, não tinhas dito que já não irias gastar mais o teu paleio?

[Bilbo Baggins]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

[Bailey]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

[Bilbo Baggins]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

Ou seja, que para ti é um facto o Porto não ser um clube corrupto?

Ahahahahahahahahahah! Continua...

[Bailey]

er.... certo.

[k1n0]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

Ou seja, que para ti é um facto o Porto não ser um clube corrupto?

Ahahahahahahahahahah! Continua...

Quantos anos é que vocês têm?

[Bilbo Baggins]

er.... certo.

Pois, chuta para canto...

[Bilbo Baggins]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

Ou seja, que para ti é um facto o Porto não ser um clube corrupto?

Ahahahahahahahahahah! Continua...

Quantos anos é que vocês têm?

Muitos... Mesmo muitos.

[LR1904]

Há mesmo gente que tem medo que o Cardozo marque golos, não vá ter de se começar a elogiá-lo. Preferem fazer figuras tristes e a todo custo dizer que ganhamos com um auto-golo.

[RoYal_EaGle_2004]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

Ou seja, que para ti é um facto o Porto não ser um clube corrupto?

Ahahahahahahahahahah! Continua...

Quantos anos é que vocês têm?

Muitos... Mesmo muitos.

Não parece. 

[Bilbo Baggins]

Há mesmo gente que tem medo que o Cardozo marque golos, não vá ter de se começar a elogiá-lo. Preferem fazer figuras tristes e a todo custo dizer que ganhamos com um auto-golo.

E há pessoas, como tu pelos vistos, que são tão facciosos que ficam logo melindrados pela possibilidade de termos ganho por um autogolo.

É benfiquismo cego e doente.

[Tr - 17]

Ainda continua a discussão sobre a autoria do golo?

É que não vai levar a lado nenhum. Para uns será sempre golo da autoria do Cardozo, para outros será autogolo.

O que importa é que nada disso retirará mérito ao jogador que se desmarcou e rematou a bola, nem apagará a sorte (nossa) que ajudou a metê-la lá dentro..

Também não retira mérito à vitória, que é do Benfica.