Renato Sanches

[L@udrup]

Penaltie onde????? Podia ter sacado o penalty, mas ainda é muito imaturo para isso....Bem expulso.

Eu hoje vi melhor o lance, ele até podia ter feito golo, mas pronto 18 anos, eu não o culpo a ele mas precisa de banco e precisa de ter um "8" á frente dele ou pelo menos a concorrer com ele ao lugar.

Enzo por exemplo...

[Monstro_SLB]

Não casquem no Puto, foi bem expulso não teve calma depois de ter levado o amarelo é verdade. Mas este menino foi o mesmo que levou o Benfica as costas meses seguidos e nos pós a lutar pelo titulo. Tem créditos mais que suficientes para errar. O nosso motor do meio-campo. 

[SLB-Marco]

Parem lá de dizer que aquilo é penalty. Aquilo só é penalty no facebook do Bruno Carvalho.

lel

É penalti. Ele sofre o toque. É certo que teatriza um pouco, mas a falta existe.

Claro que sim.

Ainda bem que já percebeste que é.

[tgsantos]

Não pode ajudar no Sábado a equipa B?

[PedroMartins]

é parecido mas o Renato é um bocado mais "moreno" e tem mais cabelo

A diferença é que este foi simplesmente crucificado ....

Foi uma autentica vergonha o que lhe fizeram, independentemente da qualidade do jogador, alto patrocinio da merda que o Judas é.

Era um jogador com qualidade, infelizmente foi super queimado depois disso.

[Vieri]

Por acaso também me parece que não há toque e não é penalty.
Mesmo o amarelo aceito, porque ele teatraliza a queda.

Mas há situações limite em que eu tenho dúvidas.
Imaginem um lance em que a bola passou e o defesa vai claramente às pernas do avançado que segue isolado.
O avançado salta, fugindo ao contacto, mas ao "aterrar" desequilibra-se ou já não consegue dominar a bola em condições.
Pela lei, parece que não é falta, mas eu tenho dúvidas se não deveria ser.

[Rakitic10]

Não pode ajudar no Sábado a equipa B?

É melhor não.

Tem é de descansar, sobretudo mentalmente.

[Vieri]

Não pode ajudar no Sábado a equipa B?

É melhor não.

Tem é de descansar, sobretudo mentalmente.

Mesmo o Semedo, eu acho que deveria é andar a ajudar a A e não a B.

[MTrigueiros]

O penalti de ontem faz-me lembrar o penalti do Jonas em Paços de Ferreira. São ambos penalti, para mim. Como é natural, naquele momento, qualquer que seja o jogador, tenta evitar o contacto. Se o Renato (e o Jonas) não tivessem saltado, tinha levado forte e feio. E o mais curioso é que, se fosse no meio-campo, marcava-se falta sem dificuldade nenhuma e ainda se mostrava amarelo ao jogador do Marítimo e ninguém piava. Todos dizíamos que era uma decisão acertada e normal.

Mas de uma coisa eu tenho a certeza, amarelo por simulação nunca era.

[rcoelho]

Pareceu-me penalti mas lá está, temos de dar o beneficio da duvida ao arbitro, não é de fácil análise.....

No segundo amarelo é burrice do Renato mas acho que o árbitro podia ter contemporizado. Imaginem o Maritimo ficar com menos 1 jogador aos 37 minutos em situações exactamente iguais????? era o "forrobodó" a semana toda com os colinhos e companhia.....

Esse segundo lance que deu o amarelo acho que reflecte bem a condição actual do Renato longe do fulgor de há alguns jogos atrás.... acho que o Rui o devia ter poupado um pouco mais o Renato....

[Vieri]

O penalti de ontem faz-me lembrar o penalti do Jonas em Paços de Ferreira. São ambos penalti, para mim. Como é natural, naquele momento, qualquer que seja o jogador, tenta evitar o contacto. Se o Renato (e o Jonas) não tivessem saltado, tinha levado forte e feio. E o mais curioso é que, se fosse no meio-campo, marcava-se falta sem dificuldade nenhuma e ainda se mostrava amarelo ao jogador do Marítimo e ninguém piava. Todos dizíamos que era uma decisão acertada e normal.

Mas de uma coisa eu tenho a certeza, amarelo por simulação nunca era.

Isso vai na linha do que eu defendo, mas parece-me que não tem suporte na lei.
Se não há contacto, não pode haver falta, parece-me.

[MTrigueiros]

O penalti de ontem faz-me lembrar o penalti do Jonas em Paços de Ferreira. São ambos penalti, para mim. Como é natural, naquele momento, qualquer que seja o jogador, tenta evitar o contacto. Se o Renato (e o Jonas) não tivessem saltado, tinha levado forte e feio. E o mais curioso é que, se fosse no meio-campo, marcava-se falta sem dificuldade nenhuma e ainda se mostrava amarelo ao jogador do Marítimo e ninguém piava. Todos dizíamos que era uma decisão acertada e normal.

Mas de uma coisa eu tenho a certeza, amarelo por simulação nunca era.

Isso vai na linha do que eu defendo, mas parece-me que não tem suporte na lei.
Se não há contacto, não pode haver falta, parece-me.

Até compreendo. Mas se não há falta dentro de área, também não há falta fora da área.

Por acaso é um exercício que quem quiser pode experimentar. Ver o próximo jogo apitado pelo Veríssimo e ver se marca esse tipo de faltas, mas fora de área. E tenho 90% de certezas que, não só marca falta, como ainda mostra amarelo ao jogador que faz a falta. Este tipo de lances acontece n vezes e acaba sempre com o mesmo final. Tirando ontem o Renato.

[RuiCosta_10]

Se o Renato não salta é ceifado. Mas ceifado com força. Se não tem que saltar chega à bola em condições para rematar.

O que define o penalty? Se o jogador é mais ou menos chico-esperto?

[Jamal]

Parem lá de dizer que aquilo é penalty. Aquilo só é penalty no facebook do Bruno Carvalho.

lel

É penalti. Ele sofre o toque. É certo que teatriza um pouco, mas a falta existe.

Claro que sim.

Só da maneira que o defesa do marítimo entra nesse lance diz tudo,nem joga a bola,o renato teve que saltar senão ia de muletas pra casa,e o que dizer daquela tonelada versão 2.0 do jogador do marítimo na cabeçada do jonas.
Este árbitro veio com a lição do facebook estudada.

[Vieri]

Se o Renato não salta é ceifado. Mas ceifado com força. Se não tem que saltar chega à bola em condições para rematar.

O que define o penalty? Se o jogador é mais ou menos chico-esperto?

Nem sempre!
Aquele gajo do Nacional nem teve tempo de saltar. Ou melhor, saltou mas foi depois de levar um tremendo biqueiro do Marcano.
Ainda assim não foi penalty !!
Será que a lei do penalty é diferente na Madeira?