Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[220373]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

Não estás obrigado a negociar, de  onde é que vem essa ideia?

Negoceias porque é aquilo que se espera que faças

[220373]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Depende até que ponto quisesse ser cabrãozinho.

A quantos de nós já apeteceu mandar o chrfe para o crl mas não termos dinheiro para isso?

Mas dinheiro não era problema.
Era 14 milhões.
Estoirou-se mais no Vinicius

14 M como? Se quisesses "acabar" com a carreira do Enzo tinhas que o deixar na B nos proximos 5 anos. 120M para o ralo

[nfgl]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Depende até que ponto quisesse ser cabrãozinho.

A quantos de nós já apeteceu mandar o chrfe para o crl mas não termos dinheiro para isso?

Mas dinheiro não era problema.
Era 14 milhões.
Estoirou-se mais no Vinicius

14 M como? Se quisesses "acabar" com a carreira do Enzo tinhas que o deixar na B nos proximos 5 anos. 120M para o ralo

Sim, 14.
O que gastaste.

[Purple Rain]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Mas é óbvio que são esses os jogadores que vão jogar naquelas posições. Nunca duvidei disso, sequer. O próprio João Mário já lá foi por uma ou duas ocasiões.

O meu ponto é que serão sempre remendos e não opções de caras como era o Enzo ou outro que tivesse vindo.

Os remendos que falas podem-se tornar opções de caras. Eu acredito muito no João Neves.

Falta-lhe cabedal, infelizmente.

[paulomaia1972]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Mas é óbvio que são esses os jogadores que vão jogar naquelas posições. Nunca duvidei disso, sequer. O próprio João Mário já lá foi por uma ou duas ocasiões.

O meu ponto é que serão sempre remendos e não opções de caras como era o Enzo ou outro que tivesse vindo.

Os remendos que falas podem-se tornar opções de caras. Eu acredito muito no João Neves.

Falta-lhe cabedal, infelizmente.

estás errado quanto à questão do cabedal. Pode não dar por insuficiente talento, não por questões físicas.

[220373]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Depende até que ponto quisesse ser cabrãozinho.

A quantos de nós já apeteceu mandar o chrfe para o crl mas não termos dinheiro para isso?

Mas dinheiro não era problema.
Era 14 milhões.
Estoirou-se mais no Vinicius

14 M como? Se quisesses "acabar" com a carreira do Enzo tinhas que o deixar na B nos proximos 5 anos. 120M para o ralo

Sim, 14.
O que gastaste.

Sem grande detalhe nos numeros, o que corre é que tens que gerar lucros de 50 para o fair play financeiro e para isso ainda terás que vender mais 1 jogador importante

Sem a venda do Enzo terias que vender metade da equipa?

As contas fazem-se ao que deixavas de ganhar, e consequências

[220373]

.

[nfgl]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Depende até que ponto quisesse ser cabrãozinho.

A quantos de nós já apeteceu mandar o chrfe para o crl mas não termos dinheiro para isso?

Mas dinheiro não era problema.
Era 14 milhões.
Estoirou-se mais no Vinicius

14 M como? Se quisesses "acabar" com a carreira do Enzo tinhas que o deixar na B nos proximos 5 anos. 120M para o ralo

Sim, 14.
O que gastaste.

Sem grande detalhe nos numeros, o que corre é que tens que gerar lucros de 50 para o fair play financeiro e para isso ainda terás que vender mais 1 jogador importante

Sem a venda do Enzo terias que vender metade da equipa?

As contas fazem-se ao que deixavas de ganhar, e consequências

Bem, eu vivo com aquilo que tenho, não com aquilo que posso vir a ter.

Portanto sim, eram 14.

Se são 50, 100 ou 10 para o fpf, ninguém sabe.

[dinaman]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

Não estás obrigado a negociar, de  onde é que vem essa ideia?

Negoceias porque é aquilo que se espera que faças

Tens de ouvir a entrevista.

[Achor81]

Não houve cláusula nenhuma, se houvesse no Benfica ficavam certinhos 120M€. Todos sabem que não é isso que vai acontecer.

De uma compensação por quebra contratual não têm de sair valor algum por exemplo para o River. O River não é parte no contrato de trabalho entre Benfica e Enzo.

O Chelsea que tratasse com os Argentinos da parte que tinham do passe.

Duvido que isso seja assim como dizes... Se fosse assim, era feito muito mais vezes!

Então se o Benfica batesse a clausula do Ricardo Horta, o Malaga que era detentor de uma % elevada do passe (50%? 80%?) não via dinheiro nenhum???

Sem conhecimento de causa, mas por senso comum digo, duvido mesmo muito do que dizes.

Uma coisa são direitos desportivos outra são direitos economicos. Direitos economicos só são devidos quando existe uma tranferencia, não quando cessa um contrato.

Imagina que chegava a 2027 o enzo não renovava? O que achas que acontecia aos direitos economicos do River? Exactamente o mesmo que acontecia aos direitos do Benfica, valiam BOLA, zero.

Acionar a clausula é exatamente o mesmo, fim de uma relação contrtatual onde a diferença que uma das partes deve uma compensação à outra.

[220373]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Depende até que ponto quisesse ser cabrãozinho.

A quantos de nós já apeteceu mandar o chrfe para o crl mas não termos dinheiro para isso?

Mas dinheiro não era problema.
Era 14 milhões.
Estoirou-se mais no Vinicius

14 M como? Se quisesses "acabar" com a carreira do Enzo tinhas que o deixar na B nos proximos 5 anos. 120M para o ralo

Sim, 14.
O que gastaste.

Sem grande detalhe nos numeros, o que corre é que tens que gerar lucros de 50 para o fair play financeiro e para isso ainda terás que vender mais 1 jogador importante

Sem a venda do Enzo terias que vender metade da equipa?

As contas fazem-se ao que deixavas de ganhar, e consequências

Bem, eu vivo com aquilo que tenho, não com aquilo que posso vir a ter.

Portanto sim, eram 14.

Se são 50, 100 ou 10 para o fpf, ninguém sabe.

Não tens qualquer empréstimo bancário?

[220373]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

Não estás obrigado a negociar, de  onde é que vem essa ideia?

Negoceias porque é aquilo que se espera que faças

Tens de ouvir a entrevista.

E ouvi. O compromisso de que fala o RC não é uma obrigação contratual, como é óbvio, ou a forma de pagamento também estaria definida.

[dinaman]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

Não estás obrigado a negociar, de  onde é que vem essa ideia?

Negoceias porque é aquilo que se espera que faças

Tens de ouvir a entrevista.

E ouvi. O compromisso de que fala o RC não é uma obrigação contratual, como é óbvio, ou a forma de pagamento também estaria definida.

Amigo, nao vou discutir semânticas, não tenho paciência. Foi acordado o jogador decidir o seu futuro se algum clube pagasse o valor da cláusula. O jogador querendo sair, negoceias os termos de pagamento. Não lhe queres chamar obrigacao, chama-lhe outra merda, agora não podes fugir a isso. Adeus, boa noite.

[220373]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

Não estás obrigado a negociar, de  onde é que vem essa ideia?

Negoceias porque é aquilo que se espera que faças

Tens de ouvir a entrevista.

E ouvi. O compromisso de que fala o RC não é uma obrigação contratual, como é óbvio, ou a forma de pagamento também estaria definida.

Amigo, nao vou discutir semânticas, não tenho paciência. Foi acordado o jogador decidir o seu futuro se algum clube pagasse o valor da cláusula. O jogador querendo sair, negoceias os termos de pagamento. Não lhe queres chamar obrigacao, chama-lhe outra merda, agora não podes fugir a isso. Adeus, boa noite.

Não é semantica, negoceias se quiseres negociar. Tens toda a liberdade de dizer que o teu compromisso não é válido a meio da epoca, ou usar qualquer outra justificação qualquer e obrigar o jogador a ficar no clube.

Obvio que isto teria uma consequencia, mas  "não negociar" não seria motivo de rescisão contrato

[Luisslb56]

Parece-me que esteve muito bem na posição em relação ao Enzo.