Bruno Guimarães (Athletico-PR) - OJOGO

[kramxel²]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

[RedPaint]

Como se previa parece que o Patético accionou o direito de preferência. Este não vem para cá, este tópico já era.

Igualou porque o Lyon entrou em cena, se tivessem aceite a nossa proposta o Atlético não igualava porque sabe que com o Benfica pode negociar no futuro.

Precisamente.

[bnfc]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

[kramxel²]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

Podem ter acordado de boca, e não ter sido formalizada porque no entretanto alguém se chegou à frente com uma proposta mais convincente.

[Unpopular Opinion]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

O Benfica quis dar 20 milhões por 100% que o AP achava justo, depois alteraram para 80% pelos mesmos 20 milhões por haver mais clubes interessados.
O Benfica (e bem) não quer alterar a proposta.

[SousaLB]

Boa, já se começa a falar outra vez no Atlético Madrid...

Daqui a uns dias, "Lyon desiste de Bruno Guimarães"

Depois, "At. Madrid apenas quer Bruno Guimarães no Verão"

Depois, "Benfica ainda não desistiu de Bruno Guimarães"

31/01/2020, "Oficial: Bruno Guimarães reforça o Benfica"

O Atlético é o nosso amigo alto e gordo que afugenta os bullies.

O problema é que de vez em quando também nos manda uns cachaços.

[bnfc]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

Podem ter acordado de boca, e não ter sido formalizada porque no entretanto alguém se chegou à frente com uma proposta mais convincente.

E como é que isso bate certo com a teoria de que o AP sempre quis vender 80% e o Benfica sempre quis comprar 100%? Se não se entenderam nesse aspecto, como pôde haver acordo?

[bnfc]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

São compatíveis!!!
O Benfica quis dar 20 milhões por 100% que o AP achava justo, depois alteraram para 80% pelos mesmos 20 milhões por haver mais clubes interessados.
O Benfica (e bem) não quer alterar a proposta.

São compatíveis como se o que diz o goal.com, entre outros, é que o AP SEMPRE quis vender apenas 80%?

[Pedro R.]

Como se previa parece que o Patético accionou o direito de preferência. Este não vem para cá, este tópico já era.

Igualou porque o Lyon entrou em cena, se tivessem aceite a nossa proposta o Atlético não igualava porque sabe que com o Benfica pode negociar no futuro.

Precisamente.

Óbvio.
Quanto ao arder, vamo lá ver se não vai haver ponte.

[kramxel²]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

Podem ter acordado de boca, e não ter sido formalizada porque no entretanto alguém se chegou à frente com uma proposta mais convincente.

E como é que isso bate certo com a teoria de que o AP sempre quis vender 80% e o Benfica sempre quis comprar 100%? Se não se entenderam nesse aspecto, como pôde haver acordo?

O que eu li aqui a circular é que havia acordo de boca pelos 80%, e que quando enviaram os papéis, entretanto apareceram outras propostas.

[Unpopular Opinion]

O negócio haveria de rebentar nas mãos do presidente do AP

Não percebo toda a animosidade em relação ao presidente do AP. Mas ele não tem o direito de impor as condições que bem entender? Se o jogador fosse nosso não queriam que fosse feito o mesmo? Ele quer ficar na posse de 20% do passe, ponto final. E percebe-se bem porquê. Acredita no jogador, acha que vai valorizar-se bastante na Europa, quer ficar com uma fatia de uma transferência futura. Só porque não nos convém, enquanto clube interessado, isso não quer dizer que o comportamento seja incorrecto. Até porque parece estar a impor as mesmas condições a todos os outros interessados.

Porque tem 2 palavras, pelos vistos.. simples

Tem duas palavras porquê? Mas alguma vez chegou a acordo para 20M + 5M em objectivos por 100% do passe? O que li até agora foi que sempre insistiram em ficar com 20% e nunca li que o Benfica tivesse feito qualquer oferta por apenas 80% do passe. Só aí cai por terra qualquer teoria de incumprimento de acordo.

O Benfica perguntou ao presidente do AP qual era o preço do jogador, o presidente do AP disse 20 milhoes, o Benfica formalizou a proposta e enviou a mesma com esse valor, ao receber a proposta o presidente do AP disse que o preço já não era esse, o vieira cagou no gajo, gente com duas palavras não são de confiança.

Fonte?

Kratos ja explicou isto.

Ou seja, todas estas certezas só porque um user do fórum diz que sim?

Se é a verdade....

E é verdade porquê? Eu não digo que o que o goal.com diz seja verdade, digo que acredito que é provável que seja verdade, especialmente tendo em conta que é consistente com informações de outros jornais. Ou seja, eu digo que o que o presidente do AP fez é perfeitamente natural, acreditando naquilo que é veiculado pela generalidade da CS. Se vocês colocarem nos mesmos termos, que o comportamento dele é incorrecto porque preferem acreditar no que disse o user Kratos, não há problema. O problema é quando tentam colocar o que disse o user em questão como se fosse um facto. É um facto porquê, se estou farto de ler falsidades por aqui, algumas até de users bem intencionados? O que é que determina que seja um facto?

Vocês já perceberam que as 2 teorias não são mutuamente exclusivas?

São sim. Uma teoria diz que tivemos um acordo feito mas que o AP roeu a corda. Outra teoria diz que nunca houve acordo porque o AP sempre insistiu em ficar com 20% e o Benfica sempre quis comprar 100%. Não há como conciliar as duas.

São compatíveis!!!
O Benfica quis dar 20 milhões por 100% que o AP achava justo, depois alteraram para 80% pelos mesmos 20 milhões por haver mais clubes interessados.
O Benfica (e bem) não quer alterar a proposta.

São compatíveis como se o que diz o goal.com, entre outros, é que o AP SEMPRE quis vender apenas 80%?

Sendo assim não então. O que sei do negócio é o que está no post acima.

[+1benfiquista]

Boa, já se começa a falar outra vez no Atlético Madrid...

Daqui a uns dias, "Lyon desiste de Bruno Guimarães"

Depois, "At. Madrid apenas quer Bruno Guimarães no Verão"

Depois, "Benfica ainda não desistiu de Bruno Guimarães"

31/01/2020, "Oficial: Bruno Guimarães reforça o Benfica"

O mais certo é o Atlético não querer perder a opção e entrar na jogada. Não fosse a questão dos extra-comunitarios e ele até já teria lugar no plantel...

[Hayashi]

Boa, já se começa a falar outra vez no Atlético Madrid...

Daqui a uns dias, "Lyon desiste de Bruno Guimarães"


Depois, "At. Madrid apenas quer Bruno Guimarães no Verão"

Depois, "Benfica ainda não desistiu de Bruno Guimarães"

31/01/2020, "Oficial: Bruno Guimarães reforça o Benfica"

O mais certo é o Atlético não querer perder a opção e entrar na jogada. Não fosse a questão dos extra-comunitarios e ele até já teria lugar no plantel...

Ele tem dupla nacionalidade!

[Vulcan]

Boa, já se começa a falar outra vez no Atlético Madrid...

Daqui a uns dias, "Lyon desiste de Bruno Guimarães"

Depois, "At. Madrid apenas quer Bruno Guimarães no Verão"

Depois, "Benfica ainda não desistiu de Bruno Guimarães"

31/01/2020, "Oficial: Bruno Guimarães reforça o Benfica"

O Atlético é o nosso amigo alto e gordo que afugenta os bullies.

O problema é que de vez em quando também nos manda uns cachaços.

será que desta vez não é mesmo para afastar os bullies?

[Shroom]

A re-entrada do Atlético no negócio pode ser positiva para nós... acredito que venha cá parar por ano e meio, pelo menos, com investimento moderado da nossa parte. Se assim for, tudo bem... ficamos a ver se é mesmo um "Ramires" ou não, se der para tirar rendimento desportivo e também financeiro, óptimo. Se preferir ir para outro sítio, tb não morre ninguém.. só cá queremos jogadores comprometidos com o clube, como é óbvio!