As Finanças do Benfica

[CarlosD]

lonstrup,

Sinceramente não sei :\ É algo que me deixa bastante interessado e se calhar se fosse hoje teria ido para algo que envolvesse gestão. Mas felizmente ou infelizmente tal não aconteceu.

Sobre o que escreves-te, eu não acho que os bancos não estejam em força no futebol! Antes pelo contrário! Alguns podem ter algum receio que sejam obrigados a fazer perdões de dividas, e visto que o Benfica (clube que gera maior receitas) já tem parceiros financeiros, torna-se difícil entrar. O BIC já começou a investir no futebol por exemplo.

Porque dizes que o Benfica não consegue cobrir as dividas? O Estádio e o Caixa Futebol Campus entram nos activos mas também no passivo, pelo que sei! Acho que se vendêssemos o quase 100 jogadores sobre contrato e o resto do activos vendáveis, acho que cobriria o passivo. Penso eu.

Atenção, não estou a tentar defender que não estamos numa situação difícil!

[220373]

é verdade que não tivemos muitos títulos, mas na maior parte dos campeonatos que perdemos lutámos até ao fim & fomos uma equipa forte

não tenho a certeza que essa capacidade de gerar receitas se mantenha com uma equipa fraca e que fique a 15 ou 20 pontos do 1°..

[220373]

O BIC já começou a investir no futebol por exemplo.

a sorte no meio disto tudo é que há sempre alguém interessado em lavar dinheiro

[Foka]

O problema é que vendemos a equipa toda e em vez de se mandar a baixo 150 milhões de passivo para se poder baixar em alguns 7/8 milhões os juros anuais vamos gastar tudo em comissões e entulho e pagamos alguns 50 milhões para não parecer mal... E como está a situação do país esses 50 milhões não devem servir para baixar muito os juros anuais pois com renegociações de dividas que iremos fazer certamente os juros não serão baixos...

[peter_slb]

lonstrup,

Sinceramente não sei :\ É algo que me deixa bastante interessado e se calhar se fosse hoje teria ido para algo que envolvesse gestão. Mas felizmente ou infelizmente tal não aconteceu.

Sobre o que escreves-te, eu não acho que os bancos não estejam em força no futebol! Antes pelo contrário! Alguns podem ter algum receio que sejam obrigados a fazer perdões de dividas, e visto que o Benfica (clube que gera maior receitas) já tem parceiros financeiros, torna-se difícil entrar. O BIC já começou a investir no futebol por exemplo.

Porque dizes que o Benfica não consegue cobrir as dividas? O Estádio e o Caixa Futebol Campus entram nos activos mas também no passivo, pelo que sei! Acho que se vendêssemos o quase 100 jogadores sobre contrato e o resto do activos vendáveis, acho que cobriria o passivo. Penso eu.

Atenção, não estou a tentar defender que não estamos numa situação difícil!

tenho muitas dúvidas que cobrisse, mas mesmo que tal acontecesse, não era só isso que devia acontecer, devia cobrir e ultrapassar em 115 milhões, que foi o valor que o Benfica clube e os restantes investidores meteram na SAD.

[fmocorreia]

Para as "novas" ideias do presidente de investir em jogadores mais baratos e apostar mais na formação deveriamos ter uma dívida bastante mais baixa.

O clube do norte conseguiu comprar jogadores de excelente qualidade e mantém uma dívida muito mais baixa em comparação connosco (menos de metade).

Não percebo o adiamento do pagamento da dívida, só nos está a prejudicar. Não podemos investir em jogadores porque todos os anos um jogador de 8/9 milhões vai para os bancos.

[lonstrup]

é verdade que não tivemos muitos títulos, mas na maior parte dos campeonatos que perdemos lutámos até ao fim & fomos uma equipa forte

não tenho a certeza que essa capacidade de gerar receitas se mantenha com uma equipa fraca e que fique a 15 ou 20 pontos do 1°..

temos falhado consecutivamente na liga dos campeões, por exemplo, mas não é por isso que as receitas deixam de entrar.

mesmo no ano em que ficamos a 20 pontos dos falsos com o JJ, as receitas mantiveram-se.

porque as receitas estão mais indexadas à massa adepta do que ao momento desportivo da equipa. isto falando da maioria das receitas (tv, sponsor, corporate, redpass, e outros) , excluindo obviamente a bilhética.

[AleKx]

Uma coisa eu vos garanto: A dívida nunca se pagará com contratações ao contentor, estilo Luis felipe, césar, Funes mori, etc.

Dessa forma, garanto que nem pagamos a dívida, nem conseguimos o sucesso desportivo para sustentar a primeira premissa.

[warding]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

[ruibenfica80]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

O que dizes faz todo o sentido.

Mas se queres começar a discutir o assunto mais a fundo, podes começar por ver quantos jogadores o Benfica contrata realmente. E qual a relação entre insucesso / sucesso. Depois logo vês se te parece uma carteira de investimento rentável.

Olha, só este ano...a ver se não me esqueço de nenhum:
Luis Filipe
Cesar
Benito
Djavan
Eliseu
Davidowicz
Talisca
Candeias
Bebé
Pizzi
Vitor Andrade
Derley
Friesenbichler

E aposto contigo que me estou a esquecer de algum.......

É uma dispersão de risco dos diabos!!!!!!!!

[abar85]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

E olhar à grande maioria dos outros clube e ver se a sua gestão e feita como se os jogadores fossem ativos de risco.

Tanto tem sido boa que as nossas contas o comprovam, isso e do mais profundo que pode haver.

[bellini]

pessoalmente não acredito que a dívida seja paga sem sucesso desportivo

A minha unica esperança é que o porto rebente primeiro. mas os gajos parecem ter 9 vidas..

arriscamos 1 re-estruturação à Sporting, a viver de Tanakas e que se não for paga lá fica o BES dono daquilo tudo

o Benfica tem uma grande capacidade de gerar receitas ordinárias.

temos tido pouco sucesso desportivo, e mesmo assim as receitas têm estado sempre fortes.

a incompetência nas decisões é que nos tem custado milhões, mas por isso é que uns são bons e outros são os melhores.

e mesmo a contratar jogadores por 2-3M é possivel ter muito mais sucesso do que tanakas, emersons e companhia, basta ter um bom scouting, e apostar em mercados como o polaco e sérvio como faz o dortmund...

[CitriC]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

Bom 1post.

Concordo inteiramente contigo, porque no final de contas estamos a falar em apostar em seres humanos. Podem falhar fisicamente ou psicologicamente e deitar tudo a perder. Acaba por ser uma aposta sem certezas absolutas.. Apenas as grandes contratcoes podemos garantir com alta probabilidade que serao um sucesso, E mesmo assim ha casos em que a situacao corre mal

Ps: fizeste bem em dizeres que nao fazes apologia da politica do clube senao serias capaz de ser massacrado aqui no forum

[warding]

O que dizes faz todo o sentido.

Mas se queres começar a discutir o assunto mais a fundo, podes começar por ver quantos jogadores o Benfica contrata realmente. E qual a relação entre insucesso / sucesso. Depois logo vês se te parece uma carteira de investimento rentável.

Olha, só este ano...a ver se não me esqueço de nenhum:
Luis Filipe
Cesar
Benito
Djavan
Eliseu
Davidowicz
Talisca
Candeias
Bebé
Pizzi
Vitor Andrade
Derley
Friesenbichler

E aposto contigo que me estou a esquecer de algum.......

É uma dispersão de risco dos diabos!!!!!!!!

Será que vamos mesmo perder dinheiro com estas entradas? Segundo o Transfermarkt são 24 milhões de euros em entradas... basta um deles chegar a um nivel em que possa ser vendido por 25-30 milhões (que parece ser o preço de mercado de um titular do Benfica hoje em dia) para cobrir o investimento. Não me parece inverosímil que estas compras no agregado até dêem lucro.

Agora não sei qual o nível salarial deste pessoal todo. O salário dos que acabem por integrar o plantel não é preocupante porque deve ser coberto com as receitas operacionais - se os empréstimos cobrirem os salários do resto então não vejo problema. Se comprarmos 200 jogadores por 20 milhões, emprestarmos todos todas as épocas e no final só vendermos um por 20 milhões, o resultado final acaba por não ser negativo.

@abar85,
"E olhar à grande maioria dos outros clube e ver se a sua gestão e feita como se os jogadores fossem ativos de risco."
Todos os clubes gerem os seus atletas como ativos de risco, agora a questão é se levam essa ideia ao extremo que o Benfica leva e gerem 100 e tal atletas séniores. Acredito que a maioria não o faça, mas não sei se isso implica que seja uma má estratégia para o Benfica. Portugal, e em especial Benfica e Porto, tem sido muito mais competitivos que países de tamanho comparável - Bélgica, Holanda - e até mais competitivo em certas alturas que países maiores como a França (pre-Qatar) ou a Turquia. É razoável assumir que isso se deve em grande parte na posição de Portugal como porta de entrada dos jogadores sul-americanos na Europa por razões de língua, culturais, bons treinadores etc.

Enquanto para um PSV ou Anderlecht Ajax a melhor e única estratégia possível é formar jogadores, o Benfica consegue ir buscar Di Marias e David Luizes à América do Sul.

O Chelsea é um exemplo de um clube que tem tido uma gestão dos activos a la Benfica, com a infeliz diferença que eles se podem dar a outros luxos.

"Tanto tem sido boa que as nossas contas o comprovam, isso e do mais profundo que pode haver."
O passivo do Benfica é gigante por várias razões: receitas operacionais muito abaixo dos custos durante muitos anos; investimentos com centros de estágio, Benficas TV, museus,  estádio e pavilhão. O resultado final é explicado por muita coisa.

O resultado das transferências, essa é uma questão mais particular. Vale a pena olhar para: http://www.transfermarkt.com/benfica-lissabon/alletransfers/verein/294

08/09 e 09/10 foram anos de investimento, onde gastámos nesses dois anos 45 milhões mais do que recebemos, mas desde então recebemos mais 162 milhões do que gastámos. 

[AleKx]

Nessa equação falta a variável mais importante - folha salarial.

Falta outra ainda, mais mais sentimental - a formação.

Não é sustentável.