Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[S1Benfica]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

Da maneira como escreveste dá a ideia, para quem desconheça o histórico, de que o Benfica venceu 2-5.

 

[Polygraph]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Sei, é o que estás a fazer: Comparar o Darwin, que foi uma compra/venda de verão, com uma venda de inverno é exatamente isso.

E mais que comparar a estrada da beira com a beira da estrada, estás a mandar areia para os olhos.
 
Primeiro: se esse acordo fosse alcançado, provavelmente o Enzo já não seria a transferência mais cara do Chelsea. Portanto esse argumento, não faz sentido.

Segundo: o Chelsea pagou 72M€ pelo Nkunku e deixou-o ficar no RB Leipzig. Qual seria o espanto de fazer o mesmo com o Enzo, se a transferência fosse reduzida para valores perto desses (80M€?). E o Nkunku seria titular do Chelsea neste momento, com uma perna às costas.

Terceiro: O Chelsea quis desesperadamente contratar o Enzo em janeiro porque sabe que no verão não tem hipótese. No verão, sem Champions (e provavelmente, nem Liga Europa) apareceriam outros concorrentes com muito mais capacidade de convencer o jogador. O Chelsea sabe que era agora ou provavelmente já não seria. Fazer o referido acordo, permitia ao Chelsea garantir esse objetivo e poupar dinheiro.

Quarto: O Chelsea tem, neste momento, um problema grande. Tem 3 vagas para inscrever jogadores na Champions e tem 7 candidatos. Se há alguns que, naturalmente, ficarão de fora (Fofana e Andrey Santos, por exemplo), há pelo menos 5 galos para 3 poleiros: Madueke (provavelmente o mais "fraco"), Badiashile (central titular), Felix, Mudryk e Enzo.

Por isso não, o histórico não é irrelevante. E não, não é descabido que o Chelsea visse com bons olhos este acordo.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

[antiporcos]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Revejo-me em tudo o que disseste e até acrescento mais dois pontos:
- de facto, transparece que existe um compromisso do clube me deixar sair o jogador se chegar alguma proposta de venda que atinja esse valor com prazos de pagamentos razoáveis. Mas isso é a nossa interpretação, o Rui Costa nunca o assume e fá-lo de propósito porque é mais fácil dizer que chegaram ao valor e não havia nada a fazer. Isso é objectivamente falso, faz mesmo lembrar o Vieira e é muito irritante.
- o outro ponto é a questão do substituto. Concordo que foi uma nabice tremenda. E além disso a questão é que ele não está lá há dois dias e quando vêm com a historinha (não foi o teu caso) que "pode ser que ele aprenda" dá-me vontade de rir. Se ainda não aprendeu é porque isso não é o forte dele.

[Pequeno_Genial]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Nessa época só o Sporting nos deu luta. O Porto ficou praticamente fora do título ainda na primeira volta e acaba por ultrapassar o Sporting no 2.º lugar já muito perto do fim do campeonato porque, depois da derrota em Alvalade contra nós (3-6), o Sporting deixou de acreditar no título e tem uma série de maus resultados até final.

O 2.º lugar do Porto não traduz o que foi a realidade desse campeonato porque só Sporting e Benfica estiveram, efectivamente, a lutar por ele.

[joaoreis]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

O Nkunku tem uma lesão grave, tanto que falhou o Mundial.

[Tom_Joad]

Quem continua a colocar o Vieira e o Rui Costa no mesmo saco só pode estar a ser intelectualmente desonesto.

O Rui Costa é benfiquista dos pés à cabeça e só isso bastava para o colocar logo à parte do outro. Para além disso, as ações dele enquanto presidente têm sido muito positivas e têm-me surpreendido. Dou-lhe o benefício da dúvida e agora só temos de apoiar o nosso Benfica.

[Pedro.SLB.71]

Vi a entrevista do César Costa e hoje voltei a ler excertos que vêem publicados nos jornais desportivos.

Não sendo um defensor desta direcção, reconheço que na questão de libertar os excedentários (alguns jogodores foram autenticamente, jogadores para a comissão) esta equipa liderada pelo César Costa esteve bem, seja no mercado que terminou a 1 de Setembro do ano passado, como agora no de 31 de Janeiro.

A questão de baixar o número de jogador com ligação contratual ao nosso Benfica é um ponto positivo, em prole do que o César Costa manifestou anteriormente. Mais qualidade e menos quantida, é e deverá ser sempre a base de partida para a construção dos planteis do nosso Benfica, seja a equipa principal, equipa b, equipa de sub-23.

Relativamente às idas ao mercado para a compra de jogadores que deverão reforçar e dar mais qualidade ao plantel, aceito a explicação e vi com bons olhos o interesse manifestado pelo "mercado nórdico".

Finalmente a questão central que levou ao tema quente da semana.

Aceito e até dou o benefício da dúvida de que o César Costa tenha feito de tudo para manter o jogador, que tenha reunido com ele a oferecer melhores condições financeiras para o próximos 6 meses, tendo a garantia ou tendo a palavra do Presidente que no próximo mercado seria vendido para o mercado inglês.

Agora não gostei a forma de como se explicou na questão no valor da cláusula vs cláusula de rescisão, pareceu-me que queira entrar num campo júridico e então ficou um pouco perdido.

Não gostei e deveria ter dado mais explicações sobre a questão da entrada do dinheiro, se o Benfica pode resgatar a sua quantia na totalidade, sem encargos com operações financeiras. Quem irá suportar o encargos do Factoring, caso ele exista. Ainda ficaram algumas questões no ar, as quais deveriam ter uma resposta objectiva e clara.

No que se refere à questão das comissões de agenciamento do processo, nada de novo, sabendo nós quem foi que esteve por de trás deste negócio.

Agora a questão, da substituição do jogador. Sabendo antemão que desde os dias a seguir ao Natal, começou esta novela da saída do jogador, deveria ter sido acautelada a entrada de um outro jogador. Fosse para o imediato, como seria preciso ou mesmo para entrar na próxima época, dado que pelas palavras de Cesár Costa tudo foi feito para que o jogador ficasse até Junho e depois sim seria vendido.

Custa-me a entender, sabendo que era inevitável a perca do jogador (era uma questão de timming) como é que logo nos primeiros dias de Janeiro não se pensou em "reservar" um novo jogador para médio centro. Lamento, mas não consigo entender.

[lancadordedois]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Sei, é o que estás a fazer: Comparar o Darwin, que foi uma compra/venda de verão, com uma venda de inverno é exatamente isso.

E mais que comparar a estrada da beira com a beira da estrada, estás a mandar areia para os olhos.
 
Primeiro: se esse acordo fosse alcançado, provavelmente o Enzo já não seria a transferência mais cara do Chelsea. Portanto esse argumento, não faz sentido.

Segundo: o Chelsea pagou 72M€ pelo Nkunku e deixou-o ficar no RB Leipzig. Qual seria o espanto de fazer o mesmo com o Enzo, se a transferência fosse reduzida para valores perto desses (80M€?). E o Nkunku seria titular do Chelsea neste momento, com uma perna às costas.

Terceiro: O Chelsea quis desesperadamente contratar o Enzo em janeiro porque sabe que no verão não tem hipótese. No verão, sem Champions (e provavelmente, nem Liga Europa) apareceriam outros concorrentes com muito mais capacidade de convencer o jogador. O Chelsea sabe que era agora ou provavelmente já não seria. Fazer o referido acordo, permitia ao Chelsea garantir esse objetivo e poupar dinheiro.

Quarto: O Chelsea tem, neste momento, um problema grande. Tem 3 vagas para inscrever jogadores na Champions e tem 7 candidatos. Se há alguns que, naturalmente, ficarão de fora (Fofana e Andrey Santos, por exemplo), há pelo menos 5 galos para 3 poleiros: Madueke (provavelmente o mais "fraco"), Badiashile (central titular), Felix, Mudryk e Enzo.

Por isso não, o histórico não é irrelevante. E não, não é descabido que o Chelsea visse com bons olhos este acordo.

quem achas que vai  servir os colegas , esse jogador que falas nao vai ser ele o playmaker , pode muito bem ficar no clube.

O enzo é um jogador que eles precisam e muito

[Hocuspocus]

Depois de ouvir a entrevista e ler o que se diz por aqui e por outros sitos, deixar aqui dois centavos:

Temos um compromisso feito com jogadores e empresários e damos-lhes a nossa palavra de que se surgir uma proposta pelo valor da clausula aceitamos vender.
Sob o valor dessa venda, pagamos os 10% de comissão.

Ok aceito. E admito que no dia que não o fizermos, poderá ser difícil para nós aliciar jogadores a vir (pois estes sabem que não cumprimos isso) ou a negociar com os empresários destes, que estarão de pé atrás também por causa disso e possam dificultar os negócios/pedir valores mais elevados.

O que aceitando mas não percebo, nem nunca irei perceber, é porque é que nós pagamos comissões quando compramos, e pagamos comissões quando vendemos. Na minha cabeça faz sentido pagar quem está interessado em contratar o jogador, não quem o vende (que muitas vezes não quer e vende contrariado).
Um Real Madrid paga comissões para vender um Cr7 à Juve? O Dortmund paga a alguém para o Haaland ir para o City?

Duvido muito.

Indo ao Enzo, percebo que diga que a dada altura já é ele que nem quer ficar com o jogador, percebo até certa parte a questão de minar o balneário (já la vou mais a frente), não percebo é como é que depois de o Chelsea ter vindo à cão aliciar o jogador (tendo em conta as palavras do Roger), depois de este ir para a Argentina na pda sem autorização, depois de este ter faltado aos treinos, se predispõe a manter o compromisso de honra e a negociar.

Negociava mas era o caralho. Querem? Accionam a cláusula.

Passava a mensagem para fora e para os empresários de que os jogadores saem quando o Benfica quer (no final da época, não hipotecando o projecto desportivo a meio), e não quando estes querem (assim que cheira a guito), e passava a mensagem para dentro de que não basta vir fazer uma birrinha que tens logo a porta de saída escancarada.
Tem que haver bom senso, um jogador e/ou empresário a servir-se desse compromisso a 2 ou 3 dias do fecho de mercado? Ainda para mais o de inverno? Os interesses do clube têm sempre que ser salvaguardados e se sobrepor ao dos jogadores.

Quanto ao jogador minar o balneário ou ficar a fazer birra, admito que possa acontecer. Mas ao mesmo tempo não me cabe na cabeça que um gajo como o Enzo, que fez o que fez, agora ía fazer birrinha o resto do contrato e nunca mais jogava à bola na vida. Até podia amuar umas quantas semanas, mas voltaria certamente a jogar e a render (tal como aconteceu quando voltou no inicio de janeiro depois da proposta ter sido recusada), para dar o salto e ir embora daqui como ele tanto queria.

No meio disto tudo, Rui Costa foi anjinho em não ter acautelado logo a saída no inicio do mês quando os ingleses demonstraram interesse pela primeira vez.

Quanto ao resto do mercado, para mim foi muito bom. Contratámos jogadores para as posições que precisávamos jovens e promissores, e despachamos uma carrada de entulho que não faz falta a ninguém.
Ficou a um pintelho de ter sido perfeito.

Não votei, não voto, nem nunca votarei em Rui Costa nem ninguém que tenha estado com vieira. Toda e qualquer pessoa vindo dessa grupeta para mim tem uma cruz.
Mas é bom ver que, finalmente, estamos a (tentar pelo menos) caminhar no sentido certo. Ainda há muito a fazer (auditoria, a acta do aperta pescoços, a alteração dos estatutos), mas vislumbra-se qualquer coisa, pelo menos no plano desportivo, algo que nunca aconteceu nos últimos 20 anos.

Já é qualquer coisa, que seja para continuar.

PS -  Houve uma coisa que não gostei e que já me ía esquecendo de dizer: Por amor da santa não renoves com o Ody, caralho, vai-me buscar um guarda redes que saia de dentro da capoeira, foda-se!

Perfeito. Acrescentaria apenas que o Benfica tem de rever a sua relação com o chulo do Mendes e que é inaceitável que o clube influencie/pressione os putos da formação a serem representados por ele.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Vamos então ver o seguinte. Ninguém é obrigado a respeitar os pricipios éticos de um acordo. Daí serem pricipios éticos. O Benfica não foi obrigado a aceitar. Mas a verdade é que o contrato celebrado entre Enzo e Benfica tem um valor de cláusula que para além dos efeitos legais subjacentes que protegem o clube, tem o efeito ético do principio de acordo entre Benfica e Enzo que transmite o seguinte:
Nós Benfica, comprometemo-nos a, se chegar uma proposta de XMilhões de Euros, cabe a ti decidir se queres ficar ou não.
O jogador sendo parte interessada até pode dizer que não concorda e vão nas próximas iterações negociar esse valor podendo chegar ou não a um acordo. 

Posto isto, o Benfica, como dizes, tinha duas hipóteses: ou vender o jogador, ou perder o jogador(e tudo que daí vem). Dos três envolvidos, Benfica, Chelsea e Enzo, só o Benfica respeitou os principios éticos. O Benfica perdeu poder negocial apartir do momento que o jogador se arma em fugitivo. Ainda assim, o negócio fez-se com valores próximos do valor da clausula.

Companheiro,

Neste caso, perante a indisciplina revelada pelo jogador no início do mês de janeiro e as declarações do treinador sobre o comportamento do Chelsea, creio que o Benfica não tinha, nem pouco mais ou menos, de respeitar quaisquer princípios éticos.

Fazendo fé nas posições do Benfica ao longo do processo - e não tenho razões para duvidar delas - os princípios éticos na negociação foram há muito mandados às malvas.

Achar que, no final da janela no mercado, ainda havia princípios e ética a respeitar, quando, de início, a boa fé na negociação nunca existiu, é ser mais papista que o papa. Ou anjinho.

Se havia caso em que havia todas as razões e mais algumas para dizer "aguenta-te à bronca, tens mais 4 anos e meio de contrato e, por isso, se quiseres ir embora, deposita o valor da cláusula", era neste. Claro que depois podemos discutir os méritos da decisão, mas não me venham por favor falar em boa fé, ética e princípios neste caso.

[r22branco]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

Da maneira como escreveste dá a ideia, para quem desconheça o histórico, de que o Benfica venceu 2-5.

 

Não, empatou 5-2.
O Benfica nunca perde.

[enerp8]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

[jnobre]

Deu uma boa entrevista, muito melhor do que em setembro. Foi transparente e direto. Falou para os Benfiquistas, era o pedido.
Acho que cometeu o erro de acreditar na boa fé do enzo, mas de resto foi um bom mercado. Quanto a mim, poderia ter sido mais ambicioso.