Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Velazquez]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não consigo inocentar o Rui por tudo o que aconteceu durante o tempo com o Vieira, e como tal, não acredito em tudo o que diz. Até porque houve promessas de revisão de estatutos e de uma auditoria, e ainda espero por novidades. Há que manter espírito crítico, parece-me.
Não me custa admitir que a nível de futebol profissional estamos melhor, mais qualidade e menos gastos. Mas estas constantes prendas ao Mendes nas grandes vendas deixam sempre alguma suspeição no ar.

Como disse no post anterior, espero que seja daqui por uns tempos o presidente que todos queremos, e em quem se possa confiar.

Portanto julga-lo pelo passado.Mas eu perguntei quais as razões que apontas para não estarmos bem.

Porque disseste que podemos estar melhor que com Vieira mas não quer dizer que estamos bem

[Camisola_20]

Esperava um balde de areia e bananice, mas não foi nada disso que li primeiro e ouvi depois.

Explicou tudo e 90% das vezes com lógica e sentido.

Já era claro, mas ficou mesmo bem evidente, que tinhamos um ativo completamente tóxico dentro do clube. Que verdadeiro lixo humano de cabelo amarelo.

Ver o próximo mercado como nos vamos comportar e reanalisar no final.

Tal e qual.

Aqui so tenho duas criticas a fazer:

1) Não estar preparado para a perda. Deviamos ter sido proactivos e arranjado um substituto que tivesse pronto a entrar se saísse. Porque a possibilidade era real e tinhamos que ser prooactivos até para evitar uma inflação do preço de quem queriamos pos a venda do Enzo.

2) Acho que percebi a parte que ele explica sobre comissão. O Benfica para fechar o negocio e sacar o Enzo perante a concorrência, aceitou meter la uma comissão para uma venda futura. E ficava o empresario mandatado a procurar propostas logo depois de contratado. Eu percebo e ate aceito porque pode ter sido chave para fechar. Mas o Benfica devia se ter resguardado e colocado isso apenas como valido para o mercado de verão.

Que aprendam com isso para no futuro não se cometer os mesmos erros. Temos que ser mais inteligentes.

[Velazquez]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Quando o Brooks foi contratado tinhamos 2 centrais disponiveis

Agora temos 5 medios centro disponiveis como o proprio treinador referiu

o próprio rui costa disse ontem que não veio ninguém porque os preços dispararam de 10 para 50 milhões. Ora se assim foi, está a assumir que vontade havia de trazer alguém. E se não conseguiram foi porque não se anteciparam à situação
Eu francamente não vejo solução para a posição do enzo. Joga Florentino e mais quem? O Ausrnes? Parece a opção lógica mas a maior parte dos jogos ele tem jogado noutras posições. Mas vamos assumir que é essa a opção. Tudo bem, ficamos bem servidos, nada a dizer. Mas e se se lesiona? Salvo erro estão os dois à pinha com os amarelos. Quando o inevitável 5º amarelo surgir jogam quem? O Chiquinho parece a opção natural para substituir o 8. Se o florentino sai joga quem? O Enzo fazia tanto de 8 como de 6.
O Treinador disse aquilo que tem que dizer para transmitir confiança, mas para mim é mais que evidente que o nosso meio campo nesta altura está com déficit depois da saída do enzo. Não só por se perder um grande jogador, mas isso eu compreendo e não culpo o rui costa de ele ter saído, mas sim em não se acautelar minimamente o equilíbrio tanto em quantidade como qualidade.

Eu só consigo pensar no André Trindade que não está a meio da época e não sei quanto o Flu pedia por ele.Mas não conseguindo trazer um que não fosse só para ser mais um concordo que não viesse ninguém

[OndaVermelha]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

É uma opinião. Tão válida como outra qualquer.
O resultado da decisão só o vamos saber no fim da época.

O Enzo ficando depois do que fez ficava contrariado e com os colegas contra ele como dá para ver pelo Rafa que o deixou de seguir no insta e com o treinador contra ele como dá para ver pelas declarações do Roger depois do jogo contra o Arouca. Além disso ficar para ser encostado fazia sentido para quem? Isso não era pensar no melhor para o Benfica e traria muitas mais consequências negativas do que positivas e mantenho a minha opinião independentemente de o Benfica ser campeão em maio ou não porque isto para mim não se trata de perder ou ganhar mas sim de respeito pelo clube.

Isso é tudo especulação.
Podemos especular como quisermos.

Na prática é muito pouco relevante. Está feito, foi assim decidido.

Explicou-se a decisão. Sabemos quem devemos responsabilizar caso a decisão se revelar acertada ou errada.

Não podes analisar as coisas retirando-as do seu contexto ainda mais quando falamos de pessoas, isto não é como na matemática. Por princípio também era totalmente contra a saida do nosso melhor jogador até aqui mas tendo em conta tudo o que é público o melhor a fazer foi de facto deixá-lo sair. Se ele fica ias prejudicar o balneário e as finanças do clube.

[Spinola39]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

É uma opinião. Tão válida como outra qualquer.
O resultado da decisão só o vamos saber no fim da época.

O Enzo ficando depois do que fez ficava contrariado e com os colegas contra ele como dá para ver pelo Rafa que o deixou de seguir no insta e com o treinador contra ele como dá para ver pelas declarações do Roger depois do jogo contra o Arouca. Além disso ficar para ser encostado fazia sentido para quem? Isso não era pensar no melhor para o Benfica e traria muitas mais consequências negativas do que positivas e mantenho a minha opinião independentemente de o Benfica ser campeão em maio ou não porque isto para mim não se trata de perder ou ganhar mas sim de respeito pelo clube.

Isso é tudo especulação.
Podemos especular como quisermos.

Na prática é muito pouco relevante. Está feito, foi assim decidido.

Explicou-se a decisão. Sabemos quem devemos responsabilizar caso a decisão se revelar acertada ou errada.

Não podes analisar as coisas retirando-as do seu contexto ainda mais quando falamos de pessoas, isto não é como na matemática. Por princípio também era totalmente contra a saida do nosso melhor jogador até aqui mas tendo em conta tudo o que é público o melhor a fazer foi de facto deixá-lo sair. Se ele fica ias prejudicar o balneário e as finanças do clube.

Mas o António Silva saiu?

[paraguaio3]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não consigo inocentar o Rui por tudo o que aconteceu durante o tempo com o Vieira, e como tal, não acredito em tudo o que diz. Até porque houve promessas de revisão de estatutos e de uma auditoria, e ainda espero por novidades. Há que manter espírito crítico, parece-me.
Não me custa admitir que a nível de futebol profissional estamos melhor, mais qualidade e menos gastos. Mas estas constantes prendas ao Mendes nas grandes vendas deixam sempre alguma suspeição no ar.

Como disse no post anterior, espero que seja daqui por uns tempos o presidente que todos queremos, e em quem se possa confiar.

Portanto julga-lo pelo passado.Mas eu perguntei quais as razões que apontas para não estarmos bem.

Porque disseste que podemos estar melhor que com Vieira mas não quer dizer que estamos bem

Revisão de estatutos, auditoria e comissões estranhas ao Mendes, é passado? Tudo desde que é presidente. Já para não ir à compra caríssima do Musa, com um brinde ao Paulo Gonçalves.

Enquanto houver a minima suspeição sobre alguns negócios, dado ao passado que tem na direcção anterior, nunca vai haver confiança total nele, parece-me. E o abafar da auditoria que prometeu, parece sempre que tem algo a esconder. 

[abar85]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Quando o Brooks foi contratado tinhamos 2 centrais disponiveis

Agora temos 5 medios centro disponiveis como o proprio treinador referiu

o próprio rui costa disse ontem que não veio ninguém porque os preços dispararam de 10 para 50 milhões. Ora se assim foi, está a assumir que vontade havia de trazer alguém. E se não conseguiram foi porque não se anteciparam à situação
Eu francamente não vejo solução para a posição do enzo. Joga Florentino e mais quem? O Ausrnes? Parece a opção lógica mas a maior parte dos jogos ele tem jogado noutras posições. Mas vamos assumir que é essa a opção. Tudo bem, ficamos bem servidos, nada a dizer. Mas e se se lesiona? Salvo erro estão os dois à pinha com os amarelos. Quando o inevitável 5º amarelo surgir jogam quem? O Chiquinho parece a opção natural para substituir o 8. Se o florentino sai joga quem? O Enzo fazia tanto de 8 como de 6.
O Treinador disse aquilo que tem que dizer para transmitir confiança, mas para mim é mais que evidente que o nosso meio campo nesta altura está com déficit depois da saída do enzo. Não só por se perder um grande jogador, mas isso eu compreendo e não culpo o rui costa de ele ter saído, mas sim em não se acautelar minimamente o equilíbrio tanto em quantidade como qualidade.

Na altura em que veio o Aursnes falavam dele como alternativa a 6 acho eu.

No limite jogas com Aursnes e João Mário no meio. Não me parece nada de muito mau sinceramente, principalmente se depois tiveres toda a gente na frente e alas, incluindo as novas adições, disponíveis.

[lancadordedois]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Sei, é o que estás a fazer: Comparar o Darwin, que foi uma compra/venda de verão, com uma venda de inverno é exatamente isso.

E mais que comparar a estrada da beira com a beira da estrada, estás a mandar areia para os olhos.
 
Primeiro: se esse acordo fosse alcançado, provavelmente o Enzo já não seria a transferência mais cara do Chelsea. Portanto esse argumento, não faz sentido.

Segundo: o Chelsea pagou 72M€ pelo Nkunku e deixou-o ficar no RB Leipzig. Qual seria o espanto de fazer o mesmo com o Enzo, se a transferência fosse reduzida para valores perto desses (80M€?). E o Nkunku seria titular do Chelsea neste momento, com uma perna às costas.

Terceiro: O Chelsea quis desesperadamente contratar o Enzo em janeiro porque sabe que no verão não tem hipótese. No verão, sem Champions (e provavelmente, nem Liga Europa) apareceriam outros concorrentes com muito mais capacidade de convencer o jogador. O Chelsea sabe que era agora ou provavelmente já não seria. Fazer o referido acordo, permitia ao Chelsea garantir esse objetivo e poupar dinheiro.

Quarto: O Chelsea tem, neste momento, um problema grande. Tem 3 vagas para inscrever jogadores na Champions e tem 7 candidatos. Se há alguns que, naturalmente, ficarão de fora (Fofana e Andrey Santos, por exemplo), há pelo menos 5 galos para 3 poleiros: Madueke (provavelmente o mais "fraco"), Badiashile (central titular), Felix, Mudryk e Enzo.

Por isso não, o histórico não é irrelevante. E não, não é descabido que o Chelsea visse com bons olhos este acordo.

quem achas que vai  servir os colegas , esse jogador que falas nao vai ser ele o playmaker , pode muito bem ficar no clube.

O enzo é um jogador que eles precisam e muito

 Pelo menos de mau Benfiquista ninguem te pode acusar quer dizer da maneira que falas ate parece que nao existe Chelsea sem Enzo, daqui pouco so faltas dizer que será enzo e mais 10 enfim tanto fanatismo olha amigo quem toca de fininho é que toca bem queres que te relembre o mateus nunes que aqui era um craque e chegou a inglaterra nao tem feito nada ja ao contrario do palhinha que nao foi como estrela e é o que se ve... vai com calma amigo porque liga inglesa nao é a liga portuguesa ate jogadores como Pogba, lukaku e outros que custaram muito perto dos valores do ENzo tiveram dificuldade a se impor...VIVA O BENFICA

problema deles , so estou a dizer porque é que dizer que o chelsea emprestava o jogador ate ao final da epoca é tanga

se calhar ate ja entra hoje...  ke ke ke

[nfgl]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

É uma opinião. Tão válida como outra qualquer.
O resultado da decisão só o vamos saber no fim da época.

O Enzo ficando depois do que fez ficava contrariado e com os colegas contra ele como dá para ver pelo Rafa que o deixou de seguir no insta e com o treinador contra ele como dá para ver pelas declarações do Roger depois do jogo contra o Arouca. Além disso ficar para ser encostado fazia sentido para quem? Isso não era pensar no melhor para o Benfica e traria muitas mais consequências negativas do que positivas e mantenho a minha opinião independentemente de o Benfica ser campeão em maio ou não porque isto para mim não se trata de perder ou ganhar mas sim de respeito pelo clube.

Isso é tudo especulação.
Podemos especular como quisermos.

Na prática é muito pouco relevante. Está feito, foi assim decidido.

Explicou-se a decisão. Sabemos quem devemos responsabilizar caso a decisão se revelar acertada ou errada.

Não podes analisar as coisas retirando-as do seu contexto ainda mais quando falamos de pessoas, isto não é como na matemática. Por princípio também era totalmente contra a saida do nosso melhor jogador até aqui mas tendo em conta tudo o que é público o melhor a fazer foi de facto deixá-lo sair. Se ele fica ias prejudicar o balneário e as finanças do clube.

Podemos especular isso.
Mas não temos como comprovar.

Não sabemos.
E na realidade é pouco relevante, ou mesmo um desperdicio de tempo, pensar no que teria sido.
Não vai ser.

Para o bem ou para o mal a decisão foi tomada e foi justificada.
Isso era o que se pedia.

Agora vem o momento da verdade.

[abar85]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Em janeiro não consegues arranjar um Brooks.
Podias tentar um empréstimo. Mas não seria fácil.

Mas eu estou mais interessado na primeira parte, no mandato de venda.

E era muito interessante entender de que maneira são feitos, porque a sensação que este episódio deu é que não defendem totalmente os interesses do Benfica.

Só se aparecesse um "Guedes"

Quanto ao mandato de venda foi a primeira vez que ouvi alguém falar abertamente disso

Mais ou menos.
Quando o Vieira vendeu o João disse abertamente que tinha acordado com o Mendes e com o agente do João que recebiam 10% se o João saísse por 120 a pronto.

Eu acho que esses mandatos de venda podem existir agora é preciso saber trabalhar.

Sim, mas abertamente o Rui Costa disse que era uma realidade mais abrangente e explica porque é que é o Benfica que paga e não o comprador.

E é preciso explorar mercados e atletas que não estejam ligados a esse circuito, como parece ser o caso dos nórdicos.

[24-7SLB]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Claro que teve!

[apedro.stb]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

[Spinola39]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

E teremos outra vez o verdadeiro enzo a forçar a saida do chelsi, quando tiver noção onde se meteu. E aí o predador transforma-se na presa.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Ora aí está. Como seria de esperar, não percebeste nada do que eu disse. Não surpreende, de resto.

Eu limitei-me a discutir um argumento usado pelo Rui Costa, que afirmou, por mais do que uma vez, que a decisão de sair ou ficar passa para o jogador, sempre que apareça uma proposta pelo valor nominal da cláusula de rescisão, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Eu disse que esse argumento era falso e exemplifiquei com uma transferência com pagamento a 100 anos, para ilustrar que é falso que a decisão passe para o jogador automaticamente - porque passar a decisão para o jogador significa que o clube é obrigado a aceitar a proposta.

No limite, até com o Chelsea a pagar a pronto o Benfica podia recusar e apontar para o accionamento da cláusula, como o próprio Rui Costa exemplificou e bem no caso de ser um dos rivais a vir aqui comprar um jogador qualquer. Se nesses casos pode apontar para a regra FIFA neste não podia porquê? Mais a mais com o comportamento do Chelsea e do jogador.

De resto, como se diz na minha terra, o "se" era um grande ponta de lança. É analisar os comunicados das transferências do Félix e deste e ver as diferenças.

O factoring não está e pode nunca vir a ser montado. A opção pelo factoring existe em todas as transferências, é só pagar a quem adiante o dinheiro. No caso concreto, o Benfica recebe às prestações, libertou o jogador sem que a totalidade do dinheiro entrasse nas contas (ao contrário do que aconteceu na transferência do Félix).

Mas fazes bem contas, isso é verdade.

Português é que não é contigo, e isto não é interpretação, é factual.

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....