Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Mattamouros]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Na mouche.

Confesso que nunca tinha pensado no penúltimo parágrafo, da forma simplesmente como o fizeste.

A questão fulcral é precisamente essa. Se o Enzo é bem vendido, se deviamos ficar com ele contrariado, se etcetc acaba a ser secundário.

O problema é a msg que passa. Primeiro aos clubes e empresários, que sabem que se cá vierem a gente vacila. Segundo aos jogadores, que sabem que se fizerem birrinha, são convidados a sair de bandeja.

Muito curioso para ver como vão lidar com o próximo 'Enzo'

Por 120 M que vacilem muitas vezes, a grande questão aqui é aparentemente muita gente não considerar que temos matéria humana capaz de o substituir de forma competente.

A única mensagem que passa é que o Benfica assumiu o compromisso de vender por determinado valor ao contratar o jogador e cumpriu o que prometeu, só quando chegaram a esse valor, caso contrário tinham vendido logo no início do mercado. Ninguém vacilou, o jogador não saiu abaixo do acordado. Quem o comprou agora que se preocupe porque há tubarões maiores e podem sofrer a mesma coisa.

O dinheiro é relativo. Eu sei que 120M é muita pasta, mas se o desbaratarem como fizeram com o do Felix, prefiro ficar com o jogador. Veremos se desta vez lhe dão melhor destino. Espero que sim. E quero confiar que sim.
E se Fred e Tino dão garantias internamente, a sua gestão de lesões e/ou castigos fica muito mais apertada. Para não falar de que uma gracinha na champs também se torna muito mais improvável.


E não, não é só a mensagem de clube cumpridor que honra a sua palavra diante dos jogadores e empresários que contrata. Rui cumpriu, não se quis queimar e ao Benfica por causa do Enzo, o que pode ser muito importante para negócios futuros. Percebo, mais uma vez é legitimo.

Mas uma coisa era o Chelsea (ou outro qualquer) vir aqui de boa fé, negociar, o jogador comportar-se bem, e ele manter a palavra dada. Tudo ok.

Já quando andam a gozar com a nossa cara e a faltar-nos ao respeito, quer o clube quer o jogador, eu aí já não compreendo. Até podia vender o Enzo pelos 120 mas nunca ao Chelsea. Não depois do que fizeram. (Mais uma vez, a fazer crer naquilo que Roger diz).
Com eles, não me sentava sequer à mesa. Apontava para a clausula e dizia que tinham de a accionar.
Era uma questão de princípio.

E era esse passar mensagem a que me referia. É claro que se tivessem sido sérios logo no inicio do mês o Enzo já tinha saído. Uma vez que andaram a fazer-nos de parvos não abdicava.
O que é que (pode) acontecer duma próxima vez? Um clube alicia o jogador, faz promessas vãs, o jogador faz birrinha, depois dão mais 2 ou 3 milhões para chegar ao valor, e o que fazemos?

Cedemos e vendemos novamente?
Damos o exemplo que com o Benfica não se brinca?

Terá a palavra Rui Costa, quando a situação se verificar.

[paulomaia1972]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Estás em negação, mas tudo bem.
É a mesma coisa comparar Draxler e Guedes.

Não estou em negação, estou apenas a relativizar uma perda de um jogador.

Muito bom relativizar!!!
Não tens no plantel nenhum jogador que faça de Enzo. O mais próximo é o Aursnes.
Melhoramos o plantel neste mercado em opções. O Guedes é claramente um upgrade e a saída do Enzo uma perda muito importante. Veremos como nós vamos comportar na Europa.

[GTtdi_SLB]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Na mouche.

Confesso que nunca tinha pensado no penúltimo parágrafo, da forma simplesmente como o fizeste.

A questão fulcral é precisamente essa. Se o Enzo é bem vendido, se deviamos ficar com ele contrariado, se etcetc acaba a ser secundário.

O problema é a msg que passa. Primeiro aos clubes e empresários, que sabem que se cá vierem a gente vacila. Segundo aos jogadores, que sabem que se fizerem birrinha, são convidados a sair de bandeja.

Muito curioso para ver como vão lidar com o próximo 'Enzo'

Por 120 M que vacilem muitas vezes, a grande questão aqui é aparentemente muita gente não considerar que temos matéria humana capaz de o substituir de forma competente.

A única mensagem que passa é que o Benfica assumiu o compromisso de vender por determinado valor ao contratar o jogador e cumpriu o que prometeu, só quando chegaram a esse valor, caso contrário tinham vendido logo no início do mercado. Ninguém vacilou, o jogador não saiu abaixo do acordado. Quem o comprou agora que se preocupe porque há tubarões maiores e podem sofrer a mesma coisa.

O dinheiro é relativo. Eu sei que 120M é muita pasta, mas se o desbaratarem como fizeram com o do Felix, prefiro ficar com o jogador. Veremos se desta vez lhe dão melhor destino. Espero que sim. E quero confiar que sim.
E se Fred e Tino dão garantias internamente, a sua gestão de lesões e/ou castigos fica muito mais apertada. Para não falar de que uma gracinha na champs também se torna muito mais improvável.


E não, não é só a mensagem de clube cumpridor que honra a sua palavra diante dos jogadores e empresários que contrata. Rui cumpriu, não se quis queimar e ao Benfica por causa do Enzo, o que pode ser muito importante para negócios futuros. Percebo, mais uma vez é legitimo.

Mas uma coisa era o Chelsea (ou outro qualquer) vir aqui de boa fé, negociar, o jogador comportar-se bem, e ele manter a palavra dada. Tudo ok.

Já quando andam a gozar com a nossa cara e a faltar-nos ao respeito, quer o clube quer o jogador, eu aí já não compreendo. Até podia vender o Enzo pelos 120 mas nunca ao Chelsea. Não depois do que fizeram. (Mais uma vez, a fazer crer naquilo que Roger diz).
Com eles, não me sentava sequer à mesa. Apontava para a clausula e dizia que tinham de a accionar.
Era uma questão de princípio.

E era esse passar mensagem a que me referia. É claro que se tivessem sido sérios logo no inicio do mês o Enzo já tinha saído. Uma vez que andaram a fazer-nos de parvos não abdicava.
O que é que (pode) acontecer duma próxima vez? Um clube alicia o jogador, faz promessas vãs, o jogador faz birrinha, depois dão mais 2 ou 3 milhões para chegar ao valor, e o que fazemos?

Cedemos e vendemos novamente?
Damos o exemplo que com o Benfica não se brinca?

Terá a palavra Rui Costa, quando a situação se verificar.

não existem na europa, de momento, tubarões financeiros maiores que o chelsi. São o topo da cadeia. O contrato do €nzo é faraónico para um rapaz de 22 anos acabados de fazer e sem nada provado a nivel de clubes europeus. O unico mercado que poderia rivalizar financeiramente seria o médio oriente mas isso está vocacionado actualmente para jogadores em pré-reforma. Quem vai tirar o €nzo com o contrato que acaba de assinar? um p$g ou city? e que valores lhe proporia, os do messi? (a um desmiolado de 22 anos)

[dinaman]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

ja o meu colega diz o mesmo pelas palavras que entendeu do Rui , mas nao consegue afirmar e ou entender que o acordo nao esta no contrato (ou esta?)

se nao esta no contrato nao é o jogador que decide .

O Rui foi bastante claro nesse aspecto, agora cabe a cada um de nos achar se estava a mentir ou nao. Eu baseio-me na entrevista, nao tenho conhecimento ou informacoes privilegiadas sobre o acordo com empresarios/jogadores.

[lancadordedois]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Não me parece que quando o valor acordado e em boas condições de pagamento é alcançado se possa falar numa cedência. Muito menos quando no início do mercado se recusou a proposta que foi falada.

Como já te disse, ele simplificou a situação e a explicação para todos perceberem o processo.
Todos os intervenientes no negócio futebol, e isso é que é importante, perceberam que nesta situação, se não chegassem essas condições o jogador teria que ficar contrariado ou não.

Continuo a achar que o Benfica sai disto, a ser verdade todo o processo, como um clube que cumpre o que negoceia.

É importante melhorar, principalmente garantir que esse acordo aquando da contratação possa acautelar que não será válido nos últimos dias do mercado ou no mercado de inverno.

É um ponto de vista válido.

Eu não concordo com ele mas aceito que as pessoas possam ver as coisas assim.

A meu ver, o que resultou disto foi que o Benfica foi forçado a fazer um negócio que não queria - porque, nessa parte, eu acredito plenamente no Rui Costa, a azia dele era indisfarçável - pressionado pela posição de força do jogador.

De resto, não há muito para melhorar na parte que dizes, por um motivo simples, este acordo de que o Rui Costa fala é algo não escrito que resulta da boa fé e dos usos do meio do futebol. Não há cláusulas nesse acordo.

É, como já referi, um gentlemen's agreement.

mas o rui deu a entendeu que é um acordo vinculatorio em que nao tem poder de decisao , e funcionou pois ha muita gente que acreditou

[lancadordedois]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

ja o meu colega diz o mesmo pelas palavras que entendeu do Rui , mas nao consegue afirmar e ou entender que o acordo nao esta no contrato (ou esta?)

se nao esta no contrato nao é o jogador que decide .

O Rui foi bastante claro nesse aspecto, agora cabe a cada um de nos achar se estava a mentir ou nao. Eu baseio-me na entrevista, nao tenho conhecimento ou informacoes privilegiadas sobre o acordo com empresarios/jogadores.

eu ofereço te um contrato de trabalho que tem uma clausula de rescisao de 1000 euros , mas digo te "se alguma empresa te quiser contratar pelo valor da clausula que esta no contrato podes decidir o que fazer" , e nao esta escrito ...

Se é etico nao respeitar o que foi dito e nao escrito? nao nao é

mas as palavras leva as o vento... , e tanto o enzo como o chelsea nao foram nada eticos , supostamente.

ves a diferença entre o estar escrito e o dizer de boca?

[Mariachi]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

[Savicevic]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Não me parece que quando o valor acordado e em boas condições de pagamento é alcançado se possa falar numa cedência. Muito menos quando no início do mercado se recusou a proposta que foi falada.

Como já te disse, ele simplificou a situação e a explicação para todos perceberem o processo.
Todos os intervenientes no negócio futebol, e isso é que é importante, perceberam que nesta situação, se não chegassem essas condições o jogador teria que ficar contrariado ou não.

Continuo a achar que o Benfica sai disto, a ser verdade todo o processo, como um clube que cumpre o que negoceia.

É importante melhorar, principalmente garantir que esse acordo aquando da contratação possa acautelar que não será válido nos últimos dias do mercado ou no mercado de inverno.

É um ponto de vista válido.

Eu não concordo com ele mas aceito que as pessoas possam ver as coisas assim.

A meu ver, o que resultou disto foi que o Benfica foi forçado a fazer um negócio que não queria - porque, nessa parte, eu acredito plenamente no Rui Costa, a azia dele era indisfarçável - pressionado pela posição de força do jogador.

De resto, não há muito para melhorar na parte que dizes, por um motivo simples, este acordo de que o Rui Costa fala é algo não escrito que resulta da boa fé e dos usos do meio do futebol. Não há cláusulas nesse acordo.

É, como já referi, um gentlemen's agreement.

mas o rui deu a entendeu que é um acordo vinculatorio em que nao tem poder de decisao , e funcionou pois ha muita gente que acreditou

Por isso é que eu referi no meu comentário à entrevista que não tinha gostado dessa parte.

O Benfica escolheu respeitar o compromisso que tem com todos os atletas, mas podia não o ter feito e tinha razões objectivas para não o fazer.

De resto, o negócio é bom.

[Purple Rain]

Basta ver o focinho do Bimbo da Costa na 1ª página do Jornal O Nojo de hoje para perceber que este gajo é um pamonha comido de cebolada.

Foi uma sabotagem consentida como a que o Vieira consentiu no ano do possível Penta.

[Granizo]

"Enzo ameaçou fazer vídeo a acusar estrutura do Benfica; águias pediram Kovacic ao Chelsea"

Ahaha agora vai ser lixo deste todos os dias.

Não estou a ver o mal disso? O Benfica a querer um jogador bom? Fosse para dizer que o Benfica estava a pedir mais um Yoni ou um Paulo Almeida é que ficava preocupado

Copiei tudo, era so para ser a parte do Enzo.

[Pablito13]

O que eu sei é que atacamos o resto da época com Chiquinho como possível titular.

Quero ver o que acontece se levarmos na pá no fim

O que eu sei é que atacamos o resto da época com Aursness como possivel titular.

Quero ver o que acontece se formos (ja somos) campeões no fim.

Fredrik seria o sucessor do Enzo, mas o plantel curto de soluções vai fazer com que tenha de andar a jogar mais à frente acabando o chiquinho por jogar muitas mais vezes do que gostariamos.

O Aursnes quando jogar mais á frente é por opção do Schmidt e não por faltar poder de fogo lá á frente. Rafa, JM, Neres, Draxler, Guedes e Schjelderup. E ainda há o Tengstedt que sendo PL, tb pode jogar em qualquer outra posição da frente, sobretudo como SA, ou como quiseres, jogar mais lado a lado com outro PL e com boa mobilidade.

O que não falta neste momento são opções para aquelas 3 posições nas costas do PL. Começou por ser o setor mais fraco, e agora é onde estamos mais fortes, quando estiver toda a gente disponível.

Draxler lesionado, andreas e casper em pre época e incógnitas, ramos lesionado, rafa lesionado e neres por fios....

Fredrik está a jogar la na frente porque não ha mais ninguém com pedalada para lá meter daí chiquinho ter ido a jogo como titular, um gajo que até para suplente sabe deus.

Com castigos, lesões e rotação o chiquinho vai ter bastantes minutos quando deveriamos ter salvaguardado uma opção ao enzo no mercado.

Sim, para o momento tens razão. Mas eu estava-me a referir para daqui a uns jogos, e pouco falta. Se não houver mais lesões, no dia 19 contra o Boavista já temos todos em condições, até os nórdicos. Aí ainda vamos estar mais fortes e com opções para todos os gostos.

[rkc]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

[DBdennisDB]

(...)

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.(...)

Um verdadeiro serviço publico. Uma explicaçao sucinta, elaborada e esclarecedora. Fossem todos os posts assim.

Em complemento a esse ponto 7. que inicialmente ate começou por dizer o nome do comissionista, lembro o caso do Darwin. O jogador tinha um empresario, que foi demitido, e por "trazer o negocio do Liverpool" vai mamar (peço desculpa pela terminologia) uma comissao pela mediaçao do negocio.

Já é reincidencia. E o Rui Costa sabe perfeitamente disso. Se se quer desvincular dessa figura de parceiro estratégico, este era o "negocio" a mostrar.

[Kurt Cobain 10]

PROMESSA CUMPRIDA ...

[nfgl]

Até o bufas goza a dizer que atempadamente falou com todos os empresários a dizer que não valia a pena trazer propostas.
Aqui somos apanhados de surpresa.
Apanhados de surpresa com o parceiro estratégico.