Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[hugoPT92]

Também me dava vontade de o encostar e de lhe foder a carreira mas isso só nos iria prejudicar no médio/longo prazo.

Perdíamos o dinheiro, o jogador e provavelmente negociações com futuros jogadores iriam ser bem mais difíceis.

Acho que o Benfica tem é de aprender com este caso e não andar a aliciar jogadores e empresários dos mesmos como se fossemos um trampolim, se é que o fazem assim à descarada.

Temos de encontrar um equilíbrio entre constatar o obvio, jogadores de top não vão querer ficar anos a fio em Portugal mas ao mesmo tempo acordar com eles desde o começo que situações como esta não podem acontecer até porque o Benfica também precisa das vendas, apenas exige que elas sejam feitas em momentos adequados do mercado.

[ralmeida]

Este foi o maior falhanço do Rui Costa enquanto presidente, e em minha opinião foi um dos maiores erros cometidos na gestão da equipa depois da saída do Bernardo Silva.

Infelizmente deixou-se levar pelo populismo bacoco ao não querer negociar o pagamento da clausula.

Toda a gente sabia que a passagem do enzo pelo Benfica seria apenas para certificar a sua qualidade para o futebol europeu (e pagar mais umas comissões), tendo tido sucesso tanto no Benfica como no mundial apenas era esperar pelo clube que pagasse os 120M e pensar em substitui-lo já no mercado de inverno.

Assim nem enzo, nem substituto, nem os 120M, um all in em incompetência.

se o jogador não queria ficar , queres o quê ? parecem que moram numa caverna ...viste ao menos a explicação que ele deu ?

Queres o quê? Uma expressao poderosa!!!

Queres o quê? Fds!!! Queria só que fosse presidente do S.L.Benfica e tivesse mandado o Enzo, o Chelsea e todos os que mais uma vez deu de comer.... para o caralho!!!

Só isso que eu queria!!!

E tu? Querias o quê??

"Queres o quê? Fds!!! Queria só que fosse homem e que desse duas chapadas na mulher, na família e em todos os que mais uma vez deu de comer.... para o caralho!!!"

É o mundo, há estes... e os outros... dizem que os outros são uns merdas!

[_Xebola_]

Toda à gente sabe das minhas críticas ao Rui Costa, mas gostei da entrevista e das explicações.

[lancadordedois]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

claro mas palavras leva as o vento , e eles melhor que ninguem tem esse conhecimento

inclusive o Rui que tem inumeros casos de perto..

ele criticou um jogador oportunista , enquanto somos nos que promovemos uma cultura mercantilista


Por mim era tudo escrito .... coisas apalavradas normalmente dao mau resultado , alias se ja escrito é o que é..

[rkc]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

Rescindiria? Unilateralmente? Estava BEM FODIDO. Nem o rafael leão...

[ravagerslb]

Este foi o maior falhanço do Rui Costa enquanto presidente, e em minha opinião foi um dos maiores erros cometidos na gestão da equipa depois da saída do Bernardo Silva.

Infelizmente deixou-se levar pelo populismo bacoco ao não querer negociar o pagamento da clausula.

Toda a gente sabia que a passagem do enzo pelo Benfica seria apenas para certificar a sua qualidade para o futebol europeu (e pagar mais umas comissões), tendo tido sucesso tanto no Benfica como no mundial apenas era esperar pelo clube que pagasse os 120M e pensar em substitui-lo já no mercado de inverno.

Assim nem enzo, nem substituto, nem os 120M, um all in em incompetência.

se o jogador não queria ficar , queres o quê ? parecem que moram numa caverna ...viste ao menos a explicação que ele deu ?

Queres o quê? Uma expressao poderosa!!!

Queres o quê? Fds!!! Queria só que fosse presidente do S.L.Benfica e tivesse mandado o Enzo, o Chelsea e todos os que mais uma vez deu de comer.... para o caralho!!!

Só isso que eu queria!!!

E tu? Querias o quê??

"Queres o quê? Fds!!! Queria só que fosse homem e que desse duas chapadas na mulher, na família e em todos os que mais uma vez deu de comer.... para o caralho!!!"

É o mundo, há estes... e os outros... dizem que os outros são uns merdas!

A única coisa onde o presidente falhou foi ao não garantir alternativas ao Enzo.

De resto o peseteiro já não tinha mais condições para continuar no clube. Não queria jogar pelo Benfica, já estava a criar histórico de problemas disciplinares, e não é um activo que nos podíamos dar ao luxo de deixar na bancada a ver tinta secar, pelos valores que ele custou.

Como tal, neste caso fizeram o melhor que podia ter sido feito, que foi vender. O Chelsea  que descalce agora a bota, quando chegar um PSG ou Real da vida e oferecer-lhe um saco ainda maior de dinheiro.

[Matique21]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Mas é óbvio que são esses os jogadores que vão jogar naquelas posições. Nunca duvidei disso, sequer. O próprio João Mário já lá foi por uma ou duas ocasiões.

O meu ponto é que serão sempre remendos e não opções de caras como era o Enzo ou outro que tivesse vindo.

Os remendos que falas podem-se tornar opções de caras. Eu acredito muito no João Neves.

[axiomas]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

Cláusulas anti-rival ou qualquer outra que limite a livre circulação de um trabalhador são nulas perante um tribunal.

Um acordo de cavalheiros não é posto em lado nenhum. Eu posso é dizer se vier uma proposta no valor da cláusula podes decidir. Se quiseres ir és vendido. Se a proposta vier de clubes de Portugal nós não aceitamos. Queres ir tens de rescindir e ser tu a ativar a cláusula.

[paulomaia1972]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

Rescindiria? Unilateralmente? Estava BEM FODIDO. Nem o rafael leão...

esse rescindiu e não lhe deram razão. Onde está mesmo o problema?
Repito, dá me um exemplo de um caso em que a FIFA impediu o jogador de jogar ao mais alto nível?

[Hooli_Bay]

Tem de abrir o olho.
Ja se devia esperar o ataque no último dia.
Foram traídos pelo Enzo, mas devia ter previsto esta possibilidade.
Ja tinha feito uma vez...

Mas gostei da entrevista e d as explicações.

E sinceramente a situação era difícil de gerir, se o jogador bate pé e joga sujo, o clube tem que conseguir a melhor proposta e fora dali...

O Benfica é demasiado grande para este tipo de "pequenos homens".

[ravagerslb]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

Cláusulas anti-rival ou qualquer outra que limite a livre circulação de um trabalhador são nulas perante um tribunal.

Um acordo de cavalheiros não é posto em lado nenhum. Eu posso é dizer se vier uma proposta no valor da cláusula podes decidir. Se quiseres ir és vendido. Se a proposta vier de clubes de Portugal nós não aceitamos. Queres ir tens de rescindir e ser tu a ativar a cláusula.

Acordos de cavalheiros são outra que valem zero.. obrigam-te a confiar que o jogador vai agir de boa fé para contigo, algo que nem sempre é o que acontece. Aliás, no caso do Enzo nunca houve boa fé mal entrou o Chelsea na equação.

[axiomas]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

Cláusulas anti-rival ou qualquer outra que limite a livre circulação de um trabalhador são nulas perante um tribunal.

Um acordo de cavalheiros não é posto em lado nenhum. Eu posso é dizer se vier uma proposta no valor da cláusula podes decidir. Se quiseres ir és vendido. Se a proposta vier de clubes de Portugal nós não aceitamos. Queres ir tens de rescindir e ser tu a ativar a cláusula.

Acordos de cavalheiros são outra que valem zero.. obrigam-te a confiar que o jogador vai agir de boa fé para contigo, algo que nem sempre é o que acontece. Aliás, no caso do Enzo nunca houve boa fé mal entrou o Chelsea na equação.

Mas o Benfica agiu. Veio o valor e perguntou o que o palerma queria. E vendeu. Claro podia não cumprir, mas é aquela coisa de no futebol os ativos terem vontade própria. Não vendia, ficava com ele e o idiota podia ir para a Argentina, ir aos treinos e não treinar que lhe dói isto e aquilo e sendo a dor algo imensurável não há o que fazer... E com isto nem pau nem bola. Além de que isto fode um grupo. Ainda que tenham lá ido desejar boa sorte, ele ficar, fazer birra e depois ser reintegrado a história ia ser outra

[Carlos Amorim]

Reparem só num pormenor que desmonta essa areia mandada para os olhos dos benfiquista.
O ruizão Queria que o enzo ficasse emprestado pelo chelsea até Junho, como se isso fosse possível.
Reparem no 11 e no banco do chelsea e vejam qual é a posição mais carenciada no chelsea. O meio campo. Agora imaginem se o enzo não jogasse. Quem jogava ali? Lol
Então o Chelsea tinha vendido o jorginho ao arsenal e deixava aqui o enzo, sem ter soluções para aquela posição, lol.
Continuem a acreditar em tudo o que nos é dito, lol.
P. S. Falam no malo gusto, que ficou no lyon. Mas o chelsea tem o reece James, o azpicueta, lol, e o chalobah, que pode fazer essa posição.
No meio, com kante lesionado e com a venda do jorginho, as opções com qualidade são poucas.
Ias gastar 100 milhões para deixar emprestado um jogador wye necessitas para uma posição carenciada, lol.

[lancadordedois]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

Cláusulas anti-rival ou qualquer outra que limite a livre circulação de um trabalhador são nulas perante um tribunal.

Um acordo de cavalheiros não é posto em lado nenhum. Eu posso é dizer se vier uma proposta no valor da cláusula podes decidir. Se quiseres ir és vendido. Se a proposta vier de clubes de Portugal nós não aceitamos. Queres ir tens de rescindir e ser tu a ativar a cláusula.

Acordos de cavalheiros são outra que valem zero.. obrigam-te a confiar que o jogador vai agir de boa fé para contigo, algo que nem sempre é o que acontece. Aliás, no caso do Enzo nunca houve boa fé mal entrou o Chelsea na equação.

é apenas um chavão para contratar o jogador , essa parte e outras é de uma incoerencia tremenda , mas a malta papa.

e ele claramente tem esse conhecimento

o homem faz de tudo para o contratar e depois admira se ke ke ke....
um tipo rodado no meio..

[costapequeno]

Muito boa entrevista.

Muito bem ao arrasar por completo o enzo.