Arbitragens 2023/24

[Bertolucci Kasparov]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

estranho é esse user não dizer que foi culpa do Roger.

É o Axiomas ainda estar neste fórum e a comunicação do Benfica nem dar sinais de vida. Inércia danosa.

[Shoky]

E agora o Porto lança a notícia que está a pensar protestar o golo anulado.

Agora só se vai falar disso e assim ainda vão passar por prejudicados.

Já o Benfica no Bessa ficou calado.

A comunicação deles dá-nos 20-0.

É terrorismo comunicacional.

Rolo fotográfico e esse moinho de vento. E passam por prejudicados. É sempre igual.

Palminhas para os cucks.

[axiomas]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

Vou repetir por passos.

Pelas imagens que foram mostradas não dá para tirar conclusão nenhuma. Ou são de longe ou o ângulo está tapado.

Se o VAR tem mais? Não sei. Se não tem é grave que não haja filmagem para estes casos do outro lado. Se só tem estas não pode chamar o árbitro para ver as imagens quando elas não são conclusivas porque ou estão longe ou o jogador tapado.

Portanto, há que ser sério e interpretar o que diz o protocolo. Se digo que em Alvalade é absurdo um VAR chamar para ver aquela bola "na mão". Hoje tenho de assumir que não havendo mais imagens chamar para ver "isto" era errado dado que não se consegue ver nada nas imagens.

Em todo o caso até pelo tipo de lance que é (e agora secundado pelas palavras do Costinha e do gajo do porto) o pé que vai encolhido provavelmente toca. Se é suficiente para penalti? Não sei. Talvez seja. Talvez não, mas perante a falta de imagens não dá para chamar para reverter o que não é um "erro claro e evidente".

Muita malta aqui perde no discernimento de meter tudo no mesmo saco.

Hoje o que é grave, muito grave e que o Benfica devia falar de forma isolada é o lance do Eustáquio.

Amarelo por mostrar no primeiro lance. E o amarelo já é ser condescendente.

E o vermelho por mostrar no segundo. Por comparação com o lance do Musa. Tenta a bola, falha e é pitons por trás no tornozelo. É nítido. É lance que até era para ver no campo que o árbitro está de frente. Não vendo ia ao VAR.


O Benfica devia falar e assumir uma posição firme. E pegar nos lances que são concretos e que não há ponta por onde se lhe pegue. Meter isso no mesmo saco que o penalti é tonto porque no penalti há argumentos (válidos, ainda que graves!) dada a falta de imagens.

https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/agencia-de-goncalo-borges-divulga-novas-imagens-do-penalti-que-deu-o-1-1-no-rio-ave-fc-porto?ref=HP_DestaquesPrincipais

Não foi preciso muito tempo para aparecerem imagens. Penalti. Conforme havia dito não havia imagens conclusivas e devia prevalecer a decisão de campo. Chamar ao VAR para imagens que não se via nada seria absurdo. Mais ainda apenas existirem imagens de um lado.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. É o pé encolhido que acaba por varrer o pé do atacante. Penalti na verdade.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Ao dizer que o GRANDE PROBLEMA seria a não expulsão do EUSTÁQUIO e que o Benfica devia falar disto ISOLADAMENTE.

Aberrante Apenas as imagens não serem do VAR e sim de uma máquina fotográfica.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

E sim. É o axiomas

Cuck patético.
Ou apenas mais um infiltrado.

Mas um dos dois, és de certeza.

Nem te denuncio pelo excesso de verbete porque só dá para rir com esse comentário. E o pior é que deve vir o teu séquito com um camião de likes.

Quanto ao que interessa o problema é não saber separar o trigo do joio. É esse o problema principal que faz com que aconteçam este tipo de assuntos.

O Benfica anda a ser comido a torto e a direito porque não fala. E os que se fazem escutar perdem grande parte da credibilidade de protestar porque misturam tudo e caem no ridículo que tanto apontam aos outros.

Os protestos são e serão sempre desvalorizados por se misturar tudo e não se saber de forma pragmática desmontar o argumento típico dos outros. No caso os rivais.

O Benfica deveria de forma isolada apresentar os lances do Eustáquio (sobretudo o segundo!) por comparação ao do Musa. Deveria também apresentar os lances sobre o Rafa em Barcelos dignos para segundo amarelo e que nada houve. De forma objetiva colocar em causa os critérios desiguais entre os clubes.

Deveria também criticar de forma veemente a falta de imagens numa liga profissional que permitam analisar os casos de vários ângulos. Isso sim é gravíssimo.

Quanto ao resto separando o protocolo daquilo que são as imagens.

A) O protocolo do VAR não pode chamar o árbitro para ver imagens que não provam a decisão errada de assinalar penalti.

B) Os frames de imagens veiculados mostram que há contacto e o mesmo é suficiente para penalti.

Ri-me. Como o Gonçalo Borges se riu a explicar o que faz nos treinos.

Imagens a partir de uma câmara fotográfica divulgadas pela agência de comunicação do jogador.



Patético.

O que me deixa espantado é um tipo que aparenta ser inteligente não conseguir abstrair-se do facto das imagens terem vindo da agência de comunicação do jogador.

Porquê?

Primeiro, ainda que venham de lá provavelmente a fonte é um fotojornalista que não ligado à agência conforme se percebe que filmam o LCD da máquina e não têm as próprias imagens.

Segundo, porque mesmo que a fonte seja um fotojornalista da agência as imagens mostram frame a frame o lance e não há qualquer corte e nem se trata de apenas mostrarem duas imagens paradas sem a sequência.

Terceiro, o próprio Costinha nas declarações diz «Acho que não toquei assim tanto para ser falta»


E por último não ter percebido que essencialmente aquilo que me refiro enquanto prudente e ajuizado é o facto de apontar que a comunicação do Benfica na defesa dos interesses do clube deveria apontar àquilo que não deixa margem para dúvidas. Ao lance do Eustáquio. Aos critérios desiguais. Na falta de imagens para que os lances sejam revistos pelo VAR.

Cair no engodo de misturar tudo é ser presa fácil para ser desmontado com aquilo que a letra da lei diz, ou seja, o protocolo do VAR deve ser utilizado com imagens que evidenciem um erro claro e óbvio o que naturalmente se manifestou impossível de acontecer por FALTA DE IMAGENS. O QUE É GRAVÍSSIMO!.

[TFFS]

Cada vez estou mais convencido que isto está tudo manipulado, tipo o Wrestling no EUA.

Se os dirigentes do Benfica tivessem algo realmente a perder, não seria difícil criar problemas graves a estas estruturas. Bastava incentivar à ausencia nos jogos fora (a maioria das equipas tem contas equilibradas, por causa dos jogos contra o Benfica) e remover subscrição da Sporttv e Eleven. O impacto seria demasiado grande para ignorar.

Muitos "maluquinhos" aqui do fórum alertávamos no início da época passada que o Benfica iria ganhar num dos primeiros 2 anos do Rui Costa para o segurar no poleiro.

Também alertámos que é IMPOSSÍVEL sermos campeões este ano. Que o campeão será o Porto, nem que tenha o plantel do Rio Tinto.

É WWE. O Porto ganha quando precisa. O Benfica ganha quando é preciso manter no poleiro a gente aliada do Porto.

Já agora, nesta época ganha o Porto e na próxima o Benfica, para manter a pandilha no poleiro nas eleições.

Este ano ficamos em terceiro e no próximo o Porto em segundo.

Ano a seguir, Porto novamente, com a classificação a depender de quantos entrem na Champions diretamente

O Sporting vai comer os restos. Ficará com possível dinheiro da Champions do/dos segundos lugares e do terceiro caso já dê acesso a pré da Champions. Dependerão deles para se classificar.



Espero estar errado, mas o guião parece-me este.

[Bertolucci Kasparov]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

Vou repetir por passos.

Pelas imagens que foram mostradas não dá para tirar conclusão nenhuma. Ou são de longe ou o ângulo está tapado.

Se o VAR tem mais? Não sei. Se não tem é grave que não haja filmagem para estes casos do outro lado. Se só tem estas não pode chamar o árbitro para ver as imagens quando elas não são conclusivas porque ou estão longe ou o jogador tapado.

Portanto, há que ser sério e interpretar o que diz o protocolo. Se digo que em Alvalade é absurdo um VAR chamar para ver aquela bola "na mão". Hoje tenho de assumir que não havendo mais imagens chamar para ver "isto" era errado dado que não se consegue ver nada nas imagens.

Em todo o caso até pelo tipo de lance que é (e agora secundado pelas palavras do Costinha e do gajo do porto) o pé que vai encolhido provavelmente toca. Se é suficiente para penalti? Não sei. Talvez seja. Talvez não, mas perante a falta de imagens não dá para chamar para reverter o que não é um "erro claro e evidente".

Muita malta aqui perde no discernimento de meter tudo no mesmo saco.

Hoje o que é grave, muito grave e que o Benfica devia falar de forma isolada é o lance do Eustáquio.

Amarelo por mostrar no primeiro lance. E o amarelo já é ser condescendente.

E o vermelho por mostrar no segundo. Por comparação com o lance do Musa. Tenta a bola, falha e é pitons por trás no tornozelo. É nítido. É lance que até era para ver no campo que o árbitro está de frente. Não vendo ia ao VAR.


O Benfica devia falar e assumir uma posição firme. E pegar nos lances que são concretos e que não há ponta por onde se lhe pegue. Meter isso no mesmo saco que o penalti é tonto porque no penalti há argumentos (válidos, ainda que graves!) dada a falta de imagens.

https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/agencia-de-goncalo-borges-divulga-novas-imagens-do-penalti-que-deu-o-1-1-no-rio-ave-fc-porto?ref=HP_DestaquesPrincipais

Não foi preciso muito tempo para aparecerem imagens. Penalti. Conforme havia dito não havia imagens conclusivas e devia prevalecer a decisão de campo. Chamar ao VAR para imagens que não se via nada seria absurdo. Mais ainda apenas existirem imagens de um lado.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. É o pé encolhido que acaba por varrer o pé do atacante. Penalti na verdade.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Ao dizer que o GRANDE PROBLEMA seria a não expulsão do EUSTÁQUIO e que o Benfica devia falar disto ISOLADAMENTE.

Aberrante Apenas as imagens não serem do VAR e sim de uma máquina fotográfica.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

E sim. É o axiomas

Cuck patético.
Ou apenas mais um infiltrado.

Mas um dos dois, és de certeza.

Nem te denuncio pelo excesso de verbete porque só dá para rir com esse comentário. E o pior é que deve vir o teu séquito com um camião de likes.

Quanto ao que interessa o problema é não saber separar o trigo do joio. É esse o problema principal que faz com que aconteçam este tipo de assuntos.

O Benfica anda a ser comido a torto e a direito porque não fala. E os que se fazem escutar perdem grande parte da credibilidade de protestar porque misturam tudo e caem no ridículo que tanto apontam aos outros.

Os protestos são e serão sempre desvalorizados por se misturar tudo e não se saber de forma pragmática desmontar o argumento típico dos outros. No caso os rivais.

O Benfica deveria de forma isolada apresentar os lances do Eustáquio (sobretudo o segundo!) por comparação ao do Musa. Deveria também apresentar os lances sobre o Rafa em Barcelos dignos para segundo amarelo e que nada houve. De forma objetiva colocar em causa os critérios desiguais entre os clubes.

Deveria também criticar de forma veemente a falta de imagens numa liga profissional que permitam analisar os casos de vários ângulos. Isso sim é gravíssimo.

Quanto ao resto separando o protocolo daquilo que são as imagens.

A) O protocolo do VAR não pode chamar o árbitro para ver imagens que não provam a decisão errada de assinalar penalti.

B) Os frames de imagens veiculados mostram que há contacto e o mesmo é suficiente para penalti.

Ri-me. Como o Gonçalo Borges se riu a explicar o que faz nos treinos.

Imagens a partir de uma câmara fotográfica divulgadas pela agência de comunicação do jogador.



Patético.

O que me deixa espantado é um tipo que aparenta ser inteligente não conseguir abstrair-se do facto das imagens terem vindo da agência de comunicação do jogador.

Porquê?

Primeiro, ainda que venham de lá provavelmente a fonte é um fotojornalista que não ligado à agência conforme se percebe que filmam o LCD da máquina e não têm as próprias imagens.

Segundo, porque mesmo que a fonte seja um fotojornalista da agência as imagens mostram frame a frame o lance e não há qualquer corte e nem se trata de apenas mostrarem duas imagens paradas sem a sequência.

Terceiro, o próprio Costinha nas declarações diz «Acho que não toquei assim tanto para ser falta»


E por último não ter percebido que essencialmente aquilo que me refiro enquanto prudente e ajuizado é o facto de apontar que a comunicação do Benfica na defesa dos interesses do clube deveria apontar àquilo que não deixa margem para dúvidas. Ao lance do Eustáquio. Aos critérios desiguais. Na falta de imagens para que os lances sejam revistos pelo VAR.

Cair no engodo de misturar tudo é ser presa fácil para ser desmontado com aquilo que a letra da lei diz, ou seja, o protocolo do VAR deve ser utilizado com imagens que evidenciem um erro claro e óbvio o que naturalmente se manifestou impossível de acontecer por FALTA DE IMAGENS. O QUE É GRAVÍSSIMO!.

 

[Tapion]

Se os árbitros tivessem receio de prejudicar o Benfica e beneficiarem os outros, tudo seria diferente. O que acontece é que eles se sentem confortáveis e protegidos se fizeram o que têm feito há décadas. E isto só tem um nome: mansidão.

Eu que acho que violência só em último caso e em defesa, tenho a opinião que isto só vai ao sitio com violência.

Se a estrutura fosse mais viva ( ou viva sequer..), os próprios adeptos eram mais fervescentes

[Baron_Davis]

E agora o Porto lança a notícia que está a pensar protestar o golo anulado.

Agora só se vai falar disso e assim ainda vão passar por prejudicados.

Já o Benfica no Bessa ficou calado.

A comunicação deles dá-nos 20-0.

ja na supertaça levaram um cheirete de bola na segunda parte e só se falou da expulsao do treinador

comem o cu do dept de comunicaçao do encosta como querem

[OLHO DE LINCE]

Para mim foi isto.

Expulsão perdoada aos 3 minutos. VAR podia e devia intervir.

Expulsão perdoada aos 7 minutos. VAR podia e devia intervir.

Penalti para o Porto. Aquele penálti só podia ser assinalado pelo assistente pois seria o único a ter visão do lance, o árbitro apenas poderia ver o que vimos nas imagens, ou seja nada que esclareça o que seja. O que me parece é que aqui por algum motivo não apareceram imagens do ângulo correto e desta forma o VAR não pode atuar. Resumindo VAR não podia intervir, mas falta saber o porquê de não haver imagem para que pudesse intervir.

Acho que o foco principal das críticas deve ser a expulsão porque aí não há como fugir, mas acima de tudo pela forma que temos sido prejudicados em lances iguais, completa dualidade de critérios.

[SLB-Fever]

Rui faço um apelo para ser contra a centralização dos direitos televisivos, nao podemos beneficiar um clube mafioso que tem apaf controlada temos que retaliar o que se passou em vila do conde foi muito grave.

[axiomas]

Para mim foi isto.

Expulsão perdoada aos 3 minutos. VAR podia e devia intervir.

Expulsão perdoada aos 7 minutos. VAR podia e devia intervir.

Penalti para o Porto. Aquele penálti só podia ser assinalado pelo assistente pois seria o único a ter visão do lance, o árbitro apenas poderia ver o que vimos nas imagens, ou seja nada que esclareça o que seja. O que me parece é que aqui por algum motivo não apareceram imagens do ângulo correto e desta forma o VAR não pode atuar. Resumindo VAR não podia intervir, mas falta saber o porquê de não haver imagem para que pudesse intervir.

Acho que o foco principal das críticas deve ser a expulsão porque aí não há como fugir, mas acima de tudo pela forma que temos sido prejudicados em lances iguais, completa dualidade de critérios.

Não há imagens porque a filha da puta da Liga Profissional nem sempre adiciona câmaras para as filmagens.

E hoje no caralho daquele barraco sem bancadas de três lados a Liga Profissional que movimenta milhões não meteu mais nenhuma. Usou a da transmissão.

As imagens da transmissão (há que desfazer o mito para não se cair no ridículo) a que o VAR tem acesso não são apenas as que passam na TV, ou seja, na transmissão. Há aqui uma propalada mensagem errada entre dois conceitos.

O que na verdade o VAR tem acesso é a todas as imagens que quem transmite o jogo tem. Todas. É como se na sala do VAR se tivesse uma sala de um realizador. E o VAR e o A-VAR é que escolhem as imagens que querem ver. A CAM 1, CAM 2, a de fora de jogo e etc...

Portanto o sinal das imagens cru vai direto à Cidade do Futebol. É impossível o canal que está a transmitir esconder imagens do VAR.

Esse é o argumento PATÉTICO que os dragartos e porcos usam contra a Benfica TV.

Agora o que é incrível é que não exista filmagem do outro lado. Se quem transmite o jogo não o coloca devia ser a LIGA a fazer! Há milhões em jogo!

Tal como se inspecionam balizas, redes e linhas devia ser feito uma avaliação aos ângulos disponíveis!

ISTO SIM É GRAVE E O BENFICA DEVIA FALAR!

[Baron_Davis]

Para mim foi isto.

Expulsão perdoada aos 3 minutos. VAR podia e devia intervir.

Expulsão perdoada aos 7 minutos. VAR podia e devia intervir.

nem amarelo levou, o do var foi o que esteve na Luz vs estrela e estava com vontade de marcar penalty

o dept de comunicaçao e o encostado preferem o silencio ensurdecedor, eles la saberao porque...

[OLHO DE LINCE]

Para mim foi isto.

Expulsão perdoada aos 3 minutos. VAR podia e devia intervir.

Expulsão perdoada aos 7 minutos. VAR podia e devia intervir.

Penalti para o Porto. Aquele penálti só podia ser assinalado pelo assistente pois seria o único a ter visão do lance, o árbitro apenas poderia ver o que vimos nas imagens, ou seja nada que esclareça o que seja. O que me parece é que aqui por algum motivo não apareceram imagens do ângulo correto e desta forma o VAR não pode atuar. Resumindo VAR não podia intervir, mas falta saber o porquê de não haver imagem para que pudesse intervir.

Acho que o foco principal das críticas deve ser a expulsão porque aí não há como fugir, mas acima de tudo pela forma que temos sido prejudicados em lances iguais, completa dualidade de critérios.

Não há imagens porque a filha da puta da Liga Profissional nem sempre adiciona câmaras para as filmagens.

E hoje no caralho daquele barraco sem bancadas de três lados a Liga Profissional que movimenta milhões não meteu mais nenhuma. Usou a da transmissão.

As imagens da transmissão (há que desfazer o mito para não se cair no ridículo) a que o VAR tem acesso não são apenas as que passam na TV, ou seja, na transmissão. Há aqui uma propalada mensagem errada entre dois conceitos.

O que na verdade o VAR tem acesso é a todas as imagens que quem transmite o jogo tem. Todas. É como se na sala do VAR se tivesse uma sala de um realizador. E o VAR e o A-VAR é que escolhem as imagens que querem ver. A CAM 1, CAM 2, a de fora de jogo e etc...

Portanto o sinal das imagens cru vai direto à Cidade do Futebol. É impossível o canal que está a transmitir esconder imagens do VAR.

Esse é o argumento PATÉTICO que os dragartos e porcos usam contra a Benfica TV.

Agora o que é incrível é que não exista filmagem do outro lado. Se quem transmite o jogo não o coloca devia ser a LIGA a fazer! Há milhões em jogo!

Tal como se inspecionam balizas, redes e linhas devia ser feito uma avaliação aos ângulos disponíveis!

ISTO SIM É GRAVE E O BENFICA DEVIA FALAR!

Não é muito comum mas vou ter de concordar com este teu post.

[axiomas]

Para mim foi isto.

Expulsão perdoada aos 3 minutos. VAR podia e devia intervir.

Expulsão perdoada aos 7 minutos. VAR podia e devia intervir.

Penalti para o Porto. Aquele penálti só podia ser assinalado pelo assistente pois seria o único a ter visão do lance, o árbitro apenas poderia ver o que vimos nas imagens, ou seja nada que esclareça o que seja. O que me parece é que aqui por algum motivo não apareceram imagens do ângulo correto e desta forma o VAR não pode atuar. Resumindo VAR não podia intervir, mas falta saber o porquê de não haver imagem para que pudesse intervir.

Acho que o foco principal das críticas deve ser a expulsão porque aí não há como fugir, mas acima de tudo pela forma que temos sido prejudicados em lances iguais, completa dualidade de critérios.

Não há imagens porque a filha da puta da Liga Profissional nem sempre adiciona câmaras para as filmagens.

E hoje no caralho daquele barraco sem bancadas de três lados a Liga Profissional que movimenta milhões não meteu mais nenhuma. Usou a da transmissão.

As imagens da transmissão (há que desfazer o mito para não se cair no ridículo) a que o VAR tem acesso não são apenas as que passam na TV, ou seja, na transmissão. Há aqui uma propalada mensagem errada entre dois conceitos.

O que na verdade o VAR tem acesso é a todas as imagens que quem transmite o jogo tem. Todas. É como se na sala do VAR se tivesse uma sala de um realizador. E o VAR e o A-VAR é que escolhem as imagens que querem ver. A CAM 1, CAM 2, a de fora de jogo e etc...

Portanto o sinal das imagens cru vai direto à Cidade do Futebol. É impossível o canal que está a transmitir esconder imagens do VAR.

Esse é o argumento PATÉTICO que os dragartos e porcos usam contra a Benfica TV.

Agora o que é incrível é que não exista filmagem do outro lado. Se quem transmite o jogo não o coloca devia ser a LIGA a fazer! Há milhões em jogo!

Tal como se inspecionam balizas, redes e linhas devia ser feito uma avaliação aos ângulos disponíveis!

ISTO SIM É GRAVE E O BENFICA DEVIA FALAR!

Não é muito comum mas vou ter de concordar com este teu post.

Não é comum, mas é o que aconteceu! E é muito, muito grave!

A única imagem que tinham ali para tentar apreciar aquela merda é a puta que está no caralho mais velho e tem um gajo a passar à frente e uma atrás da baliza que não se vê aquele ângulo.

Está na puta da cara que aquele barraco sem bancadas do outro lado não tem imagens porque a transmissão não colocou lá ninguém a filmar (no jogo acho que não se vê lá nenhum tipo a filmar) e não me lembro de ver nenhuma repetição daquele lado (nem nos lançamentos, cantos, livres) nada, zero.

É inenarrável e de país de terceiro mundo que numa Liga PROFISSIONAL, os árbitros são PROFISSIONAIS, se coloca MILHÕES em jogo isto aconteça.

Atenção que isto não é só de agora. Nos jogos dos "pequenos" é pior ou igual. Quem está atento e vê alguns jogos do Tugão já se apercebeu de lances assim. Em que o VAR não agiu por não ter imagens e não tem porque não coloca e quem transmite em vez de colocar lá as 14 ou 16 que usam para um jogo destes colocam 8 ou 9.

Nota: Não sei se não é comum concordares com o que escrevo. Ou comum esta situação. Btw, é o que aconteceu neste caso. O que é aberrante conforme já disse e repito. Milhões em jogo para serem lances avaliados na casualidade do posicionamento de ângulos de filmagem de quem transmite os jogos.

[odistraido]

Se isso não é corrupção então não sei o que é. Demasiado evidente.

[rjsf]

Porventura no ano mais importante do futebol português, nunca iriam deixar o nosso Benfica ganhar este campeonato, sabem porquê, porque estes fdp sabem que o Benfica é único pode estremecer mas recompoe se logo a seguir, mais, eles sabem que provavelmente os fdp dos porcos morrem com o não apuramento para a liga dos campeões e esses não são o Benfica...
O Sporting, esse é o Sporting um clube que ganha de 19 em 19 anos com ajudas do estado... Grande só em fanfarronice...mais dia menos dia num futebol menos corrupto irão ver se fodidos para lutar pelo 5 lugar...
Agora exigia se era uma resposta da direcção... Mas já me habituei a isso