As Finanças do Benfica

[BERNA_1961]

Pag. 37.... pela aquisição de direitos de atletas, com destaque para os investimentos realizados nos jogadores Kökcü, Aursnes, Schjelderup, compensado pela anulação do valor líquido contabilístico dos direitos de jogadores
que foram alienados e pelo registo das amortizações dos ativos capitalizados em função do respetivo período contratual.

Pag. 133  .... A totalidade dos direitos económicos dos jogadores Casper Tengstedt, Joshua Wynder, Kökcü e Schjelderup, com contrato de trabalho desportivo em vigor até 30 de junho de 2028.

Portanto se o Kokcu assinou por 5 anos e termina em 30/06/2028, significa que o exercicio de 2022/2023 não foi afetado por qualquer amortização do passe deste atleta.
Creio que aqui não há duvidas.

[DB4700]

Uma análise rápida ao R&C. É um texto longo, de quem leu na diagonal o R&C, mas é o melhor que posso fazer. Se não quiserem ler tudo, o resumo é: estamos bastante bem... enquanto andarmos a fazer grandes prestações na Champions League, se um dia não nos apurarmos para a Champions League, deixamos de estar bastante bem.

1. Voltámos a ter lucro (+4,2M), depois de dois anos com prejuízo nos -17.4M e -35M

2. No triénio, isso dá -48.2M. Mas não entrámos no fair-play financeiro por algum motivo. Não conheço o protocolo do fair-play financeiro ao certo. Sei que são um conjunto de regras e rácios bastante longo. No caso do FC Porto falou-se de uma avaliação a quatro anos. Pode não ser assim tão simples. No nosso caso daria um conjunto de quatro anos de -6.5M. Se for esse caso, estamos pressionados este ano a ter um lucro na casa dos 40M este ano.

3. As receitas operacionais bateram um novo record. Fizemos quase 196 milhões em direitos televisivos, Champions League, patrocinadores e bilhética. Todas as componentes cresceram significativamente.

3.1 As receitas televisivas só do Campeonato Português foram de 48M. Não é o mais alto dos últimos cinco anos porque houve jogos da época 19/20 que decorreram já no período financeiro de 20/21 e cuja receita foi contabilizada aí. O Benfica não divulga ao certo se este dinheiro vem todo da NOS. O contrato com a NOS do Benfica divulgado estipulava um valor médio de 40M por ano, sendo que começava em valores na casa dos 36 nos primeiros anos anos e iria subindo até ao final do contrato para valores nos 44M. Pelos vistos já estamos a receber 48M.  Não é explicado de onde estão a vir estes milhões extra, mas de algum lado estão a vir. Os nossos custos com a BTV também estão a subir, o que poderá explicar em parte.

3.2 Estamos a trabalhar melhor na publicidade e patrocínios. Ainda assim, há muito potencial aqui ainda por explorar. Fizemos quase 24M (parte do crescimente deverá ser pelos prémios de termos sido campeões). Estas coisas não são sempre exactas, porque o que uma SAD contabiliza de uma maneira, outra SAD pode contabilizar de outra maneira. Mas o FC Porto fez 26M na época passada (21/22).

3.3 Fizemos 3.6M a alugar o Estádio da Luz. Há 5 anos atrás fizemos 3 mil euros. Ter o maior estádio do país, numa altura que o país está entrar no roteiro dos maiores artistas musicais do planeta, pode e deve ser mais explorado ainda.

3.4 A nossa receita de bilhética é absurdamente boa e uma enorme vantagem perante os rivais. O Porto em 21/22 fez 8.7M o ano inteiro. O que é ridiculamente baixo, e talvez parte dos executive seats ou dos camarotes sejam contabilizados na rúbrica de patrocínios (não sei mas explicaria porque fazem mais do que nós). Nós em bilhética fizemos em 22/23 quase 34 milhões.

3.4.1 Numa altura que está na moda bater nos "pipoqueiros do Estádio da Luz", convém ter noção que os camarotes e os executive seats são responsáveis por 4.4% dos lugares do Estádio mas geram 37.7% das receitas totais.

4. Os nossos gastos operacionais voltaram a subir de 192.4 para 206.4. O responsável pela maior fatia da subida são os fornecimentos e serviços externos.

4.1 Os gastos com pessoal a meio do ano estavam a 60M, e terminaram nos 114.7M. A meio do ano o Benfica tinha dito que havia 6M que eram relativos a prémios de assinatura que não se iriam repetir no segundo semestre. E bateu certo. Continuamos a ter a massa salarial mais alta, de longe, da Primeira Liga.

4.2 Os FSE é que subiram de um total de 37.7M no primeiro semestre, para 82.1M no ano. Ou seja, o segundo semestre custou 44.4M em FSE. O Benfica justifica-se dizendo que a subida está sobretudo relacionada com o investimento no Estádio (ecrãs, LEDs, som). Comparando directamente 22/23 com 21/22, gastou-se mais quase 6M no gestão do Estádio, quase mais 3M em trabalhos especializados (não se sabe quais), mais 2.4M na licença da marça Benfica (um total já de 8.4) que acaba por estar ligado ao investimento feito nas modalidades, gastou-se mais 1M na BTV e mais 2.2M em estadias e deslocações. O resto está relativamente dentro dos valores do ano anterior.

5. Além dos gastos operacionais, o clube teve 39.4M em amortizações, que não são um custo real. São apenas um efeito do investimento que se fez nos últimos anos. Quando contratamos um jogador por, digamos 20M, e lhe damos um contrato de 5 anos, esse jogador custa-nos 20M mais salários, mas não tem esse custo no imediato. Em vez disso, por cada ano que passa terá um custo de 4M (20 a dividir 5 que é a duração do contrato) mais salários. Esses 4M por ano chama-se amortização. Como 95% dos jogadores que contratamos têm 5 anos de contrato, se "gastamos" (porque não são um custo real) 39M por ano em amortizações, significa que temos um plantel que nos custou cerca de 5x39M.

5.1 São as amortizações na verdade que puxam os nossos resultados para baixo. Ainda assim devido à limpeza que se fez no plantel na época passada, as amortizações baixaram. Isto porque se um jogador que nos custou 20M é vendido passado dois anos (ou seja já amortizou 8M [4+4]) então ao valor que ele for vendido, digamos 15M, são subtraído os 12M que ainda vale nas nossas contas. Gerando assim uma mais-valia de 3M. Mas deixa de amortizar a partir daí. Comos se vendeu Darwin, Yaremchuk, Everton, Vinicius, as amortizações baixaram bastante (-11M).

6. O resultado líquido do período além das amortizações, ainda levou um cut significativo de 16.6M gastos em juros. Nem todos estes juros são relativos aos empréstimos obrigacionistas. Na verdade, cerca de 7M são relativos a isso. Os restantes 9.6M são devidos à maneira como o Benfica contabiliza o resto das suas dívidas (a outros clubes, ao estado) e este ano o clube optou por mudar a sua taxa de actualização de dívidas de 4% para 5.75% daí os valores terem subido mais um bocado.

7. As vendas:
7.1 Enzo rendeu um total de 65.5M em mais-valias (custou cerca de 16M que quase não sofreram amortizações dado que foi vendido ao final de 6 meses). Aos 65.5 devem então ser somados 14.6M (valor do Enzo nas nossas contas após descontadas as amortizações). Ou seja, o Benfica terá recebido 81.1 milhões

7.2 Yaremchuk gerou um ganho de 1.2M (que como amortizou um ano completo, significa que recebemos menos do que pagámos, mas a amortização de um ano do contrato cumprido torna o negócio positivo.

7.3 João Ferreira gerou um ganho de 1.8M. O bónus de 5M do Darwin, após ter cumprido a primeira meta, gerou um ganho de 3.4M. Só recebemos dois terços do bónus, o que é bastante. Pelo que está escrito parece que o Almeria ainda levou algum dinheiro daqui. Os 30% do Jota geraram um ganho de 6.8M
O resultado líquido levou assim um corte muito significativo ao que se estimaria inicialmente

8. As contratações:
8.1 Kokçu poderá custar no máximo até 29.7M. Este valor já inclui 100% dos bónus como se fossem cumpridos.
8.2 Enzo custou 16.2M.  Este valor inclui 50% dos bónus como cumpridos.
8.3 Aursnes poderá custar no máximo 14.7M. Este valor já inclui 100% dos bónus como se fossem cumpridos.
8.4 Schjelderup poderá custar no máximo 11.5M.  Este valor já inclui 100% dos bónus como se fossem cumpridos e inclui também a dedução de 2.5M devido ao empréstimo de volta ao Nordsjealland, conforme Rui Costa
8.5 Tengstedt poderá custo no máximo 10M.  Este valor já inclui 100% dos bónus como se fossem cumpridos.
8.6 João Victor custou 9.4M por 80% do passe. Este valor não inclui qualquer valor de bónus. Só mais tarde, lá para março, poderemos confirmar, mas teoriacamente 1M da taxa de empréstimo do Lucas Veríssimo virá de uma redução aqui.

Até aqui foram só factos do que está no R&C, agora a minha opinião:
a. O Benfica continua e vai agudizando a estratégia de assumir que vai vender um jogador por ano

b. o resultado liquido não é formoso mas é principalmente consequência de: 1. o investimento feito nos últimos anos que com as vendas até baixou consideravelmente o impacto das amortizações mas continuam a ser 39M que não são um custo real que baixam o resultado liquido; e 2. porque operacionalmente o Benfica dá prejuízo (bilhetes+patrocinios+Champions+TV não pagam salários+fornecedores+serviços+etc)

c. o ponto nº2 é o mais alarme, quando pensamos que esta Champions League foi especialmente muito boa, não só pelos quartos, mas pelos pontos que fizemos na fase de grupo (que pagam bastante bem na forma de prémios por vitória e empate). e não é credível que tenhamos uma Champions League assim sempre (é o que devemos ambicionar, mas sabemos que não vai acontecer sempre), além que também não é credível que iremos estar sempre na Champions League (nos últimos 10 anos, estivemos 9 vezes).

d. Isto significa que se o Benfica não tivesse tido uma Champions League muito boa, se tivesse sido apenas boa, teríamos tido prejuízo. Aliás, se tivessemos chegado aos quartos de final na mesma, e mas tivessemos perdido dois jogos dos 4 que ganhámos, o Benfica teria tido prejuízo. O que num ano destes é mesmo impressionante.
e. Acho portanto que o Benfica deveria traçar um plano a longo prazo para caso não esteja na Champions League, e esse plano é muito simples: baixar 5 a 10 milhões por ano nos EOs, para caso falhemos a Champions League, possamos aumentar o EO em 50 milhões do valor normal e financiar as perdas que vamos ter por não estar na Champions League um ano. Foi de resto, desta maneira, que o Benfica financiou o investimento feito no plantel na época passada e que provocou uma subida na divida líquida em 50 milhões.

f. as pessoas não gostam do DSO, e têm mais do que motivos para não gostar. É no entanto importante separar as coisas boas das coisas más, e por muito que custe acreditar, havia coisas boas. O DSO, pelo que falava nas entrevistas e por aquilo que era executado, era um gestor muito cuidadoso (se calhar até demais, como vimos no ano de 2017), mas até 2020, o que dizia batia certo com as contas, e tínhamos uma responsabilidade financeira que nos permitia estar protegidos caso alguma coisa má acontecesse. Aliás, como se viu em 2020, onde sem Champions garantida (que acabou por não acontecer) se fez o maior investimento da história do clube porque: 1. havia eleições e LFV assim quis; e 2. durante anos, fomos um clube poupado (às vezes até demais). Neste momento não temos ninguém na SAD que pense assim, mas estamos a uma não-ida da Champions para nos perguntarmos porque é que ninguém pensou assim.

g. Eu percebo que a retórica do plano desportivo ser prioridade é o que os adeptos gostam de ouvir. Mas o plano desportivo tem que ser suportado pelo plano financeiro, e uma coisa não anda sem a outra. O Benfica nos próximos 20-30 anos, algum ano irá falhar o apuramento para a Champions, e neste momento não temos maneira de financiar isso sem deteriorar bastante a qualidade do plantel (que num ano em que falhamos a Champions vai estar subvalorizado) ou deteriorar a saúde financeira da SAD, que já levou a primeira pancada em 2022 para financiar o investimento no plantel.

Excelente análise. Obrigado por resumires o RC para a malta.

Queria só referir 3 coisas em relação à tua análise.

1 - Em relação ao fairplay financeiro a coisa está controlada porque 19/20 e 20/21 contam como apenas 1 ano (devido às condicionantes do covid) e por isso o resultado liquido dessas 2 épocas é de 24,3M positivo (41,7M de 19/20 - 17,4M de 20/21).
A isto temos de subtrair os 35M da época anterior e agora acrescentar os 4,5M de lucro desta época que passou. Portanto, temos um resultado acumulado das últimas 4 épocas de -6,2M.
Para efeitos de fairplay, as equipas estão autorizadas a apresentar resultados negativos até 60M por triénio (neste caso quadriénio devido ao covid). Portanto estamos relativamente seguros para a próxima época.

2- Em relação aoa lucros relativamente baixos (tendo em conta champions e Enzo), temos de ter em conta que no ano passado:
2.1 - Foram feitos melhoramentos no estádio;
2.2 - Foram contratados "animadores" (que certamente não serão baratos), totalizando aqui, juntamente com o ponto anterior, muito provavelmente o aumento de 14M a maior em FSE;
2.3 - E ainda foi contabilizada a compra de Kokçu, fazendo com que a amortização do passe ainda entre nas contas do exercício anterior, afetando negativamente as contas em, pelo menos 5M.
2.4 - Sem estes pontos anteriores, os resultados líquidos do exercício anterior teriam sido catapultados para valores na ondem dos 23M positivos.

3 - É inegável que gastamos claramente acima daquilo que produzimos financeiramente. Mas, na minha opinião, o caminho não é reduzir custos, nomeadamente aqueles relacionados com os custos relativo aos salários da equipa e da marca Benfica. Isto porque:
3.1 - Reduzir a massa salarial implica objectivamente reduzir a qualidade geral do plantel e com isso colocar em causa tanto a prestação interna (e com isso o potencial de entrada na champions) e também a prestação internacional (e com isso o potencial de ganhos com prémios nas competições europeias)
3.2 - Marca Benfica representa o investimento do clube nas modalidades, reduzir estes custos, implica desinvestir nas modalidades.

Uma nota final. É de fundamental importância a revisão dos contratos com as marcas que nos patrocinam.
Exemplo: o nosso contrato com a adidas representa um valor base de 5,5M anuais. O real madrid ganha 128M anuais.
Não tendo nós um impacto semelhante ao do real madrid no mundo do futebol, existe ainda assim um mundo de diferença entre o que a adidas lhes paga e nos paga  nós e há, certamente, uma grande margem de progressão neste item. Isto vale também para a emirates e para todos os outros patrocinadores.
Por isso é urgente esta revisão em alta para conseguirmos equilibrar definitivamente as nossas contas.

Em relação à champions. O que até a esta época seria um desempenho financeiro extraordinário, no próximo ano será fulminado pelo prémio de entrada de 100M com potencial retorno, numa campanha "normal", de valores na ordem dos 120/130M. Isto representará um acréscimo de 70/80M relativamente a uma campanha normal atualmente e 50/60M a uma campanha extraordinária como as que tivemos nas últimas 2 épocas.

E como é que se consegue essa revisão em alta?
Ou mudamos o simbolo para ser atrativo na China ou metemos € na equipa para andar a mostrar a camisola e o patrocinio nas fases adiantadas da Champions e quem sabe no próximo mundial de clubes.

Essa revisão em alta vai ser conseguida tendo em conta a maior visibilidade que o clube tem relativamente aquela que tinha aquando da última renovação dos contratos. As últimas prestações europeias ajudam e as seguintes ajudarão ainda mais. Basta ver a quantidade de vezes que o Benfica aparece citado na página oficial da champions no instagram e o crescimento que as redes sociais do clube tiveram no último ano. Passámos de 1,8M de seguidores para 2,6M. Com mais uma grande campanha europeia teremos novamente crescimento exponencial aqui e isso resultará em maior atratividade para os patrocinadores.

A visibilidade da liga também é um fator a ter em conta. Atualmente temos muito pouca visibilidade internacional enquanto liga e isso tem obrigatoriamente de mudar. Não só pelo bem do Benfica, mas também do futebol nacional. Caso contrário vai definhar.

a empresa que nos equipar está-se a borrifar para o nosso alcance. todos os clubes gradualmente sobem o seu número de seguidores. o que eles querem saber é quanto merchadising nós vendemos. e aí acho que estamos a melhor, porque o poder de compra do português/benfiquista médio está a subir. mas nunca vamos receber valor perto do Real.

[nfgl]

uma Champions de alto nivel. vendemos um jogador por 120 e vamos buscar o substituto por 25.

lucro global de 4M. ainda tem o descaramento de falar em.sucesso financeiro

E depois vais ver e do plantel que o Veríssimo tinha substituíste para aí uns 70%.

E a maioria da malta que saiu deixou cá o buraco.

85%. do plantel que o Nélson Veríssimo tinha, sobram 4 jogadores: Morato, Otamendi, João Mário e Rafa. o resto veio tudo da B, de empréstimos, do Boavista ou do estrangeiro.

E desses 85% quandos é que deram lucro? 2? 3?

depende do que consideras lucro. se for mais-valias, houve uns 7 ou 8 que geraram mais valias e poucos geraram prejuízo (muitos sairam a custo zero e tinham custado zero). se considerares lucro subtrair o que pagaste por eles ao que recebes, provavelmente só o Darwin e o Vlachodimos deram lucro (eu já nem lembro bem do plantel).

Estava a contar com o Gonçalo que ainda fez uns jogos com o Veríssimo.
Foram 3.

E depois tens uns contas estranhas, que é o caso de Pedrinho, que na realidade não se entende bem o que saiu dali.

[jonas.thern]

O Diogo Luís era uma pessoa porreira para comentar o relatório.

[Monster]

As contas apresentadas a primeira vista são 1 desastre.
Afinal aquela rábula que não precisava-mos de vender o Enzo era uma mentira!
Não fossem esses 120 ? Que na verdade era 90 e tinhamos prejuízos na ordem dos 80 M.
Nao sou especialista em finanças e quando me começam a falar em tecnicalidades é porque a coisa não está boa. O objectivo do Benfica não é ser campeão das finanças, mas se perdes os melhores jogadores ppr causa delas é bom que pelo menos os resultados financeiros sejam aceitáveis.
Estes resultados de 4 M de lucro são inaceitáveis face ao desempenho na Champions e a venda do Enzo, o senhor presidente ou o senhor CFO tem que vir explicar este desastre! Não há outro nome, vender 1 jogador que supostamente não precisavas vender por 120 M e só teres 4 M positivos é uma anedota.

tinhas na verdade um prejuízo na ordem dos 60 milhões (visto que ele gerou uma mais-valia de 65M).

e mais uma vez, uma coisa é o exercício, a venda do Enzo salvou o exercício, e poderia ter sido feita até 30 de Junho que salvava o exercício na mesma. não precisavas de vender em janeiro. podias ter vendido no mês de junho, as contas eram exactamente as mesma.

outra coisa é a liquidez. e a nível de liquidez estavas bem sem a venda do Enzo, porque tens muitas vendas feitas nos anos anteriores. terias que vender alguém no verão na mesma para preparar os buracos de liquidez que vais ter nas próximas temporadas.

quando se vende um jogador, não estás a pensar no impacto que vai ter no dia em que o vendes. estás a pensar no impacto que vai ter os recebimentos a 1-2-3 anos de distância. estás ao dia de hoje a salvaguardar a tua liquidez daqui a 1-2-3-4-5 anos. a tua liquidez hoje, já foi resolvida 1-2-3-4-5 anos antes.

O que o senhor presidente disse em Fevereiro foi que nao precisavamos de vender. Não só precisava-mos como nem com aquele valor absurdo conseguimos e os resultados são pifios.
Para mim os resultados apresentados são vergonhosos e carecem de ima apurada explicação.

[nfgl]

Pag. 37.... pela aquisição de direitos de atletas, com destaque para os investimentos realizados nos jogadores Kökcü, Aursnes, Schjelderup, compensado pela anulação do valor líquido contabilístico dos direitos de jogadores
que foram alienados e pelo registo das amortizações dos ativos capitalizados em função do respetivo período contratual.

Pag. 133  .... A totalidade dos direitos económicos dos jogadores Casper Tengstedt, Joshua Wynder, Kökcü e Schjelderup, com contrato de trabalho desportivo em vigor até 30 de junho de 2028.

Portanto se o Kokcu assinou por 5 anos e termina em 30/06/2028, significa que o exercicio de 2022/2023 não foi afetado por qualquer amortização do passe deste atleta.
Creio que aqui não há duvidas.

Daquilo que entendo do relatório a primeira amortização já está considerada.

[DB4700]

Pag. 37.... pela aquisição de direitos de atletas, com destaque para os investimentos realizados nos jogadores Kökcü, Aursnes, Schjelderup, compensado pela anulação do valor líquido contabilístico dos direitos de jogadores
que foram alienados e pelo registo das amortizações dos ativos capitalizados em função do respetivo período contratual.

Pag. 133  .... A totalidade dos direitos económicos dos jogadores Casper Tengstedt, Joshua Wynder, Kökcü e Schjelderup, com contrato de trabalho desportivo em vigor até 30 de junho de 2028.

Portanto se o Kokcu assinou por 5 anos e termina em 30/06/2028, significa que o exercicio de 2022/2023 não foi afetado por qualquer amortização do passe deste atleta.
Creio que aqui não há duvidas.

é possível que o Kokçu tenha amortizado o total de um mês de trabalho, que é cerca de 500k, visto que chegou ainda um mês antes de 30 de Junho. o Schjelderup e o Tengstedt por exemplo amortizaram seis meses.

agora 5 milhões.... não creio. mas dado que o user em questão parecia relativamente bem informado...

[Flirt4ever]

Confesso-me leigo nesta matéria.

De qualquer forma, fiquei perplexo ao ver que bastava uma coisa simples como uma venda de um Jota, que ninguém estava a contar, para termos dado prejuízo.... Num ano de vendas brutais e uma Liga dos Campeões que não se irá repetir tão cedo.....

Ou então não.
A realidade é uma cena que muda em função das tuas disponibilidades, não é uma merda estanque.

Não percebi a qual das partes do meu  post te estás a referir ? à parte de voltarmos a fazer uma liga dos campeões muito boa a nível financeiro ou à parte de se não fosse uma venda de um jogador que já nem era nosso (o Jota) nem teríamos tido lucro ?

A parte do Jota, obviamente.
E temos mais que condições para fazer uma champions ao nível da anterior.

Então não estás a concordar com o que escrevi ou estás é a dizer que se o Jota não tivesse  sido vendido, o Benfica teria vendido outro ou não comprado um dos jogadores, por forma a dar lucro na mesma ?

[Rodas1]

Devo fazer parte dos (poucos) que pensam que este RC não é famoso. Um ano com uma venda de 120M, com uma das melhores (ou até a melhor) Champions de sempre, com recordes de bilhética e se não fosse o Jota estávamos no 'vermelho'...
Como é então suposto dar lucro?
Não estamos a dar passos maiores do que a perna?
Também quero sucesso desportivo, mas quero-o aliado a sustentabilidade do clube e ou eu não estou a perceber alguma coisa, ou este caminho só funciona, se no mínimo todas as épocas forem idênticas à que findou.

[paulomaia1972]

Tudo especialistas em saber para onde vai o dinheiro do Benfica. Não há um que diga quanto gastamos em contratações, renovações, salários, etc.. Só neste Verão foram 80 milhões.

69M segundo a entrevista de RC ontem na BTV

69 que podem chegar aos 80, só em contratações..

Os objetivos só entraram nas próximas épocas

[Vitor Alves]

O Diogo Luís era uma pessoa porreira para comentar o relatório.

Eu diria que o Diogo Luís era uma pessoa porreira para estar calada.

[DB4700]

As contas apresentadas a primeira vista são 1 desastre.
Afinal aquela rábula que não precisava-mos de vender o Enzo era uma mentira!
Não fossem esses 120 ? Que na verdade era 90 e tinhamos prejuízos na ordem dos 80 M.
Nao sou especialista em finanças e quando me começam a falar em tecnicalidades é porque a coisa não está boa. O objectivo do Benfica não é ser campeão das finanças, mas se perdes os melhores jogadores ppr causa delas é bom que pelo menos os resultados financeiros sejam aceitáveis.
Estes resultados de 4 M de lucro são inaceitáveis face ao desempenho na Champions e a venda do Enzo, o senhor presidente ou o senhor CFO tem que vir explicar este desastre! Não há outro nome, vender 1 jogador que supostamente não precisavas vender por 120 M e só teres 4 M positivos é uma anedota.

tinhas na verdade um prejuízo na ordem dos 60 milhões (visto que ele gerou uma mais-valia de 65M).

e mais uma vez, uma coisa é o exercício, a venda do Enzo salvou o exercício, e poderia ter sido feita até 30 de Junho que salvava o exercício na mesma. não precisavas de vender em janeiro. podias ter vendido no mês de junho, as contas eram exactamente as mesma.

outra coisa é a liquidez. e a nível de liquidez estavas bem sem a venda do Enzo, porque tens muitas vendas feitas nos anos anteriores. terias que vender alguém no verão na mesma para preparar os buracos de liquidez que vais ter nas próximas temporadas.

quando se vende um jogador, não estás a pensar no impacto que vai ter no dia em que o vendes. estás a pensar no impacto que vai ter os recebimentos a 1-2-3 anos de distância. estás ao dia de hoje a salvaguardar a tua liquidez daqui a 1-2-3-4-5 anos. a tua liquidez hoje, já foi resolvida 1-2-3-4-5 anos antes.

O que o senhor presidente disse em Fevereiro foi que nao precisavamos de vender. Não só precisava-mos como nem com aquele valor absurdo conseguimos e os resultados são pifios.
Para mim os resultados apresentados são vergonhosos e carecem de ima apurada explicação.

precisavas de vender até 30 de Junho. não precisavas de vender em janeiro.

[MeteGelo]

eu fico é surpreendido como é que há malta que não percebe porque é necessário vender jogadores.

É fácil de perceber. O Benfica tem gastos com pessoal altos, para se manter competitivo é obrigado a isso.

Das duas uma, ou vamos buscar receitas extra a outro lado para cobrir esses gastos, ou então reduzimos esses gastos mas arriscamos perder competitividade. Não há milagres.

Daí o modelo de gestão ser um modelo de risco elevado, estamos constantemente dependentes da Champions ou de alguma venda.

O Benfica gastou 26 milhões de euros em gestão operacional do estádio.

Estamos a brincar?

Vamos detalhar isto factura a factura e comparar com os preços médios de mercado?

Não entram aí os leds, cadeiras?

Até podem entrar as perdizes que a águia come após o voo.

No ano anterior tinham sido 20 milhões.

Quem acha que o clube está a controlar bem este custo...

De facto, 26M em custos de manutenção... Auditoria interna e externa!

Não são custos de manutenção, mas sim custos relacionados com o funcionamento de todos os espetáculos realizados no estádio, inclusive os jogos (houve alguns) do futebol feminino. E atenção os jogos CL e foram pelo menos 7 ou 8 são mais exigentes em termos de segurança, policiamento, limpeza ...

Mesmo assim 26M??? Espero que sejam escalpelizados esses custos... Dividindo o valor por cada espetáculo individualmente, dá um valor exorbitante.

[Adepto10]

uma Champions de alto nivel. vendemos um jogador por 120 e vamos buscar o substituto por 25.

lucro global de 4M. ainda tem o descaramento de falar em.sucesso financeiro

Vendeste um jogador por 121, dos quais apenas detinhas 75%.

Esse jogador custou 16M€

Pagaste comissões pela venda

Pagaste direitos de formação

Na verdade, ficaste com cerca de 60M€

Faturação não significa lucro.

60M€ mais 70M€ de LDC faz 130 milhões de receitas extraordinárias e só da 4 milhões de lucro e um passivo a aumentar!!
Podemos analisar o que queres que esta situação è mais que estranha e preocupante

Kokçu 25+5
Tengsted 7+3
Schjelderup 9+5
J Victor 9


114M€ em salários (boa Champions, bons prémios; vitória no campeonato, bons prémios)


O facto do rle ser de 4M€, é fruto do aumento dos gastos.

A rubrica de fse devia ser muito escrutinada, normalmente é aí que estão as gorduras

[Rodas1]

As contas apresentadas a primeira vista são 1 desastre.
Afinal aquela rábula que não precisava-mos de vender o Enzo era uma mentira!
Não fossem esses 120 ? Que na verdade era 90 e tinhamos prejuízos na ordem dos 80 M.
Nao sou especialista em finanças e quando me começam a falar em tecnicalidades é porque a coisa não está boa. O objectivo do Benfica não é ser campeão das finanças, mas se perdes os melhores jogadores ppr causa delas é bom que pelo menos os resultados financeiros sejam aceitáveis.
Estes resultados de 4 M de lucro são inaceitáveis face ao desempenho na Champions e a venda do Enzo, o senhor presidente ou o senhor CFO tem que vir explicar este desastre! Não há outro nome, vender 1 jogador que supostamente não precisavas vender por 120 M e só teres 4 M positivos é uma anedota.

tinhas na verdade um prejuízo na ordem dos 60 milhões (visto que ele gerou uma mais-valia de 65M).

e mais uma vez, uma coisa é o exercício, a venda do Enzo salvou o exercício, e poderia ter sido feita até 30 de Junho que salvava o exercício na mesma. não precisavas de vender em janeiro. podias ter vendido no mês de junho, as contas eram exactamente as mesma.

outra coisa é a liquidez. e a nível de liquidez estavas bem sem a venda do Enzo, porque tens muitas vendas feitas nos anos anteriores. terias que vender alguém no verão na mesma para preparar os buracos de liquidez que vais ter nas próximas temporadas.

quando se vende um jogador, não estás a pensar no impacto que vai ter no dia em que o vendes. estás a pensar no impacto que vai ter os recebimentos a 1-2-3 anos de distância. estás ao dia de hoje a salvaguardar a tua liquidez daqui a 1-2-3-4-5 anos. a tua liquidez hoje, já foi resolvida 1-2-3-4-5 anos antes.

O que o senhor presidente disse em Fevereiro foi que nao precisavamos de vender. Não só precisava-mos como nem com aquele valor absurdo conseguimos e os resultados são pifios.
Para mim os resultados apresentados são vergonhosos e carecem de ima apurada explicação.

precisavas de vender até 30 de Junho. não precisavas de vender em janeiro.

A sério?...