Arbitragens 2023/24

[orlando77]

O penalty do Aursnes, é estúpido mas é penalty.
Quem anda no futebol sabe que não pode fazer aquilo.
Ainda ontem os bs beneficiaram de um igual.

Pode ser que seja desta que o RS coloque um DE a DE.

Que o fcp é levado ao colo, todos sabemos, mas não nos armemos em calimeros.

Não concordo. O VAR tem de analisar o lance e ver um contacto nitido, evidente, se não o vê não pode nunca marcar uma falta na base da suposição. Ou o penalti foi marcardo pela mão nas costas !? Eu não vejo toque nenhum que obrigue o adversario a tropeçar...mas isso sou eu.

nas pernas não há nada, o penalty foi pela mão nas costas.
Só espero que o rafa quando levar igual se saiba mandar para o chão.

Só o facto de estares a dizer que o jogador se tem de mandar para o chão, diz logo que não há penalty nenhum.

vocês andam no futebol? Eu não digo como as coisas deviam de ser, mas como são!
É óbvio que o cair faz muita diferença. Os jogadores que têm a mania que levam pancada ou toques é são rambos, são mas é burros.

O Taremi ri-se dos nossos avançados que sofrem faltas para penaltys mas são uns gajos porreiros.

Há uma enorme diferença entre o mundo perfeito e o mundo real!

No mundo real o Benfica não beneficia de penaltis destes. Por isso agradecia que também não fosse prejudicado com eles. O Taremi ri-se porque está no porto.

concordo contigo que no fcp é mais fácil de marcar, mas concorda comigo as vezes que já chamámos burros aos nossos rafas por não serem mais espertos.

Até o pepe, que eu não suporto, parace um abecola a mandar-se para o chão.
Já não peço isso dos nossos defesas, mas pelo menos dos avançados.
O Di Maria só se não puder... felizmente!

[JPSilva]

O penalty do Aursnes, é estúpido mas é penalty.
Quem anda no futebol sabe que não pode fazer aquilo.
Ainda ontem os bs beneficiaram de um igual.

Pode ser que seja desta que o RS coloque um DE a DE.

Que o fcp é levado ao colo, todos sabemos, mas não nos armemos em calimeros.

Não concordo. O VAR tem de analisar o lance e ver um contacto nitido, evidente, se não o vê não pode nunca marcar uma falta na base da suposição. Ou o penalti foi marcardo pela mão nas costas !? Eu não vejo toque nenhum que obrigue o adversario a tropeçar...mas isso sou eu.

nas pernas não há nada, o penalty foi pela mão nas costas.
Só espero que o rafa quando levar igual se saiba mandar para o chão.

Só o facto de estares a dizer que o jogador se tem de mandar para o chão, diz logo que não há penalty nenhum.

vocês andam no futebol? Eu não digo como as coisas deviam de ser, mas como são!
É óbvio que o cair faz muita diferença. Os jogadores que têm a mania que levam pancada ou toques é são rambos, são mas é burros.

O Taremi ri-se dos nossos avançados que sofrem faltas para penaltys mas são uns gajos porreiros.

Há uma enorme diferença entre o mundo perfeito e o mundo real!

No mundo real o Benfica não beneficia de penaltis destes. Por isso agradecia que também não fosse prejudicado com eles. O Taremi ri-se porque está no porto.

concordo contigo que no fcp é mais fácil de marcar, mas concorda comigo as vezes que já chamámos burros aos nossos rafas por não serem mais espertos.

Até o pepe, que eu não suporto, parace um abecola a mandar-se para o chão.
Já não peço isso dos nossos defesas, mas pelo menos dos avançados.
O Di Maria só se não puder... felizmente!

Não não concordo contigo, o Rafa não faz isso porque sabe que não vão marcar nada. Já tem anos suficientes de Benfica para saber isso.

[axiomas]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

[orlando77]

O penalty do Aursnes, é estúpido mas é penalty.
Quem anda no futebol sabe que não pode fazer aquilo.
Ainda ontem os bs beneficiaram de um igual.

Pode ser que seja desta que o RS coloque um DE a DE.

Que o fcp é levado ao colo, todos sabemos, mas não nos armemos em calimeros.

Não concordo. O VAR tem de analisar o lance e ver um contacto nitido, evidente, se não o vê não pode nunca marcar uma falta na base da suposição. Ou o penalti foi marcardo pela mão nas costas !? Eu não vejo toque nenhum que obrigue o adversario a tropeçar...mas isso sou eu.

nas pernas não há nada, o penalty foi pela mão nas costas.
Só espero que o rafa quando levar igual se saiba mandar para o chão.

Só o facto de estares a dizer que o jogador se tem de mandar para o chão, diz logo que não há penalty nenhum.

vocês andam no futebol? Eu não digo como as coisas deviam de ser, mas como são!
É óbvio que o cair faz muita diferença. Os jogadores que têm a mania que levam pancada ou toques é são rambos, são mas é burros.

O Taremi ri-se dos nossos avançados que sofrem faltas para penaltys mas são uns gajos porreiros.

Há uma enorme diferença entre o mundo perfeito e o mundo real!

No mundo real o Benfica não beneficia de penaltis destes. Por isso agradecia que também não fosse prejudicado com eles. O Taremi ri-se porque está no porto.

concordo contigo que no fcp é mais fácil de marcar, mas concorda comigo as vezes que já chamámos burros aos nossos rafas por não serem mais espertos.

Até o pepe, que eu não suporto, parace um abecola a mandar-se para o chão.
Já não peço isso dos nossos defesas, mas pelo menos dos avançados.
O Di Maria só se não puder... felizmente!

Não não concordo contigo, o Rafa não faz isso porque sabe que não vão marcar nada. Já tem anos suficientes de Benfica para saber isso.

respeito a tua opinião, mas a realidade é que ser árbitro é muito difícil. Quem ainda não experimentou que o faça, pois de fácil não tem nada.

Quando a bola sai pela linha lateral, normalmente os dois jogadores levantam o braço a dizer que é dele. Se o árbitro tiver dúvida, a quem pensas que dá a bola?

Com repetições é fácil, mas em direto? Não se mandem para o chão que não é preciso.
Quando um jogador meu diz que sofreu penalty mas não se mandou para o chão, eu só lhe digo que numa próxima não continue a ser burro!

[VelhaGuarda]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Em caso de dúvida, procede-se igualmente, de acordo com o protocolo, ou seja, nunca benificiar o Benfica. 

[Karel_Poborský]

Nem quero imaginar o estado em que o gajo do Vizela ficou com os pitons depois desta entrada do Otamendi.

[lotopegui]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."
Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

[Kurt Cobain 10]

O penalty do Aursnes, é estúpido mas é penalty.
Quem anda no futebol sabe que não pode fazer aquilo.
Ainda ontem os bs beneficiaram de um igual.

Pode ser que seja desta que o RS coloque um DE a DE.

Que o fcp é levado ao colo, todos sabemos, mas não nos armemos em calimeros.

https://twitter.com/MasteringPT/status/1703329624288104867

é penalty onde ? tenham vergonha , pá.

[orlando77]

O penalty do Aursnes, é estúpido mas é penalty.
Quem anda no futebol sabe que não pode fazer aquilo.
Ainda ontem os bs beneficiaram de um igual.

Pode ser que seja desta que o RS coloque um DE a DE.

Que o fcp é levado ao colo, todos sabemos, mas não nos armemos em calimeros.

quem beneficiou ontem de um igual?

5-0 contra o farense.
Não me lembro qual foi, mas foi um lance idêntico. Felizmente o nosso avançado não foi anjinho.

revi agora... foi o 1-0.
Foi assinalado um penalty ao Benfica nesse lance. Pela mesma lógica, o Farense foi prejudicado?

Minuto 29

https://www.youtube.com/live/8JVS1qY2p_w?si=7Texmeyua7j86TdU

[Kurt Cobain 10]

https://www.jn.pt/6931244342/uefa-pretende-terminar-com-penaltis-por-pequenos-toques/

Há cerca de duas semanas saiu esta noticia. Aquilo não foi penalty aqui nem na china.

[VelhaGuarda]

O penalty do Aursnes, é estúpido mas é penalty.
Quem anda no futebol sabe que não pode fazer aquilo.
Ainda ontem os bs beneficiaram de um igual.

Pode ser que seja desta que o RS coloque um DE a DE.

Que o fcp é levado ao colo, todos sabemos, mas não nos armemos em calimeros.

https://twitter.com/MasteringPT/status/1703329624288104867

é penalty onde ? tenham vergonha , pá.

Aprendeu com o iraniano.

[bmuc79]

Sim, por isso é que ele depois ficou no chão a queixar-se, deve-lhe ter doído por ter feito dobrar o tornozelo do Otamendi.

Ficou no chão porque se aleijou, qual é a dúvida? Basta pensar um pouco.

Aquilo não tem necessariamente de ser cartão amarelo ou vermelho, foram dois jogadores que estavam a correr para a bola e um acabou por pisar o outro. O Aursnes também pisa o calcanhar do Tomás Silva num lance de cruzamento/interceção e não é por isso que há falta.

Eu concordo com isso tudo.

Mas depois vejo a expulsao so Bah em Braga, do Musa no Boavista.

Só peço critérios iguais para todos, seja qual for o critério.

O critério é o msm smp, prejudicar o Benfica e beneficiar outros.

[axiomas]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

[Kurt Cobain 10]

https://twitter.com/moluscodasantas/status/1703420002261443035

Aqui vê se bem que o Neres toca na bola.

[lotopegui]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

"Em casos de lances factuais (como foras-de-jogo), o árbitro aceita, geralmente, a indicação do VAR. Em lances de interpretação, o árbitro é desafiado a ver o lance num monitor e pode, depois, corrigir a sua decisão inicial."

https://maisfutebol.iol.pt/internacional/ifab/var-so-deve-intervir-em-casos-de-fora-de-jogo-em-situacoes-obvias

Se há dúvida tem que ser o árbitro de campo a tomar a decisão, o VAR tem que sinalizar e mostrar a imagem ao árbitro de campo, coisa que não aconteceu.

Vamos partir do pressuposto que tens razão, mostra lá então evidências que o VAR pode assumir seja lá o que for sem passar pelo crivo do árbitro.