CN 10ª J: GD Chaves 0 - 2 SL Benfica, 04Nov. Sáb. 15h30 *Sport TV 1*

[fnunes]

Que linhas são estas!?!?

Por estás a ser desonesto e não mostras as linhas das projeções ao solo?!

Porque eles não meteram.

Foi isso que deram na transmissão.

Estás a mentir. Eu puxei atrás para ver esse frame, salvo erro aos 94, fdj bem tirado.

Ahahhahaha ta fora de jogo o caralho

[MuchoG]

Segunda parte positiva. Equipa mais ligada à corrente, Chaves atrevido deixou mais espaço, entrada de ponta de lança ajudou. O Arthur não foi espetacular mas pareceu-me mais solto e ficou a centímetros de um golo e assistência.

Falta rasgo num 3-4-3 com médios a alas, acho que temos sempre de entrar com um ponta de lança. Hoje foi um momento de inspiração do Neves a resolver (MVP, o miúdo faz tudo).

Bom jogo também do Aursnes (cresceu na segunda parte), centrais (especialmente Otamendi) e Florentino. Não percebo a embirração com o Gouveia para acabar com 3 pontas de lança.

Importantíssimos 3 pontos num campo historicamente difícil, fugir ao Porto, ganhar alguma confiança.

Com medo da semana que vem aí com este 3-4-3, especialmente na quarta-feira.

[Roy Bean]

O Schmidt faz substituições com uma moeda ao ar ?

Gostava de saber qual é a puta da lógica em começar sem PL e depois « gastar » 3 de uma vez em três avançados. Com o jogo já quase resolvido !!

Rafa e J.Mário estiveram em campo quase noventa minutos, estiveram completamente apagados.

Chiquinho veio acrescentar o quê ?

Jogo resolvido, dar tempo de jogo, era a maior crítica ao homem o ano passado
Preferia q desse descanso ao Aursnes e ao Neves, mas esses n saem do 11, os outros podem ter de ser opção

[FUTURO PRESIDENTE]

Nem pelo caralho

Está em jogo, nem é preciso linhas para ver .
Os gajos no var para alterarem linhas é facilimo .

[Dennis]

Alguém tem screenshot com as linhas nos jogadores?

Que linhas são estas!?!?

Nestes foras de jogo de VAR, as linhas é o que não se pode contestar. São oficiais, são paralelas às linhas de fundo, de área e de meio campo.
O que se pode contestar é o momento do passe (aqui parece-me correcto) e o ponto escolhido do corpo de cada jogador (aqui não se vê).
Mas, olhando para os pés, parece-me normal que esteja em fora de jogo.

[darth vader]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

O que é que interessa se é intencional ou não?

Interessa porque os braços movem-se normalmente. Ora se isso deve ser penalizado, compensa correr a beira do jogador, a probabilidade de haver um contacto destes será sempre grande. Seja na cara ou noutra parte qualquer. 

[tferreira]

Roger começa com nenhuma ponta de lança e acaba com 3.

[kramxel²]

Que linhas são estas!?!?

Por estás a ser desonesto e não mostras as linhas das projeções ao solo?!

Porque eles não meteram.

Foi isso que deram na transmissão.

Estás a mentir. Eu puxei atrás para ver esse frame, salvo erro aos 94, fdj bem tirado.

Tal como este?



Falas como se eles não metessem as linhas onde querem.

Cá não há o sistema de linhas automáticas.

[arfm14]

Tivessem escolhido o frame anterior nem discussão havia, estaria claramente em jogo.

Nestas situações, validam ou anulam consoante o interesse.

E para nós, é sempre para anular.

[benficaslb1]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

A intencionalidade não anula nada, se não tinhamos dezenas de penaltis por mão na bola que não seriam marcados, grande parte deles não existe intencionalidade.

Se é a regra que diz que uma situação destas é penalti,  então a regra é uma aberração. 

São as regras dubias do futebol, tal como um jogador ter que ter as mãos atrás das costas, isso para a lei é que é a posição natural do corpo, o ter o braço ligeiramente aberto para ganhar balanço ou assim é que "não é natural" toda a gente salta com o braço atrás das costas obviamente.

Este lance no meio campo era falta como é quase sempre, o azar dele foi ser dentro da área.

[Paulojdsc]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

A intencionalidade não anula nada, se não tinhamos dezenas de penaltis por mão na bola que não seriam marcados, grande parte deles não existe intencionalidade.

Se é a regra que diz que uma situação destas é penalti,  então a regra é uma aberração. 

Se fosse fora de área marcavas falta?

[EagleVision]

Que linhas são estas!?!?

Por estás a ser desonesto e não mostras as linhas das projeções ao solo?!

Porque eles não meteram.

Foi isso que deram na transmissão.

Estás a mentir. Eu puxei atrás para ver esse frame, salvo erro aos 94, fdj bem tirado.

Ahahhahaha ta fora de jogo o caralho

Minuto 93:17. Tirem as palas, no fdj e nas festinhas que dão penalty. O futebol não é ballet.

[Red Kush]

Roger começa com nenhuma ponta de lança e acaba com 3.

E ganha o jogo.

[K9Pitbull]

Nem pelo caralho

O VAR só veio provar que não é erro, é roubo.

[axiomas]

Carlos Brito nunca em nenhum momento disse que um pênalti a favor do porto não era pênalti. Continuem a pagar este canal, são vocês que lhe pagam o ordenado

A malta passa aqui a pedir Inácios...diria que metade (e estou a ser otimista) usam piratada. E muito bem.