Chiquinho

[Iron Mask]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Portanto o presidente vendeu porque entendeu vender. Estamos de acordo. Boa.

[LuigiSLB83]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Portanto o presidente vendeu porque entendeu vender. Estamos de acordo. Boa.

Num mundo de realidade virtual, talvez, se gostas disso, nada contra. Boa.

[Nramos]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

[Jeremy]

O Carvalhal cagou-lhe na cabeça no Braga e agora quer que ele vá para a Grécia. Deve jogar muito por lá.

se calhar ate foi o presidente do Braga que nao queria...

[LuigiSLB83]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

[Nramos]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

Não é assim tão linear, as condições de pagamento tem muita influência.

Comecavamos agora a contratar jogadores pela clausula a pagar a 10 anos.

Facil de ver que isso não tem lógica nenhuma.

Por algum motivo não vês os melhores clubes a vender jogadores fundamentais em Janeiro.

[LuigiSLB83]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

Não é assim tão linear, as condições de pagamento tem muita influência.

Comecavamos agora a contratar jogadores pela clausula a pagar a 10 anos.

Facil de ver que isso não tem lógica nenhuma.

Por algum motivo não vês os melhores clubes a vender jogadores fundamentais em Janeiro.

Estamos a falar de clausulas e o que valem perante o mercado e como as coisas funcionam na realidade. Se queres bater na mesma tecla, tudo bem. Eu não dou para esse peditório.

O problema do Benfica foi não acautelar a seu substituto, não é a saída de um jogador cujo o clube comprador igualou uma clausula de rescisão e que o jogador quis à força sair, rejeitando até continuar cá mais 6 meses com um aumento de salário.

[Nramos]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

Não é assim tão linear, as condições de pagamento tem muita influência.

Comecavamos agora a contratar jogadores pela clausula a pagar a 10 anos.

Facil de ver que isso não tem lógica nenhuma.

Por algum motivo não vês os melhores clubes a vender jogadores fundamentais em Janeiro.

Estamos a falar de clausulas e o que valem perante o mercado e como as coisas funcionam na realidade. Se queres bater na mesma tecla, tudo bem. Eu não dou para esse peditório.

O problema do Benfica foi não acautelar a seu substituto, não é a saída de um jogador cujo o clube comprador igualou uma clausula de rescisão e que o jogador quis à força sair, rejeitando até continuar cá mais 6 meses com um aumento de salário.

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

[LuigiSLB83]

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

Posso não estar a par do negócio do Barco, o que se falam não são os ~10M da clausula?

[Nramos]

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

Posso não estar a par do negócio do Barco, o que se falam não são os ~10M da clausula?

Não estou a falar do Barcos que aí até acho que eles ativaram mesmo a cláusula.

Estou a falar do outro Pokemon que eles recusaram vender ao Chelsea na altura, e era o valor da cláusula...o jogador até se recusou a treinar.

[LuigiSLB83]

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

Posso não estar a par do negócio do Barco, o que se falam não são os ~10M da clausula?

Não estou a falar do Barcos que aí até acho que eles ativaram mesmo a cláusula.

Estou a falar do outro Pokemon que eles recusaram vender ao Chelsea na altura, e era o valor da cláusula...o jogador até se recusou a treinar.

O Caicedo? Tinha clausula? Qual era? Porque é que se falou em propostas recusadas em janeiro de 80M e ele é transferido no verão por 130M?

A pesquisar noticias sobre ele, encontrei uma frase curiosa do De Zerbi:

De Zerbi frisou que é o jogador, de 21 anos, que «quer deixar o clube» que representa desde 2020: «Quando um jogador quer sair deixa de entrar nos meus planos. O meu foco está nos meus jogadores e no meu trabalho, no que podemos melhorar.»

[Iron Mask]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

Não é assim tão linear, as condições de pagamento tem muita influência.

Comecavamos agora a contratar jogadores pela clausula a pagar a 10 anos.

Facil de ver que isso não tem lógica nenhuma.

Por algum motivo não vês os melhores clubes a vender jogadores fundamentais em Janeiro.

Estamos a falar de clausulas e o que valem perante o mercado e como as coisas funcionam na realidade. Se queres bater na mesma tecla, tudo bem. Eu não dou para esse peditório.

O problema do Benfica foi não acautelar a seu substituto, não é a saída de um jogador cujo o clube comprador igualou uma clausula de rescisão e que o jogador quis à força sair, rejeitando até continuar cá mais 6 meses com um aumento de salário.

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

Vamos todos fingir que sim.

Já agora deixo aqui a explicação de um jurista, especialista na matéria:

"Quando abre a janela de transferências, de verão ou de inverno, é comum que os dirigentes desportivos emitam declarações públicas sublinhando a sua inflexbilidade para negociar a transferência do passe de certo jogador. No entanto, também é costume que essa declaração seja acompanhada da ressalva de que o clube nada poderá fazer caso surja um clube interessado que "bata a cláusula", sugerindo que os clubes estão numa posição de vulnerabilidade em relação a clubes terceiros que podem, se assim o entenderem, conquanto tenham poder económico à altura, invocar inelutavelmente a cláusula de rescisão e "raptar" o jogador ("o clube X vai acionar a cláusula de rescisão" ou "o clube Y vai bater a cláusula", ouve-se sistematicamente).
Serão estas declarações juridicamente rigorosas?
É inteiramente verdade que o clube se encontra numa posição de sujeição uma vez que esta faculdade confere ao praticante desportivo um direito potestativo na sua pura acepção. O atleta pode invocar o direito previsto na cláusula e a sua invocação não depende, com efeito, do assentimento do clube.
Contudo, a cláusula de rescisão não deixa de ser uma... cláusula constante do acordo entre... o clube e o atleta. Parece um truísmo ou implicatura dizê-lo, mas, como tal, para ela valem os princípios fundamentais em matéria de contratos, como o princípio da relatividade dos contratos. O que equivale a dizer que a cláusula é apenas "acionável" ou invocável pelo atleta e não por terceiros estranhos ao negócio, salvo se isso resultar do clausulado do contrato, o que, verdade seja dita, não é comum. Portanto, não é juridicamente correto dizer-se que um clube terceiro pode, assim queira, acionar uma cláusula de um contrato em relação ao qual não é parte."

Mas vamos todos fingir que não é assim para não destruir a narrativa. Que hoje em dia já nem é necessária manter porque o próprio presidente se viu obrigado a deixar cair.

É o chamado ser mais papista que o papa.

[LuigiSLB83]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

Não é assim tão linear, as condições de pagamento tem muita influência.

Comecavamos agora a contratar jogadores pela clausula a pagar a 10 anos.

Facil de ver que isso não tem lógica nenhuma.

Por algum motivo não vês os melhores clubes a vender jogadores fundamentais em Janeiro.

Estamos a falar de clausulas e o que valem perante o mercado e como as coisas funcionam na realidade. Se queres bater na mesma tecla, tudo bem. Eu não dou para esse peditório.

O problema do Benfica foi não acautelar a seu substituto, não é a saída de um jogador cujo o clube comprador igualou uma clausula de rescisão e que o jogador quis à força sair, rejeitando até continuar cá mais 6 meses com um aumento de salário.

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

Vamos todos fingir que sim.

Já agora deixo aqui a explicação de um jurista, especialista na matéria:

"Quando abre a janela de transferências, de verão ou de inverno, é comum que os dirigentes desportivos emitam declarações públicas sublinhando a sua inflexbilidade para negociar a transferência do passe de certo jogador. No entanto, também é costume que essa declaração seja acompanhada da ressalva de que o clube nada poderá fazer caso surja um clube interessado que "bata a cláusula", sugerindo que os clubes estão numa posição de vulnerabilidade em relação a clubes terceiros que podem, se assim o entenderem, conquanto tenham poder económico à altura, invocar inelutavelmente a cláusula de rescisão e "raptar" o jogador ("o clube X vai acionar a cláusula de rescisão" ou "o clube Y vai bater a cláusula", ouve-se sistematicamente).
Serão estas declarações juridicamente rigorosas?
É inteiramente verdade que o clube se encontra numa posição de sujeição uma vez que esta faculdade confere ao praticante desportivo um direito potestativo na sua pura acepção. O atleta pode invocar o direito previsto na cláusula e a sua invocação não depende, com efeito, do assentimento do clube.
Contudo, a cláusula de rescisão não deixa de ser uma... cláusula constante do acordo entre... o clube e o atleta. Parece um truísmo ou implicatura dizê-lo, mas, como tal, para ela valem os princípios fundamentais em matéria de contratos, como o princípio da relatividade dos contratos. O que equivale a dizer que a cláusula é apenas "acionável" ou invocável pelo atleta e não por terceiros estranhos ao negócio, salvo se isso resultar do clausulado do contrato, o que, verdade seja dita, não é comum. Portanto, não é juridicamente correto dizer-se que um clube terceiro pode, assim queira, acionar uma cláusula de um contrato em relação ao qual não é parte."

Mas vamos todos fingir que não é assim para não destruir a narrativa. Que hoje em dia já nem é necessária manter porque o próprio presidente se viu obrigado a deixar cair.

É o chamado ser mais papista que o papa.

Estamos em 2024 e já devia ser do conhecimento geral que só o jogador pode activar a clausula de rescisão, em termos legais. Não era preciso ires buscar citar um jurista. Se sabes ler o que escrevi, isso nunca esteve em causa. Mas como estamos numa de desconversar, continua aí a bater na mesma tecla.

[Iron Mask]

Qual é o sentido de ficarmos sem o 4º médio a meio de uma época, quando não se vislumbra alguém capaz de ocupar este lugar?

Quase nao joga, mas quando joga joga mal.
Para que ficar com o chiquinho como bibelot? 

Há uma coisa que se chama lesões. No ano passado quando foi preciso aguentou o barco.

Sodads.

Faltou te tb dizer que ele jogou mas não foi bem devido a lesões... Foi mesmo por o presidente ter vendido o melhor jogador do plantel.

Sim, já sei. O Enzo nem queria, foi contra a sua vontade.
Ámen.

O Enzo tinha 5 anos de contrato com o Benfica.

Jura? Estou chocado.

Eu também fiquei. Tem contrato não tem vontades. Ou ia chorar com o presidente?

Eu sei que tu sabes o que é uma cláusula de rescisão. Mas vou fingir que não e ficamos assim numa conversa onde só queres mesmo desconversar.

Eu sei. Tu claramente não sabes, senão saberias que a cláusula do Enzo não foi ativada.

Lá, desconversar. Não consigo combater com desconversa. Bom dia.

Se quiseres finalizar com que parte da cláusula do Enzo não ter sido accionada é desconversar, ao contrário daquilo que afirmas, podemos concluir a conversa.

Aliás, informação fornecida pelo próprio presidente, no no tradicional balde de areia com que nos premeia no final de todos os mercados.

Relembrar que é raríssimo um jogador acionar a clausula de rescisão, mas que são os clubes compradores que igualam esses valores para transferir um jogador. Eu sei, tudo sabes, todos sabemos. Estamos apenas a desconversar sobre um não assunto.

Igualam e os clubes não são obrigados a aceitar.

Quem vende em Janeiro jogadores fundamentais é porque não tem prioridade nos objetivos desportivos. É a minha opinião, claro.

Entre os clubes e os jogadores, é sabido que se chegar uma proposta do valor igual ao da clausula, tem a palavra o jogador. Isto é válido no Benfica como em qualquer parte do mundo, só na realidade virtual se pode pensar o contrário. E é público tudo o que o Enzo fez para bazar.

Não é assim tão linear, as condições de pagamento tem muita influência.

Comecavamos agora a contratar jogadores pela clausula a pagar a 10 anos.

Facil de ver que isso não tem lógica nenhuma.

Por algum motivo não vês os melhores clubes a vender jogadores fundamentais em Janeiro.

Estamos a falar de clausulas e o que valem perante o mercado e como as coisas funcionam na realidade. Se queres bater na mesma tecla, tudo bem. Eu não dou para esse peditório.

O problema do Benfica foi não acautelar a seu substituto, não é a saída de um jogador cujo o clube comprador igualou uma clausula de rescisão e que o jogador quis à força sair, rejeitando até continuar cá mais 6 meses com um aumento de salário.

Como tu achas que as coisas funcionam na realidade. O Brighton desmente essa teoria.

Concordemos em discordar

Vamos todos fingir que sim.

Já agora deixo aqui a explicação de um jurista, especialista na matéria:

"Quando abre a janela de transferências, de verão ou de inverno, é comum que os dirigentes desportivos emitam declarações públicas sublinhando a sua inflexbilidade para negociar a transferência do passe de certo jogador. No entanto, também é costume que essa declaração seja acompanhada da ressalva de que o clube nada poderá fazer caso surja um clube interessado que "bata a cláusula", sugerindo que os clubes estão numa posição de vulnerabilidade em relação a clubes terceiros que podem, se assim o entenderem, conquanto tenham poder económico à altura, invocar inelutavelmente a cláusula de rescisão e "raptar" o jogador ("o clube X vai acionar a cláusula de rescisão" ou "o clube Y vai bater a cláusula", ouve-se sistematicamente).
Serão estas declarações juridicamente rigorosas?
É inteiramente verdade que o clube se encontra numa posição de sujeição uma vez que esta faculdade confere ao praticante desportivo um direito potestativo na sua pura acepção. O atleta pode invocar o direito previsto na cláusula e a sua invocação não depende, com efeito, do assentimento do clube.
Contudo, a cláusula de rescisão não deixa de ser uma... cláusula constante do acordo entre... o clube e o atleta. Parece um truísmo ou implicatura dizê-lo, mas, como tal, para ela valem os princípios fundamentais em matéria de contratos, como o princípio da relatividade dos contratos. O que equivale a dizer que a cláusula é apenas "acionável" ou invocável pelo atleta e não por terceiros estranhos ao negócio, salvo se isso resultar do clausulado do contrato, o que, verdade seja dita, não é comum. Portanto, não é juridicamente correto dizer-se que um clube terceiro pode, assim queira, acionar uma cláusula de um contrato em relação ao qual não é parte."

Mas vamos todos fingir que não é assim para não destruir a narrativa. Que hoje em dia já nem é necessária manter porque o próprio presidente se viu obrigado a deixar cair.

É o chamado ser mais papista que o papa.

Estamos em 2024 e já devia ser do conhecimento geral que só o jogador pode activar a clausula de rescisão, em termos legais. Não era preciso ires buscar citar um jurista. Se sabes ler o que escrevi, isso nunca esteve em causa. Mas como estamos numa de desconversar, continua aí a bater na mesma tecla.

Tu sabes isso tudo e achas que o Benfica foi obrigado a vender. E eu é que desconverso.

[LuigiSLB83]

Tu sabes isso tudo e achas que o Benfica foi obrigado a vender. E eu é que desconverso.

O Rui Costa não propôs aumento de salário para o Enzo continuar mais 6 meses cá e ele rejeitou.
O Enzo não quis sair.
Os clubes não fizeram a transferência por 120M.

Está melhor assim? Para desconversa, desconversa e meia.