TdP. MF : Sporting CP 2 - 1 SL Benfica, 29Fev. Qui. 20h45 *RTP 1*

[EagleVision]

Viu a bola só que não chegou à bola o que é uma coisa diferente para ser considerado interferência no lance.

Roubo descarado da dupla Verdissimo Fábio Melo.

O pessoal a insistir com o "viu a bola" e mai frames aqui e acolá.

O dinamarquês passou à frente do GR em posição irregular. Não pode! O problema do lance está aí mas está tudo a discutir (erradamente) se o GR vê a bola.

Epá, vou seguir a tua lógica: se ele passa à frente, interfere na sua visão da bola, pois por escassas frações de segundo ele não vê a bola durante a sua trajectória.

Qual é a parte de "passou á frente do redes em posição irregular" que não percebem?

Não é isso que dita a regra. O qie importa é se tenta ou não jogar a bola ou interfere na jogada. Mas quantas vezes há golos com jogadores em fdj posicional? Vocês não vêem futebol?

Então e explica lá qual foi a interferência que ele fez na jogada.

Nenhuma, estava só a desmontar o raciocínio do outro user. O golo é limpo.

[pimp]

O Golo não só é mal anulado como foi um verdadeiro roubo que serviu para compensar o penalti do João Neves sobre o Pote.

Que penalty meu? 

Também acho que foi penalty claro.

É penalty do Neves ao Pote.

Bem bom que não foi marcado.

até o Pina disse que nunca foi penalty.

Até o Xistra eu aouvi dizer que não foi penalti, o Xistra!!!

E já ouviste algum dizer que o Golo foi bem invalidado?

[Gsound]

https://twitter.com/goncalo_diass17/status/1763333712262160447

O FDP do verdíssimo ia marcar este penalty , isto é um escândalo.

Grande candidato ao prémio taremi

[zzcreative]

O Golo não só é mal anulado como foi um verdadeiro roubo que serviu para compensar o penalti do João Neves sobre o Pote.

Que penalty meu? 

Também acho que foi penalty claro.

É penalty do Neves ao Pote.

Bem bom que não foi marcado.

Nao acho mesmo
O Pote abre a perna longe da bola para promover o contacto.

O Neves tocou nele? Ou dito de outra forma, o Pote é que tocou no Neves desinteressando se da bola.

[OLoboMau]

Foi mais um jogo muito fraco.

O Roger tem muita dificuldade em montar a equipa. Faz coisas absurdas.

Estamos em Março e não há uma equipa base, um sistema de jogo, um plano de jogo, rotinas, nada.


Foi uma sorte ter ficado 2-1. Tem o cu virado para a lua esta temporada e nem assim vai ganhar alguma coisa.

[Red Zeppelin]

Vi agora as imagens e fds ... Ver pessoal aqui a dizer que foi bem anulado ?
Por amor e deus

Nem os jogadores do Sporting acharam, nem o GR, nem os adeptos, nem o narrador nem o comentador que não sabia inicialmente porque é que o árbitro estava a ir ao var. Aliás, no momento do golo nem o Veríssimo achou que o golo era ilegal.
Só mesmo o Fábio Melo.

[benficaslb1]

Segundo os especialistas parece consensual que não existe penalti sobre o pote e que o golo do Di Maria é bem anulado.

[imightbewrong]

[tiago1991]

Para mim o golo é bem anulado, tal como não existe nenhum Penalty sobre o pote

[diabo maiato]

gooooolllloooooooo

Esse stream está bem atrasado porra.

Ou adiantado

sim pá, desculpa, é que cliquei numa tecla e saiu daqui do SB (fórum -Jogo), enquanto voltava ao normal demorei um minuto!!!

[filc]

Viu a bola só que não chegou à bola o que é uma coisa diferente para ser considerado interferência no lance.

Roubo descarado da dupla Verdissimo Fábio Melo.

O pessoal a insistir com o "viu a bola" e mai frames aqui e acolá.

O dinamarquês passou à frente do GR em posição irregular. Não pode! O problema do lance está aí mas está tudo a discutir (erradamente) se o GR vê a bola.

Epá, vou seguir a tua lógica: se ele passa à frente, interfere na sua visão da bola, pois por escassas frações de segundo ele não vê a bola durante a sua trajectória.

Qual é a parte de "passou á frente do redes em posição irregular" que não percebem?

Qual é a parte que isso não interessa para nada desde que não esteja a frente dele no momento que a bola é rematada que tu não percebeste.

E a posição adiantada só por si não é irregular.

O golo só seria limpo se ele estivesse em posição regular porque se movimentou em frente ao redes .
Se não queres perceber isso, não posso fazer nada.

[rjcc]

Agora imaginem que tinhamos um treinador no bsnco...

[draconic]

Para mim o golo é bem anulado, tal como não existe nenhum Penalty sobre o pote

Ora

[bmuc79]

Viu a bola só que não chegou à bola o que é uma coisa diferente para ser considerado interferência no lance.

Roubo descarado da dupla Verdissimo Fábio Melo.

O pessoal a insistir com o "viu a bola" e mai frames aqui e acolá.

O dinamarquês passou à frente do GR em posição irregular. Não pode! O problema do lance está aí mas está tudo a discutir (erradamente) se o GR vê a bola.

Epá, vou seguir a tua lógica: se ele passa à frente, interfere na sua visão da bola, pois por escassas frações de segundo ele não vê a bola durante a sua trajectória.

Qual é a parte de "passou á frente do redes em posição irregular" que não percebem?

Não é isso que dita a regra. O qie importa é se tenta ou não jogar a bola ou interfere na jogada. Mas quantas vezes há golos com jogadores em fdj posicional? Vocês não vêem futebol?

Então e explica lá qual foi a interferência que ele fez na jogada.

Nenhuma, estava só a desmontar o raciocínio do outro user. O golo é limpo.

É que n se pode dizer que tapa a visão pq já se viu que n

Que movimentação engana a defesa pq nenhum defesa está perto.

Que emgana o redes pq este segue a trajectória da bola e n a do tengested que é contrária à msm.

O jogador movimenta-se? Claro para n invalidar o lance.
Mas n isso significa que engane alguém.
É totalmente legitimo o que ele fez.

[Sandman13]

O Golo não só é mal anulado como foi um verdadeiro roubo que serviu para compensar o penalti do João Neves sobre o Pote.

Que penalty meu? 

Deve ser o lance em que o João toca na perna do pote e este meia hora depois lembrou-se que estava dentro da área e deixou-se cair para fazer se o árbitro ia na conversa.