Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[nfgl]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

O Benfica é uma Associação, os Sócios são os donos do Clube, os Sócios com maior dedicação, têm mais direitos. Simples.

E como é que medes dedicação? Em €?

Em anos de associado.

Mas é questão é essa, anos de associado não é métrica de dedicação, simplesmente de idade.

Essa é a tua opinião.

Anualmente há um evento para entregar emblemas de dedicação, que são de prata, ouro ou platina, aos sócios do Benfica, com base nos seus anos de associado.

Não existe um prémio para compras no site.

Então se já levam um prémio, para quê mais direitos? Para quê mais votos?
Já agora o emblema não distingue moradas, que não vive em lisboa, também tem direito, mas depois não leva os votos e pela tua métrica de anos de associado também tem dedicação.

Porque os sócios assim o decidiram.
Não destigue, não. Quem quer ser sócio correspondente tem os direitos atribuidos a esse estatuto.
E não é a minha métrica, é a métrica que está consagrada nos estatutos do Benfica.

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

O Benfica é uma Associação, os Sócios são os donos do Clube, os Sócios com maior dedicação, têm mais direitos. Simples.

E como é que medes dedicação? Em €?

Em anos de associado.

Mas é questão é essa, anos de associado não é métrica de dedicação, simplesmente de idade.

Essa é a tua opinião.

Anualmente há um evento para entregar emblemas de dedicação, que são de prata, ouro ou platina, aos sócios do Benfica, com base nos seus anos de associado.

Não existe um prémio para compras no site.

Então se já levam um prémio, para quê mais direitos? Para quê mais votos?
Já agora o emblema não distingue moradas, que não vive em lisboa, também tem direito, mas depois não leva os votos e pela tua métrica de anos de associado também tem dedicação.

Porque os sócios assim o decidiram.
Não destigue, não. Quem quer ser sócio correspondente tem os direitos atribuidos a esse estatuto.
E não é a minha métrica, é a métrica que está consagrada nos estatutos do Benfica.

Os sócios terem decidido uma coisa não faz dela certa.
Os estatutos podem ser mudados. Foram escritos há muito tempo, as coisas mudam, o Benfica cresceu, temos mais associados agora do que nunca, os estatutos têm que evoluir e adaptarem-se para reflectir isso. Não podemos ficar parados no tempo, ou aceitar a situação actual, que serve apenas uma pequena minoria dos sócio, pelo simples facto de ter sido sempre assim.

Já agora esclarece-me, o que é que a estratificação e discriminação dos sócios traz de bom para o Benfica? Porque é que a situação actual é boa e não deviamos mudar?

Não deixa de ser interessante que os argumentos apresentados para a questão dos 50 votos e para a limitação etária para presidente da direção foram exatamente esses, os estatutos foram escritos há muito tempo, o clube mudou, etc, etc, etc.

Tu vê que até há quem ache que o clube devia ser vendido e ter um dono, assim não havia eleições para quem quer que seja, portanto há gostos para tudo.

Não te esqueças que o presidente eleito também é da opinião que temos que mudar os estatutos e estava lá quando o Vieira andou a rodar o Textor para vender o clube.
Raio de mania que têm que protejer o Benfica dos benfiquistas. Numa situação de venda do clube, seria sempre mais fácil convencer uma minoria que vota cegamente ou por interesse próprio.

Ps. Não deixa de ser curioso que o pessoal que defende os 50 votos é o mesmo que votou em Vale e Azevedo e Vieira

Eu não me esqueço de nada, nem me esqueço que foi aprovado um modelo de SAD em que o clube não tinha a maioria.
Nem me esqueço que se voltou a um contrato com a olivedesportos quando um tribunal tinha dado razão ao Benfica

E vamos ver o que vai dar esta revisão estatutária. Eu acho que a montanha vai parir um rato e acho que mais uma vez ninguém quer saber.

Sobre quem defende o quê e quem votou em quem, é um não assunto. Aliás, é um assunto de quem prefere que num momento destes exista mais divisão.
Acho que só votei uma vez ou duas vencido numas eleições. Até com o Luís Tadeu perdi e até hoje questiono como foi possível.

[Sequel]

Há quantos anos é que este sistema dos 50 votos existe?

[EagleVision]

Há quantos anos é que este sistema dos 50 votos existe?

Faz precisamente amanhã, dia 30 de Abril, 14 anos.

As restantes alterações estipularam a atribuição de 50 votos aos sócios com mais de 25 anos de filiação.

[BERNA_1961]

Sócio há 30 anos.
No entanto, para mim sempre foi: um homem, um voto (desde que esteja com as quotas em dia e seja sócio há, pelo menos, um ano.
No século XX fomos o farol da democracia.
No Século XXI parecemos antidemocráticos.

No século XX já existiam atribuições de votos em função dos anos de sócio.

Certo.
Estava a falar, para quem conhece a nossa história, noutro âmbito. Nomeadamente, antes do 25 de abril já haviam eleições no Benfica.
Em pleno XXI não faz sentido um individuo que, à luz dos estatutos, tem 20 votos, impor a sua vontade a 19 outros sócios que só têm 1 voto.

Em pleno século XXI ainda há um professor que manda numa sala de aula. Faz sentido ou as atividades do dia deviam ser democraticamente decididas em votação por todos os que estão na putativa sala?

A obra prima do mestre e a prima do mestre de obras.
Quase a mesma coisa....

[The_Riggs]

O primeiro movimento é o betão deixar de votar.

Depois sim, passar ao ridículo sistema de número de votos.

[joaoaria]

O primeiro movimento é o betão deixar de votar.

Depois sim, passar ao ridículo sistema de número de votos.

Sim concordo em acabar com esta aberração dos votos do cimento.
Só no Benfica é que o cimento é humano.
E voltar ao antigo do máximo de 20 votos.
No futuro, preparar o clube para um voto por pessoa, mas só teriam direito a voto quem tivesse 5 anos de sócio.
Sem esse requisito não faz sentido alterar esta regra.

[The_Riggs]

O primeiro movimento é o betão deixar de votar.

Depois sim, passar ao ridículo sistema de número de votos.

Sim concordo em acabar com esta aberração dos votos do cimento.
Só no Benfica é que o cimento é humano.
E voltar ao antigo do máximo de 20 votos.
No futuro, preparar o clube para um voto por pessoa, mas só teriam direito a voto quem tivesse 5 anos de sócio.
Sem esse requisito não faz sentido alterar esta regra.

mas porquê 5 anos de sócio ?
As pessoas acham mesmo que iriam haver milhares de pessoas que se iam fazer de sócias do Benfica para votar num infiltrado ? Essa teoria da conspiração é das coisas mais absurdas que já vi.

As pessoas quando fazem 18 anos também têm menos votos nas eleições nacionais do que quem tem 40 anos ?

[Ft.johИИ]

O Benfica é uma associação, não um país.

Como dizem muitos aqui o sistema actual é uma completa aberração. Mas, por agora, o mais lógico e mais facilmente aplicável seria algo intermédio.


Começar obviamente por abolir os votos de betão e os 50 votos por cada sócio!
Os tais 1/2/3 votos em função dos anos de associação parecem-me aceitáveis.

[tvelas]

Preferia antes o Movimento "Quem sair antes do jogo acabar é expulso de sócio", obrigado

Podem ser os dois?

Perfeitamente, mas só aceito se for proposta conjunta.

[joaoaria]

O Benfica é uma associação, não um país.

Como dizem muitos aqui o sistema actual é uma completa aberração. Mas, por agora, o mais lógico e mais facilmente aplicável seria algo intermédio.


Começar obviamente por abolir os votos de betão e os 50 votos por cada sócio!
Os tais 1/2/3 votos em função dos anos de associação parecem-me aceitáveis.

Obviamente tem de haver um período de carência.
No país é 18 anos se nasceres cá.
E vários anos se vieres de fora até de naturalizares e teres direito a voto.
Quanto mais num clube desportivo.
Agora os votos no betão humano são uma aberração.
Os 50 votos são seguramente exagerados.

Devia haver uma transição para um voto mais democrático e justo.

Mas agora digam-me lá, quando nem os estatutos para delimitar o número de mandatos do presidente, ou a auditoria, é aprovada, acham mesmo que este assunto é sequer uma possibilidade?

[Ramiro Lopes]

É algo que terá obrigatoriamente de mudar pelo bem da democracia.

Mas a verdade é que não tem tido grande impacto nas eleições, mesmo a questão dos 50 votos.
Se cada sócio tivesse apenas 1 voto e casas e delegações não votassem, os resultados variariam "apenas" à volta de 3% em prejuízo de Vieira/Rui Costa.

Mas, novamente, é algo que tem obrigatoriamente de mudar.

Desculpa insistir, mas com base em quê, de concreto, podes afirmar isso? É verdade que é o que aparenta fora deste fórum, mas baseias-te em dados de um sistema de votação electrónico que não foi previamente auditado?

Isso são outros quinhentos, que obviamente também têm de ser revistos. São coisas que podem adulterar a veracidade das eleições. Mas aconteceriam mesmo que cada sócio tivesse 1 voto e o betão não votasse.

O princípio do betão votar e de haver uma discrepância tão grande entre os sócios está profundamente errado. Sou totalmente a favor de 1 sócio = 1 voto.

Mas acho que às vezes também se passa a imagem de que isso está a ter um impacto significativo nas eleições, quando não é verdade.
Exemplos:
- Vieira vs Noronha: Vieira ganhou com 62,59%. Se fosse 1 sócio = 1 voto e o betão não votasse, venceria com uns 59%.
- Rui Costa vs Benitez: Rui Costa venceu com 84,5%. Teria vencido com uns 84%.

Não estás a considerar o principal fator de todos: cadernos eleitorais!!!

A primeira coisa de todas a ter que acabar é alguém votar em nome de outro.

O presidente de uma casa do Benfica chega a votar 20 e 30 vezes com cartões de sócios da casa que não vão à mesa de voto.

A questão das Casas tel muito mais que se lhe diga para além da aberração do tijolo da casa votar.

Novamente: problema grave e que deve ser resolvido urgentemente, mas que não tem a ver com a questão do peso de cada voto.

[Woodwaid]

Imaginam as delegações dos partidos votarem? Órgãos como a assembleia votarem? Malta mais velha que vota PS ter 50 cada?

[pexim]

Querem premiar o associativismo? Concordo. Mantenha-se os 50 votos e todos os outros escalões de votos.
Depois, perdes um voto por cada AG que não fores.

[nfgl]

Sócio há 30 anos.
No entanto, para mim sempre foi: um homem, um voto (desde que esteja com as quotas em dia e seja sócio há, pelo menos, um ano.
No século XX fomos o farol da democracia.
No Século XXI parecemos antidemocráticos.

No século XX já existiam atribuições de votos em função dos anos de sócio.

Certo.
Estava a falar, para quem conhece a nossa história, noutro âmbito. Nomeadamente, antes do 25 de abril já haviam eleições no Benfica.
Em pleno XXI não faz sentido um individuo que, à luz dos estatutos, tem 20 votos, impor a sua vontade a 19 outros sócios que só têm 1 voto.

Em pleno século XXI ainda há um professor que manda numa sala de aula. Faz sentido ou as atividades do dia deviam ser democraticamente decididas em votação por todos os que estão na putativa sala?

A obra prima do mestre e a prima do mestre de obras.
Quase a mesma coisa....

Mas não era o tema de um indíviduo impor a sua vontade a 19?

[nfgl]

O primeiro movimento é o betão deixar de votar.

Depois sim, passar ao ridículo sistema de número de votos.

Sim concordo em acabar com esta aberração dos votos do cimento.
Só no Benfica é que o cimento é humano.
E voltar ao antigo do máximo de 20 votos.
No futuro, preparar o clube para um voto por pessoa, mas só teriam direito a voto quem tivesse 5 anos de sócio.
Sem esse requisito não faz sentido alterar esta regra.

A revisão dos estatutos que está em curso não acaba com isso.
Mas pronto, quando os estatutos forem aprovados porque ninguém mete os pés nas AG quando é relevante, vamos todos reclamar que o sistema não é democrático.