Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Realix]

Este movimento esquece que um benfiquista que deu milhares de euros/tempo ao clube através dos anos deve ser valorizado.


A malta vem com a lenga-lenga de estarmos em democracia onde devemos ter todos os mesmos direitos à nascença esquecendo-se da parte que isto foi uma escolha democrática dos benfiquistas.

Que se reduza os 50votos mas que não se acabem os escalões.

Isto. O dinheiro como critério.

SL

Não sejas chorão.
O critério é a dedicação que se prova com tempo e dinheiro investidos, sim.

[cacetadas]

E melhor, ainda acabavamos com um presidente lagarto durante mais de uma década....oh wait

[benficaslb1]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

[Velazquez]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

Porque é que não faz sentido nenhum?Opiniões valerem mais que outras é que faz sentido?

[Roy Kent]

É um sócio um voto, e tem de haver um período de espera para se poder votar em Ags e eleições, 5 anos, era esse período para mim.

[lPhoenix]

É um sócio um voto, e tem de haver um período de espera para se poder votar em Ags e eleições, 5 anos, era esse período para mim.

Avaliando os prós e contras, essa até que seria uma boa solução para mim.

Considero que a antiguidade tem de ser um factor de ponderação, e esse período de espera seria o equivalente à maioridade no clube.

[Dandy]

   » "Casas" com direito a voto? Aberrante. Deveria ser abolido.

   » "Delegações" com direito a voto? Aberrante. Deveria ser abolido.

   » "Filiais" com direito a voto? Aberrante. Deveria ser abolido.


   » Majoração do número de votos, por parte dos associados, em função da maior antiguidade do associativismo? Válido ... mas sem necessitar de ser, especificamente, de acordo com o modelo vigente (ou seja, os números poderão ser repensados e alterados). Na minha opinião, não faz sentido que décadas de associativismo (por exemplo) tenham tanto poder de decisão/intervenção quanto 12 (doze) meses de filiação.


   NOTA PARALELA:

   É impensável que tenhamos, ao mesmo tempo, facilitação do acesso ao voto (ou seja, direito ao voto ao cabo de um ano de filiação ... apenas) e indiferenciação no número de votos por cada sócio.

   Na minha opinião, ambas as entidades são incompatíveis por serem potenciais geradoras de intrusismo. São sinérgicas na fomentação da permeabilidade do clube ao exterior.

   Sei que é um assunto polémico mas, por isso mesmo, deve haver debate. Havendo debate, todas as opiniões deverão ser respeitadas e (para o caso) a minha opinião é esta.

   Estou receptivo a que seja alterada a distribuição do número de votos, sim ... mas não concordo que se erradique, por completo, algum tipo de diferenciação ... PELO MENOS, enquanto o direito ao voto for outorgado ao cabo de (tão-somente) 12, doze, meses de filiação.

   Um voto por cada sócio, nestes moldes, traz tanto potencial de vício quanto o modelo actual.

   Quem deseje implementar o modelo de um voto por cada sócio, deverá (na minha opinião) pugnar pelo direito ao voto, unicamente, ao cabo de (por exemplo) 04 anos de filiação. Quatro.

   Se o não fizerem, estarão a desactivar DUAS potenciais defesas face ao intrusismo.

[benficaslb1]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

Porque é que não faz sentido nenhum?Opiniões valerem mais que outras é que faz sentido?

Para mim a dedicação tem que ser recompensada, por exemplo para mim nenhum redpasse com 3 ou 4 anos devia ter mais direitos que um sócio paga cotas uma vida inteira, mas isto é a minha opinião e que avance o que a maioria achar correcto, pior que o que está não fica mas da minha parte esta opção não tem lógica, apenas isso.

[cernache1]

Este movimento esquece que um benfiquista que deu milhares de euros/tempo ao clube através dos anos deve ser valorizado.


A malta vem com a lenga-lenga de estarmos em democracia onde devemos ter todos os mesmos direitos à nascença esquecendo-se da parte que isto foi uma escolha democrática dos benfiquistas.

Que se reduza os 50votos mas que não se acabem os escalões.

Isto. O dinheiro como critério.

SL

Não sejas chorão.
O critério é a dedicação que se prova com tempo e dinheiro investidos, sim.

Chorão, o caneco.

Sabes tu o dinheiro que tenho (eu também) gasto com isto ?

1 homem, 1 voto.

PS: mesmo que se considere poder votar só após 5 anos de sócio.

[cernache1]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

Porque é que não faz sentido nenhum?Opiniões valerem mais que outras é que faz sentido?

Democracia vieirista, seu garotão.

[cernache1]

É um sócio um voto, e tem de haver um período de espera para se poder votar em Ags e eleições, 5 anos, era esse período para mim.

Concordo.

[ramasr]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

Porque é que não faz sentido nenhum?Opiniões valerem mais que outras é que faz sentido?

Para mim a dedicação tem que ser recompensada, por exemplo para mim nenhum redpasse com 3 ou 4 anos devia ter mais direitos que um sócio paga cotas uma vida inteira, mas isto é a minha opinião e que avance o que a maioria achar correcto, pior que o que está não fica mas da minha parte esta opção não tem lógica, apenas isso.

Meus amigos, um puto de 18 anos vai votar a primeira vez nas legislativas e o seu voto vale o mesmo que qualquer empresário que paga milhões em impostos.

O futuro do Benfica tem sido decidido por reformados ricos com 50 votos.

Historicamente era importante saber quem teve esta ideia dos 50 votos? Quem foi? É assustador.

[Velazquez]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

Porque é que não faz sentido nenhum?Opiniões valerem mais que outras é que faz sentido?

Para mim a dedicação tem que ser recompensada, por exemplo para mim nenhum redpasse com 3 ou 4 anos devia ter mais direitos que um sócio paga cotas uma vida inteira, mas isto é a minha opinião e que avance o que a maioria achar correcto, pior que o que está não fica mas da minha parte esta opção não tem lógica, apenas isso.

A dedicação tem que ser recompensada.e até deste exemplos.

Por  isso não tem que ser recompensada em eleições que servem para eleger dirigentes e não recompensar e premiar sócios.Então não se percebe porque dizes que não tem logica e não tem sentido um sócio 1 voto

[tntnt]

Isto é um assunto claramente polarizante.

Pessoalmente, consigo ver o mérito dos 2 lados.

Opção 1:

1 sócio - 1 voto
Limitação: não pode votar nas 1as eleições após se associar; ou mínimo de 4 anos

Opção 2:

Escalões com discrepância mínima, de modo a premiar antiguidade e militância. Ser sócio do Benfica é opcional e muitas vezes vem com esforço financeiro e pessoal.

Exemplo:
Sócio há 4-19 anos - 1 voto
Sócio há 20-39 anos - 2 votos
Sócio há 40+ anos - 3 votos

Ou mesmo menos, por exemplo de 4-24 anos = 1 voto; 25+ anos = 2 votos.

Em nenhum dos casos, betão, casas, associações, etc, teriam direito a qualquer tipo de voto.

Seja qual for a decisão, nenhum dos lados ficará satisfeito.

[txjose]

É um sócio um voto, e tem de haver um período de espera para se poder votar em Ags e eleições, 5 anos, era esse período para mim.

Concordo, é a decisão mais sensata