AGE | 21 set. | 9H30 | Revisão Estatutos

[J_PN]

E a postura dos órgãos sociais a chumbar todas as propostas na especialidade por birrinha? Que figurinhas. Quando o Rui Costa foi o mais sensato ao abster-se em tudo, está tudo dito.

[pexim]

Para mim é uma patetice querer que o Alternativo seja Branco ou de outra coisa qualquer.
Deve ser o Benfica em conjunto com o fornecedor de equipamentos a escolha da cor.

E também acho que a alternativa tem que ser outra que não o Manteigas porque se não ganha uma vez mais o Rui.

O Benfica decidiu, ontem, que a primeira alternativa seja branca. Exatamente como tu dizes que deve ser.
O Benfica são os sócios e não as direções.

[pexim]

Avanço já que daqui a 2 ou 3 anos , as vendas do equipamento branco vão ser baixas e o terceiro vai vender mais

E? Que tem? O Benfica se mudasse de vermelho e branco se calhar vendia mais, vai-se mudar?

Não estou contra o segundo se branco,  mas existe um romantismo com o branco que depois não cola com as vendas

Só pensam em vendas, vendas, vendas... Há mil e uma formas de inovar e ter muitas vendas, mantendo a cor branca, por exemplo.

Sei que estão habituados (e alguns até gostam) a uma mediocridade constante, mas calma.

Com tanta coisa importante por onde se pegar, e continua esta obsessão romântica com o segundo equipamento ter de ser branco, só porque sim.

Todos os clubes no mundo mudam as cores do equipamento secundário, o nosso é que tem de ser sempre branco só porque sim.

Porque há 60 anos era assim, por falta de meios para variar. Por isso fazemos hoje igual.

Não é suposto querermos ser diferentes e manter o clube puro dentro daquilo que idealizamos?
Podemos modernizar o clube com tanta coisa, podiam não mexer numa das coisas que, a par do emblema, é mesmo o que identifica o clube.

Mas isto sou eu que não aceitaria um equipamento azul e branco ou verde mas se o Manchester fizer, porque não pode o Benfica?
É nisto que estamos

Daqui a uns anos, com o devido distanciamento temporal deste momento de conflito interno, vai-se perceber o absurdo que é estar a meter isto em estatutos

Porquê?

Porque é uma minoria vocal que está importada com a cor do segundo equipamento.

As vendas vão sofrer e as próprias marcas vão pensar duas vezes antes de entrar em negócio com um clube que tem limitações tão vincadas nos dois equipamentos principais.

Minoria vocal mas foi aprovado por mais de 3/4 depois de apresentados argumentos de ambos os lados. F*ck logic.

Uma boa parte de quem votou deve ter ouvido disto pela primeira vez. E votou sim porque soa bem o equipamento alternativo ser branco.

Quando daqui a 20 andarmos sempre com arroz sempre com o mesmo equipamento se calhar já vão perceber o exagero que é fazer disto lei. Nenhum outro clube tem esta restrição e ninguém se importa, mas como aqui vivemos do passado, vamos fazer isto para nos sentirmos melhor e mais nostálgicos.

Realmente... Andar sempre de vermelho é sempre arroz!

Fdx há cá com cada iluminado que nossa sra.

Se conseguires ler, percebes que se fala do branco como alternativa...

Ler está ao alcance de quase todos, interpretar já fica mais complicado.

O vermelho e branco e o branco e vermelho fazem parte dos nossos símbolos. Podes dar as voltas que quiseres, quem devia mas dar nos equipamentos são os clubes e os seus sócios. Querem vender mais?? Ganhem mais títulos!


Apesar de ser um tema que eu dou importância, há coisas nos estatutos que considero mais importante mudar urgentemente, como o número de votos (1 sócio = 1 voto).

Isso tens razão, ninguém deve mandar mais que os sócios.

Por isso mesmo os sócios que lá colocaram Damásio, Vale Azevedo Vieira e agora Rui Costa, acho que têm mais motivos (sérios) para preocupação do que ter um equipamento preto de vez em quando, ou amarelo, ou cinzento.

Mas se os sócios decidiram, está decidido.

Numa AG podes votar varias coisas, não me choca resolver um problema menor nesta altura.

Os sócios em 2020 tentaram mudar quem lá estava mas os votos foram de Clio.

Aliás para mim muito pior que termos equipamentos alternativos diferentes, é termos a treta das 3 estrelas por cima do símbolo.

Isso sim estraga o nosso símbolo, esteticamente e mesmo na imagem passada.

Temos o símbolo constantemente a ser menorizado para caberem aquelas 3 estrelas que não servem para nada nem significam nada realmente.

As estrelas, por si só, não são problema. O problema é a direção usar o emblema com as estrelas fora das camisolas da equipa principal de futebol.

[LA Lakers]

Estive presente. Ia falar no início, mas depois não o fiz.

Acabei por não me arrepender, pois o sócio Manuel acabou por falar praticamente tudo o que eu ia lá dizer.

Aquando do requerimento para terminar a AG, escrevi um texto onde iria falar para apertar com o Seara, mas ele acabou por se demitir. Não cheguei a ir.

Muito feliz pela unanimidade no ponto 1.

Rapidamente se percebeu que o ponto 2 ia dar merda. A contestação começou a subir de tom, e o que aconteceu foi só o Seara a ser a merda de ser humano que é e fugir achando que a AG terminava.

Sou contra Rui Costa e esta direção, mas tenho que lhe dar os parabéns da forma como foi falar com os sócios e pedir calma e explicar que ia continuar a AG.

Há muita coisa para aprovar, mas há uma questão que me preocupa que vou falar no início da próxima AG.

Havendo mais que 1 proposta, elas não podem ser votadas ao mesmo tempo.

Na questão dos votos eu quero votar em mais que uma (tudo o que seja melhor que o atual), e obviamente que se meter 2/3/4 propostas e ainda a opção de contra, nenhuma vai ter 75% dos votos.

[Sexta-Feira]

Isto para mim é o ideal:

2025
Principal:  vermelho e branco
Secundário: branco

2026
Principal:  vermelho e branco
Secundário: preto

2027
Principal:  vermelho e branco
Secundário: branco

2028
Principal:  vermelho e branco
Secundário: amarelo/dourado

2029
Principal:  vermelho e branco
Secundário: branco

2030
Principal:  vermelho e branco
Secundário: cinza/prateado

Terceiro equipamento fica ao critério da marca com símbolo monocromático se quiserem.
Mais liberdade de cor e designe.

[cajoyzen6]

A primeira coisa que me leva a comprar uma camisola do Benfica é o facto de ser uma camisola do Benfica

Se fosse pela cor, tinha comprado 1/2 principais e ficava por aí porque são todas vermelhas

[pexim]

Novo Presidente da MAG já falou à BTV

https://www.abola.pt/futebol/noticias/novo-presidente-da-mesa-do-benfica-explica-porque-continuou-a-ag-e-o-que-acontecera-a-seguir-2024092121045880435

" As propostas foram sendo apresentadas, discutidas e votadas. Uma votação exaustiva, porque na ata deve constar o número de votos sim, não e abstenções."

Como é que contam a abstenção? Sendo que havia socios na AG com menos de um ano de associado e não poderiam votar? Como é que eles iam saber se essa pessoa se absteve se nunca perguntaram, apenas perguntaram quem votava a favor e contra.

Isso estava esclarecido na ordem de trabalhos. A abstenção, obviamente, não conta. Podes estar lá e decidir não votar, por algum motivo. Para efeitos de aprovação, apenas contam os votos a favor ou contra.

[St_John Chrysostom]

Para mim é uma patetice querer que o Alternativo seja Branco ou de outra coisa qualquer.
Deve ser o Benfica em conjunto com o fornecedor de equipamentos a escolha da cor.

E também acho que a alternativa tem que ser outra que não o Manteigas porque se não ganha uma vez mais o Rui.

O Benfica decidiu, ontem, que a primeira alternativa seja branca. Exatamente como tu dizes que deve ser.
O Benfica são os sócios e não as direções.

Decidiu quem foi para a Assembleia Geral o que não corresponde ao total de sócios existentes no Benfica.
O Benfica não é só os sócios mas também os seus simpatizantes.

[kingvata]

Devo dizer aos sócios correspondentes, que na próxima assembleia, se conseguir estar presente, irei intervir no artigo 25, antigo 51 (votos dos sócios), de modo a que se defina com maior clareza o artigo 18 referente aos sócios correspondentes.

Na proposta global que apresentei, e no que é a minha ideia, passa por igualar o direito de número de votos, tanto para o sócio correspondente como para o sócio efectivo.

Apenas acrescentar, que conforme intervi na AG, e não fui contrariado, é claro que o sócio correspondente tem o mesmo direito de votos que o sócio efectivo.
O artigo 18 refere apenas que na transição de correspondente para efectivo, se conta 50%, claramente para quem quer ir para um orgão social.
Por exemplo se forem sempre correspondentes e nunca transitarem o ponto 2 do artigo 18 nem se aplica. Ou seja, é claro que têm o mesmo direito de votos que os efectivos.

Mas um ligeiro toque no 18 faz sentido para evitar más interpretações em casos de transições.

Espero ter ajudado a tranquilizar os sócios correspondentes

[Tomahawk]

Olá amigos, não consegui estar presente hoje por motivos familiares. Alguém me pode fazer um resumo das incidências e do que já foi votado e aprovado?

Alguém me faz um bom resumo?

Também gostava de saber.

Quais os artigos já aprovados e quais os rejeitados?

Aqui só se fala que se aprovou a cor dos equipamentos, que para mim é um pormenor insignificante.

Voto físico acho que também foi aprovado, certo?
Filiais deixam de ter voto, e voto da casa também depende de há quantos anos a casa está em funcionamento. Penso eu que foi aprovado.

Há algum sítio que faça o resumo do que foi aprovado?

Indo só às ultimas pág, lê na pág 536 o post do user Mattamouros.

Quanto ao que assisti a partir das 10h30, hora a que consegui chegar à AG:
Aprovada a componente logística da organização da AG, com boa organização nas entradas dos sócios (passando previamente pelo interior do estádio para serem identificados, receberem o papel com o seu Nº de votos e a pulseira de acesso ao Pavilhão, o qual, estando bem composto, não lotou; pavilhão organizado por Zonas consoante os Nºs de Votos: 50, 20, 5 e 1, e inclusão de 2 écrans gigantes em cada um dos topos do pavilhão, permitindo dessa forma a exposição e um fácil acompanhamento dos artigos/propostas por parte dos sócios presentes.

Intervenções da manhã (Direcção, elementos da Comissão de Revisão dos Estatutos e sócios anónimos ou mais conhecidos (ex: João Diogo Manteigas; João Malheiro e JNL) reconhecendo que não sendo perfeita a proposta de alteração aos Estatutos apresentada, poderia ser alvo na parte da tarde de melhorias aquando da votação na especialidade, havendo um apelo generalizado à importância da aprovação da proposta de revisão dos estatutos na sua generalidade, o que permitiu posteriormente  uma aprovação muito clara e sem espinhas, sendo então suspensa a AG para almoço e retoma às 14h30.

Da parte da tarde, iniciou-se a discussão na especialidade das várias propostas apresentadas pelos sócios para alteração da redação dos artigos aprovados na generalidade da parte da manhã.

E aqui é que começou a tudo a borregar, tal o amadorismo, preguiça e falta de preparação revelado pela Mesa da AG para esta 2ª parte da Assembleia.

Qualquer Mesa da AG com 2 dedos de testa e preparada, organizaria os trabalhos da seguinte forma:
. Apoio Informático e de Preparação do material a expor nos écrans aquando da discussão, artigo a artigo, das várias propostas de alteração apresentadas pelos sócios: Deveria terem sido organizadas várias pastas/Folders:
    .Um com a Proposta de Alteração aos Estatutos aprovada de manhã, para que, cada Artigo sujeito a propostas de Alteração na especialidade, pudesse ser previamente projectado nos écrans, antes do início da apresentação , debate e votação das propostas de alteração a esse artigo.
    . Um Folder por cada Artigo sujeito a propostas de alteração, contendo todas as propostas de alteração na especialidade, organizadas por nome do respectivo sócio proponente.
. Organização da discussão das propostas de alteração na especialidade: A Mesa da AG , apoiada pela projecção nos écrans, leria o artigo em causa aprovado de manhã. De seguida confirmaria, proposta a proposta, que o respectivo sócio proponente, ou alguém por ele, estava presente na AG para defender a proposta, sem o que essa proposta seria retirada (esta parte foi seguida pela Mesa). Chamaria então sequencialmente cada proponente das propostas de alteração ao Artigo em discussão naquele momento, para defenderem o racional da sua proposta, apoiados pela simultânea exposição nos 2  écrans do Estádio dos termos da sua Proposta, para que todos os votantes melhor percebessem o que estava em discussão/votação em cada ponto.

Como é que na realidade a Mesa da AG geriu esta tarefa da parte da tarde:
. Apoio Informático: Em vez de terem sido organizadas e agrupadas devidamente as várias propostas de alteração dentro de uma pasta com o Nº do Artigo a alterar, agruparam ao molho todas as propostas numa única pasta geral, resultando daí perdas de tempo e enganos, aquando da discussão das alterações aos artigos, na localização das propostas para poderem serem projectadas, enquanto o seu sócio proponente as defendia presencialmente no púlpito.

. Chamada dos sócios Proponentes a apresentar/defender as suas propostas de alteração: Trocaram as mãos, chamando, aquando da discussão das propostas de alteração ao artigo X, sócios proponentes de alterações aos artigos XY, enquanto em simultâneo projectavam outras propostas de alterações, gerando uma confusão tal em que Mesa da AG e Sócios a falar na defesa das Propostas e a assistência nada entendiam do que se estava a passar, levando à impaciência e falta de tolerância por parte dos Sócios com tamanho amadorismo e incompetência  por parte da Mesa, é à frustração dos sócios oradores que sentiam que tinham estado a falar para o boneco ao serem chamados ao palco na altura errada para defender propostas de alteração a outros artigos que não aqueles que estavam no momento em causa.

. A sensação de incompetência, de impreparação e de descontrolo da Mesa da AG e do seu Presidente Fernando Seara foram tais, que a bancada dos 1 Votos começou a gritar "Uma Vergonha, Vocês são uma Vergonha", imediatamente acompanhados pela maioria dos presentes do Pavilhão, gerando-se uma efervescência que imediatamente nas filas da frente se transpôs contra a Mesa da Direcção, onde Rui Costa levou por tabela pela incompetência e impreparação da sua Mesa da AG. A confusão/atabalhoamento na condução dos trabalhos da AG era tal que só se conseguiu votar a alteração de um único artigo durante quase 2 horas.

. Para tentar atalhar a vergonha alheia que todos os sócios estavam a sentir pela impreparação e incompetência da mesa da AG, tal era a confusão gerada e descontrolo na condução dos trabalhos, foi apresentada à Mesa da AG pelo sócio e candidato João Diogo Manteigas uma proposta para suspensão dos trabalhos para permitir à Mesa da AG fazerem o trabalho de casa que não tinham feito e melhor sistematizar a preparação da apresentação e chamada à discussão/votação das várias propostas de alterações na especialidade aos Artigos dos Estatutos aprovados em bloco na parte da manhã. A contragosto, Fernando Seara apresentou esse Requerimento a votação, tendo a mesma sido aprovada por expressiva maioria, claramente superior a ¾ dos presentes.

. Vexado com o resultado da votação do requerimento e , vaidoso como é , incapaz de fazer o mea-culpa e de pedir desculpa aos Sócios, como muito bem fez o Rui Costa logo a seguir, Fernando Seara de súbito dirige-se ao palco e anuncia que deixou de ser Presidente da AG, rebentando uma estrondosa salva de palmas e uma enorme explosão de alegria no  Pavilhão, aumentando ainda mais a humilhação do agora ex-Presidente da Mesa da AG, que de imediato abandonou o Pavilhão sozinho e com o rabo entre as pernas para, esperemos que de vez, no que a cargos públicos diz respeito, nunca mais ser visto.

A auto-demissão/fuga do barco do "rato" Fernando Seara acalmou a Assembleia, permitindo que os apelos de alguns dos presentes quanto à importância de se tentar levar a bom porto o processo de alteração dos estatutos do Benfica, e sobretudo a intervenção do Presidente Rui Costa a dar a cara  e a pedir desculpas pelo sucedido de tarde, que, em primeira linha, deveriam terem sido apresentadas pela Mesa da AG,  e a reforçar os apelos à continuidade dos Trabalhos, permitiu a continuidade do processo de discussão, tendo os trabalhos decorridos até às 20h, altura em que os trabalhos foram encerrados, com garantia de rápido agendamento da sua continuidade para conclusão da apresentação, discussão e votação das propostas de alteração na especialidade aos artigos dos Estatutos aprovados de manhã.

Tendo a demissão do Fernando Seara acalmado um pouco os Sócios, mas também porque  o apoio informático à Mesa da AG aproveitou a pausa aquando da confusão gerada, para ordenar as ideias e organizar melhor a projecção dos artigos e respectivas  propostas de alteração na especialidade, e também ainda porque o novo Presidente da AG (José Pereira da Costa) se mostrou mais competente e assertivo na condução dos trabalhos da AG, lá se conseguiu levar a sessão a bom porto, tendo-se demorado mais tempo na questão dos equipamentos (saudações ao sócio que tanto insistiu nesse ponto e não desistiu enquanto a proposta não fosse votada, e realce para a postura de JNL que alinhou no mercantilismo da posição da Direcção, votando contra a proposta deste sócio) e na parte do artigo referente aos Sócios correspondentes, onde ambas as partes apresentaram argumentos válidos e com razão.

Em suma: Direcção/Jaime Antunes defendeu que não há razão/justiça para que sócios que pagam menos tenham os mesmos direitos dos Sócios efectivos que pagam a quota completa; e que se igualassem os Direitos dos Sócios correspondentes aos dos Sócios efectivos (pagando os Correspondentes menos de quota), haveria um incentivo óbvio para que os Sócios efectivos fora de Lisboa optassem por "transitar" para Sócios correspondentes, com o respectivo impacto financeiro negativo para o Benfica; Do lado da defesa dos Sócios Correspondentes, foi indicado que a maioria deles que faz um esforço para vir ao Estádio/Pavilhões acompanhar o Benfica nos jogos e Assembleias, gasta muito mais do que o valor do seu desconto de quota em gasolina, portagens e tempo dispendido para acompanhar o Benfica, e que não considera justo um Sócio correspondente não se poder candidatar a cargos no Clube ou, para transitar para Sócio efectivo, só contar para tal 50% do seu tempo de antiguidade)

 Eu, que não tinha uma posição definida sobre o assunto, após ouvir as razões que ambos os lados apresentaram bem em defesa da sua posição, cheguei à conclusão que, no Benfica do Séc XXI, deixou de haver justificação sequer para continuarem a existir Sócios Correspondentes, dado que o impacto da redução das suas quotas face aos Sócios efectivos (- 96 €/ano) não compensa a perda de direitos (nomeadamente os de se proporem a cargos eleitos no Clube).

[Gosepe13]

Tanta gente com dor de cotovelo com a questão dos equipamentos. É completamente hilariante, e ridículo até. Passo a explicar:


-Ter o equipamento principal e secundário definido em estatutos é um garante de manutenção de história do clube.
-Ter 2 equipamentos "fixos" nada impede de se inventar no terceiro e ele até ser o mais vendido desse ano. Em vez de se inventar no 2º inventa-se no 3º
-Nada impede de ter, por questões de marketing e vendas, um 4º equipamento.
-No que toca a vendas de camisolas, em todos os clubes, a camisola mais vendida é SEMPRE a principal, salvo exceções honrosas. Como tal podiamos até "só" ter 1 equipamento que ele continuaria a ser o mais vendidos.
-No caso do Benfica, o valor liquido que entra da % do valor total é residual no universo da nossa faturação. Como tal o impacto é reduzido.

Não encontrei na proposta de alteração, um artigo que diz que o equipamento secundário tem de ser branco. Isso está expressamente escrito? Vi acerca do emblema, mas não encontrei acerca do equipamento. Obrigado

[pexim]

Olá amigos, não consegui estar presente hoje por motivos familiares. Alguém me pode fazer um resumo das incidências e do que já foi votado e aprovado?

Alguém me faz um bom resumo?

Também gostava de saber.

Quais os artigos já aprovados e quais os rejeitados?

Aqui só se fala que se aprovou a cor dos equipamentos, que para mim é um pormenor insignificante.

Voto físico acho que também foi aprovado, certo?
Filiais deixam de ter voto, e voto da casa também depende de há quantos anos a casa está em funcionamento. Penso eu que foi aprovado.

Há algum sítio que faça o resumo do que foi aprovado?

Ficou aprovada a proposta de alteração global.

A essa versão, foram acrescentadas 2 alterações por voto na especialidade: a proibição da realização de eventos religiosos ou políticos nas instalações do clube e as relacionadas com os equipamentos e o emblema, nomeadamente a correção do emblema para voltar a ter a águia a segurar o lema a obrigatoriedade de ter o primeiro alternativo sempre em branco e a proibição da utilização de emblemas monocromáticos nos equipamentos vermelhos e brancos.

Eu não sou sócio, logo não estive presente. Mas foi isto que entendi daquilo que fui lendo em diversos sítios.

Se estiver a dar alguma informação errada, por favor alguém que corrija.

[pexim]

Aplauso avassalador contra o voto elétronico e voto das casas. E contra Vieira.
Hoje, começa a limpeza do clube

Dá-me a ideia que poderiam e deveriam ter ido mais longe neste capítulo.

Ainda não se chegou a esse ponto na especialidade.

[pexim]

Ja nao percebo nada disto...o ponto 3 e para votar todas as medidas que saiam da especialidade ou para aprovar tudo, inclusive o que se votou de manha?

É para aprovar a versão final do documento, ou seja, a versão global que tiver sido aprovada (neste caso, a versão alterada, que ficou aprovada de manhã) na qual serão introduzidas todas as alterações aprovadas na especialidade. Caso a versão final não seja aprovada na votação final, ficará aprovada a versão global aprovada de manhã, sem quaisquer alterações.



Deixa-me acrescentar que está votação final é um tremendo disparate porque todas as alterações aprovadas na especialidade já foram votadas e aprovadas, pelo que não faz sentido nenhum estarem sujeitas a uma segunda votação, a qual poderá resultar num chumbo de algo que já havia sido aprovado.

[Woland]

Devo dizer aos sócios correspondentes, que na próxima assembleia, se conseguir estar presente, irei intervir no artigo 25, antigo 51 (votos dos sócios), de modo a que se defina com maior clareza o artigo 18 referente aos sócios correspondentes.

Na proposta global que apresentei, e no que é a minha ideia, passa por igualar o direito de número de votos, tanto para o sócio correspondente como para o sócio efectivo.

Um muito obrigado desde já. O Benfica não é de Lisboa, o Benfica é do mundo.