Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[yildirai]

Iam mesmo deixar!

[arfm14]

Ninguém fala na suposta lavagem de dinheiro que o Sobrinho fez na SAD do Sporting com suposto dinheiro roubado do BES Angola?

[André Sousa]

https://x.com/souooliveirawd/status/1846664152737095713?s=46&t=PoM83J89rO4gvRzeiwi0cQ

Isto seria possivel malta ? 

Equipa B na primeira divisao ?

Não.

[yerlow]

Mudar os estatutos o mais rápido possível.

Ir a eleições e correr com estes idiotas LADRÕES

Enquanto não se fizer isso o Clube será sempre atacado porque nunca terá quem o possa defender.

Rectificado 👍

[raio]

Já há motivo ou ainda não para expulsar o vigarista de sócio?

[Semper Fidelis]

"O Porto não precisa de comprar árbitros para ganhar ao Estrela."

"O Benfica precisa de comprar adversários para perder com o Vitória."

e aquele jogo no Estoril que o Porto estava a perder ao intervalo e depois só depois de 2 meses foi jogada a segunda parte e o Porto ganhou tendo o próprio treinador do Estoril dito que os jogadores nem se mexiam? Curioso é o facto de nesse espaço de 2 meses terem pago 700 mil euros ao Estoril por uma "dívida" que nem aparecia no relatório de contas?

esse é o maior escândalo dos últimos anos e nunca ninguém investigou

ainda hoje falei nisto. processo foi arquivado

Verdade! E mais verdade, ou mesmo escândalo, é a última visita do fcp ao marítimo pagou uma tranche da transferência do Pepe caceteiro!



Onde saiu este reparo da "comadre":
https://www.noticiasaominuto.com/desporto/2183844/sporting-questiona-divida-paga-pelo-fc-porto-antes-do-jogo-com-o-maritimo

São escândalos atrás de escândalos!

Infelizmente não temos gentalha a defender os grandes pergaminhos da nossa grande instituição e a maior de Portugal!

Sinceramente, cansado de ladroes camuflados no nosso clube que roubam, dos bananas e dos "paladinos" da verdade desportiva, nomeadamente os "dragatos"!
Corte institucional para ontem, mesmo com a federação e liga...

ficam a dever a todos e depois quando dá jeito pagam a dívida...interessante e nada estranho. Nada digno de ser investigado. A justiça neste país só tem olhos para o Benfica. Tenho nojo desta república das bananas

[FaithNoMore]

O Ministério público vai investigar as arbitragens do Casa Pia-lagartos e do Farense-lagartos da época passada?vai investigar o dinheiro sujo do Sobrinho que serviu/serve para os lagartos investirem?vai investigar a troca de juniores entee lagartos e andrades avaliados em 11M cada para mascararem contas?
Vai ser feita alguma investigação para se saber porque o Ministério público não levou o sporting a julgamento nos casos Cardinal e cashball onde comprovadamente existiu corrupção tentada e ou efectivada?
Já agora investigue-se a ligação do presidente da mesa da ass. Geral dos lagartos a vários destes casos,por outro lado pergunto,será que alguém no Benfica é capaz de fazer estas questões a quem de direito?expor todas estas situações,alguém tem medo de falar de João Palma?bem sei que o Varandas disse na candidatura que tinha consigo juizes desembargadores e procuradores que na justiça lutariam pelo sporting,mas nunca pensei que conseguisse ter este manto na realidade,no Benfica continuem calados,não exponham esta gente...

[Cob92]

https://x.com/souooliveirawd/status/1846664152737095713?s=46&t=PoM83J89rO4gvRzeiwi0cQ

Isto seria possivel malta ? 

Equipa B na primeira divisao ?

Não.

Mesmo ja Nao estando la o Benfica A ?

[Notguilty]

https://x.com/souooliveirawd/status/1846664152737095713?s=46&t=PoM83J89rO4gvRzeiwi0cQ

Isto seria possivel malta ? 

Equipa B na primeira divisao ?

Não.

Mesmo ja Nao estando la o Benfica A ?

Isso é que era doce. Benfica a jogar na Suiça por exemplo e ficava aqui o Benfica actual que só serve para Proenças e Fernando Gomes cagarem em cima.

[Semper Fidelis]

o que certos fdp mereciam era uma bala nos cornos
piavam logo fino

[smpslb]

Caga(n)da pajidente!

[BlankFile]

https://x.com/souooliveirawd/status/1846664152737095713?s=46&t=PoM83J89rO4gvRzeiwi0cQ

Isto seria possivel malta ? 

Equipa B na primeira divisao ?

Perda de tempo falar de cenários que nunca irão acontecer. Só mesmo nos sonhos molhados dos anti-Benfiquistas.

[Lux Rubra]

Tenho a certeza absoluta que nada disto teria aparecido se o Benfica ainda tivesse o Schmidt como treinador e não tivesse dado 4 ao Atlético de Madrid..

O Ministério Público está pilhado de maçons (confirmou-me o grande Inspector Gonçalo Amaral, do caso Maddie) e alguns dos Marialvas do Sporting andam por lá.

[Sexta-Feira]

Manso!
Não vales nada.

Não tens vergonha, não tens competência, não serves para nada caralho!

A pior coisa que meteu os pés na presidência.
Nunca vi disto em lado nenhum.
Nem homem consegues ser.
Nem uma palavrinha pessoal na defesa do Benfica.

[Royal_Flush]

Caros, bom dia

Vejo muita confusão neste fórum sobre o tema e acho que posso dar uma ajudinha (para contexto, sou jurista, embora não seja especialista em direito desportivo, por isso interpretem o meu texto com essa ressalva).

Resumidamente: A Benfica SAD, LFV e Paulo Gonçalves são acusados dos crimes de corrupção ativa em concurso com o crime de oferta ou recebimento indevido de vantagem (estar em concurso significa que estão em causa os mesmos factos - se não for possível condenar por corrupção, que tem uma prova mais exigente, tentarão a condenação pela oferta ou recebimento indevido de vantagem, que não tem uma moldura penal tão grave) e fraude fiscal qualificada.

A fraude fiscal geralmente encontra-se sempre associada a crimes de corrupção (à partida a malta quando corrompe não declara os valores ao fisco...) por isso vou deixar isso de lado da minha análise. Em todo o caso, tenham apenas em conta que se houver condenação por corrupção, certamente haverá também por fraude fiscal - no entanto, poderá haver condenação por fraude fiscal mesmo que não exista condenação por corrupção. A sanção para a Benfica SAD associada a este crime será sempre pecuniária (multa) e não desportiva.

Quanto à corrupção e ao recebimento/oferta indevida de vantagem: basicamente são a mesma coisa, com uma diferença: na corrupção, tens de demonstrar a conexão entre um pagamento e uma contrapartida (ilícita) desse pagamento. Ou seja, no caso de corrupção desportiva, não basta provares que o jogador X cometeu autogolo a favor do clube Y - tens de demonstrar que o jogador X fez autogolo porque clube Y lhe deu algo em troca. Esta conexão muitas vezes é difícil de estabelecer, daí a corrupção ser muito difícil de provar. É por essa razão que muitas vezes o MP tenta as condenações pelo crime de recebimento/oferta indevida - Aqui só tens de provar que alguém ofereceu ou recebeu de alguém uma vantagem ilícita. Se clube Y pagou a jogador X para marcar autogolo a seu favor, poderá ser condenado, mesmo que o jogador X nada tenha feito.

Os factos: A acusação não é muito clara, mas o que está em causa é sobretudo isto: A Benfica SAD, por intermédio dos chalupas do costume, financiava o VFC de diversas formas, designadamente através de negócios inflacionados por jogadores (Bruno Varela, João Amaral, Willyan, etc). Fazia-o (aparentemente) de duas formas: 1) injetava o dinheiro diretamente no VFC através de negócios duvidosos (por exemplo, pagar por um direito de preferência de um jogador), ou 2) colocava lá jogadores em condições muito favoráveis e sem aparente contrapartida (terá sido o caso, por exemplo, do Willyan). Nada disto é novo, e, em parte, LFV já assumiu que fazia isto não em defesa dos interesses da Benfica SAD, mas em benefício de clubes terceiros. (NOTA: há também uma dimensão da acusação que tem que ver com contratos simulados, mas essa parte é demasiado complexa para um post aqui; em todo o caso, não altera em nada o que escrevo abaixo)

A acusação: Não parecem restar muitas dúvidas que estes negócios são duvidosos e que não beneficiaram em nada o Benfica. Isso é, aliás, muitas vezes falado aqui no fórum e até na comunicação social. LFV terá dito em interrogatório que faria estes negócios para ajudar os clubes em crise e melhorar a qualidade do nosso campeonato. O que o MP diz é que o Benfica faria estes negócios para receber, em contrapartida, vantagens ilícitas. Mas aqui é a grande fragilidade da acusação - estas vantagens para o Benfica, de acordo com a acusação, consistiam no apoio do VFC ao SLB nas Assembleias Gerais da Liga (o que até é razoável de assumir, mas duvidoso que seja ilícito) e, passo a citar, "a pretensão de obter, nos jogos entre ambos [Benfica e V. Setúbal], resultados que satisfizessem os respetivos interesses desportivo". Mas acusação acaba aqui, não aponta nenhum lance, nenhum momento, nem sequer um jogo em que o Benfica tenha sido beneficiado por este esquema. Tendo em conta os jogos entre o SLB e o VFC nesse período, dificilmente algum juiz irá acreditar que o VFC andava a abrir as pernas contra o SLB (entre 2016 e 2019, o SLB perde 1 vez com o VFC, empata 3, e tem várias vitórias muito sofridas).

Tudo somado, parece-me evidente que o MP andava a construir a narrativa desde 2018 que o SLB andava basicamente a pagar ao VFC para perder os jogos contra si. A dada altura, perceberam que não existia nenhuma prova disso ter acontecido, e abandonaram essa narrativa, mas foram deixando aqui e ali alguns indícios disso, que depois a comunicação social extrapola. Esta estratégia do MP não é nova, e tem como objetivo não passar a ideia para fora que "a montanha pariu um rato". Aconteceu muito recentemente no caso da Madeira e na Operação Influencer (recordam-se do famoso "parágrafo" que mandou abaixo o Costa? - é basicamente a mesma coisa, não havia prova nenhuma de envolvimento do PM mas atiraram o barro à parede e a comunicação social delirou). O problema é que o MP investe muito tempo e recursos em investigações sem pés na cabeça mas depois quer dar a ideia que fizeram o seu trabalho e que a culpa dos gatunos não irem presos é dos juízes. É apenas política, e nem sequer tem nada que ver com futebol.

A consequência: a Benfica SAD quase certamente irá requerer a instrução do processo (para quem não sabe, a instrução é basicamente um mini julgamento em que o juiz vai olhar para isto e decidir se tem ou não pernas para andar). É provável que alguns crimes caiam nesta fase, designadamente a corrupção, e quase de certeza que o juiz vai criticar as implicações desportivas que o MP está a querer retirar do caso. Também é possível que a Benfica SAD deixe de estar acusada mas muito improvável - um dos coautores era o presidente da SAD, a agir em sua representação, por isso mesmo que a SAD até possa ter sido lesada, é muito difícil defender que LFV não representava o Benfica.
Por isso, o processo irá quase de certeza seguir para julgamento e parece existir base para condenações (embora o mais certo é que seja pelos crimes de fraude fiscal, que será bem mais fácil de provar). A Benfica SAD até poderá ter de pagar uma multa, mas é muito improvável que exista aqui alguma sanção a nível desportivo, uma vez que não há qualquer indício (nem sequer acusação) de manipulação de resultados desportivos. Por isso podem todos ficar descansados, o Benfica não vai parar à distrital... e mesmo que isso fosse acontecer levaria uns bons 10 a 15 anos.

No meio de tudo isto, ironicamente a Benfica SAD parece ter sido a maior lesada, quer a nível financeiro (uma vez que o dinheiro, efetivamente, saiu dos cofres), quer a nível desportivo, uma vez que contratou vários atletas sem qualquer categoria e que não acrescentaram nada. Mas notem, o presidente do clube (e da SAD) tem todos os poderes para o representar, por isso quando faz trafulhices deste tipo, não é (apenas) o LFV quem faz trafulhices, é o Benfica quem as faz também. Trocado por miúdos, é perfeitamente possível que a Benfica SAD seja condenada mesmo que tenha sido lesada por estes negócios.

Por isso é que é preciso muito cuidado com quem se escolhe para liderar o clube.

Excelente post.

Mas só uma pequena nota: a corrupção não implica que o acto ilícito tenha efectivamente sido praticado.

A corrupção activa basta-se com a oferta ou promessa de uma oferta indevida para a prática de determinado acto (que no caso de corrupção desportiva tem de ser necessariamente ilícito: destinado a alterar ou falsear o resultado de uma competição desportiva). Mesmo que o destinatário da promessa não venha a cometer o acto, a corrupção activa consuma-se. Tal como a corrupção passiva se basta com a soliticação de uma oferta para prática de um acto ilícito, sem necessidade que a contraparte venha efectivamente a pagar o valor solicitado.

A diferença para a oferta da vantagem indevida, e como disseste bem, é a necessidade de haver conexão entre a oferta e um determinado acto específico que se queria obter. Tem de ser feita prova dessa conexão. Ou seja, na corrupção tem de se provar que o corruptor queria obter em troca pela oferta determinada acção por parte do corrupto. Mas já não exige que esse acto tenha sido praticado. Na oferta indevida basta provar que a oferta foi concedida ou prometida, sem necessidade de provar a conexão dessa oferta a qualquer categoria de actos.