Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[just Benfica]

para mim, o mais justo seria 1 voto por cada 5 anos de sócio, ou seja:

1-5 anos: 1 voto
6-10 anos: 2 votos
...
46-50 anos: 10 votos

[Pevides]

1 sócio um voto e acaba se automaticamente com o voto das casas!

[MrCobb]

Isto era como meu pais terem 50 votos, eu 20 e os mais novos 1 para se votar nas eleições legislativas.

[dvck]

Escandaloso. A mesa não permite a que se vote favoravelmente a mais de uma proposta do mesmo artigo.

Eu quero votar favoravelmente em várias propostas e vou fazê-lo.

E com razão as propostas são concorrentes, se não percebem isto ...

Eu não posso concordar que todas são melhores face à que está em vigor? Além de que é humanamente impossível controlar quem vota a favor e contra cada proposta.

É muito simples: se todas as propostas tivessem mais de 75% de aprovação ganhava a que tivesse maior aprovação. Mais simples e justo que isto é difícil.

[ramalhofnm]

Escandaloso. A mesa não permite a que se vote favoravelmente a mais de uma proposta do mesmo artigo.

Eu quero votar favoravelmente em várias propostas e vou fazê-lo.

E com razão as propostas são concorrentes, se não percebem isto ...

Eu não posso concordar que todas são melhores face à que está em vigor? Além de que é humanamente impossível controlar quem vota a favor e contra cada proposta.

É muito simples: se todas as propostas tivessem mais de 75% de aprovação ganhava a que tivesse maior aprovação. Mais simples e justo que isto é difícil.

Controlar quem vai votar não é possível, mas com propostas concorrentes cada sócio tem de escolher uma

É como ires às eleições e votares em todos no boletim menos o partido que tu não gostas o voto é nulo...

[Pevides]

Escandaloso. A mesa não permite a que se vote favoravelmente a mais de uma proposta do mesmo artigo.

Eu quero votar favoravelmente em várias propostas e vou fazê-lo.

E com razão as propostas são concorrentes, se não percebem isto ...

Eu não posso concordar que todas são melhores face à que está em vigor? Além de que é humanamente impossível controlar quem vota a favor e contra cada proposta.

É muito simples: se todas as propostas tivessem mais de 75% de aprovação ganhava a que tivesse maior aprovação. Mais simples e justo que isto é difícil.

é impossível fazer se os 75% como eles querem , ou é aceite a que tiver mais votos ou não vai dar em nada

[pexim]

1 sócio 1 voto,ou seja,a malta deixa de pagar quotas quando bem lhe apetecer e faz uma inscrição nova sem perder absolutamente nada.
É preciso pensar nas coisas antes de falar...

O Benfica é uma democracia, numa democracia ninguém tem mais votos que outro. Cabe na cabeça de alguém o Presidente da República ter direito a 50 votos só porque é PR enquanto um cidadão comum só tem um? Ou um veterano do ultramar ter direito a 25 só porque serviu numa guerra?

Um sócio, um voto não é um sistema perfeito mas recordo que no atual Benfica um Presidente de uma Casa tem 150 votos e uma atleta do clube, mesmo chegado a dois meses das eleições, tem direito a 50. Este modelo parece-me ser de uma injustiça menor que o atual.

Em primeiro lugar, o Benfica não é uma democracia. O Benfica é uma associação que define as suas próprias regras, dentro daquilo que a legislação lhe permite.

Depois, apesar de eu ser liminarmente contra o facto de as casas terem direito de voto, não sei onde foste buscar a ideia de que o presidente de uma casa vota com 150 votos.

Também não sei de onde tiraste a ideia de que um atleta vota com 50 votos depois de cá estar há 2 meses.



Eu sou contra 1 sócio = 1 voto porque concordo que a fidelidade deve ser premiada. Embora prefira isso do que aquilo que temos atualmente, mesmo nesta nova versão.



Ouvi ontem no podcast Falar Benfica aquela que me parece ser a melhor proposta que já vi:
1 voto após o primeiro ano de sócio.
2 votos após receber a águia de prata - 25 anos de sócio.
3 votos após receber a águia de ouro - 50 anos de sócio.
5 votos após receber o anel de platina - 75 anos de sócio.

[merlim]

Os 50 votos têm a tendência de prender o Benfica ao passado e impedem o progresso do clube.

A maioria das pessoas com 50 votos são por norma mais velhas, mais conservadoras, mais tradicionais, mais avessas à mudança, mais reticentes a novas vagas de progresso.

Tem vantagens como é óbvio, porque é nelas que reside a essência do clube, a mística, e impede derivas perigosas e momentâneas.

Mas quando o peso do poder de decisão destas pessoas é muito grande, o fator prejudicial pesa muito mais do que os benefícios, impedindo também a inovação e progresso do clube.

Na minha opinião, a distribuição de votos deveria ser mais equilibrada, nas nunca "1 sócio, 1 voto". Isso é demasiado perigoso e expõe o clube a derivas momentâneas que levam a uma instabilidade crescente.

Como tudo na vida, deve haver equilíbrio e o sistema atual não é equilibrado, não é razoável, nem justo, mas também não é justificação para optar por outros sistemas radicais.

Essa ideia de que os 50 votos só estão nas mãos da malta mais velha não é assim tão linear. Os meus filhos têm os 2, 50 votos e estão longe de serem velhos. E felizmente há muitos assim.

[arfm14]

1 sócio 1 voto,ou seja,a malta deixa de pagar quotas quando bem lhe apetecer e faz uma inscrição nova sem perder absolutamente nada.
É preciso pensar nas coisas antes de falar...

O Benfica é uma democracia, numa democracia ninguém tem mais votos que outro. Cabe na cabeça de alguém o Presidente da República ter direito a 50 votos só porque é PR enquanto um cidadão comum só tem um? Ou um veterano do ultramar ter direito a 25 só porque serviu numa guerra?

Um sócio, um voto não é um sistema perfeito mas recordo que no atual Benfica um Presidente de uma Casa tem 150 votos e uma atleta do clube, mesmo chegado a dois meses das eleições, tem direito a 50. Este modelo parece-me ser de uma injustiça menor que o atual.

Acabar com os votos das casas e com os votos dos presidentes das casas, betão não vota e atletas nem sequer deveriam poder votar quanto mais.
Agora 1 Sócio,1 voto lamento mas também não concordo,assim como não concordo com o sistema 1,5,10,20 e 50.
Tem que haver um meio termo.

Qual é a razão para se discordar de 1 sócio 1 voto?Mas está toda a gente em todo o mundo errada e só aqui está certo?

A questão é que em eleições normais, não tens poder de voto assim que nasces. Precisas de 18 anos de integração no contexto de comunidade para teres o mínimo senso para votares em consciência.

Ora, numa associação não podes esperar esses 18 anos sem poder votar, uma vez que afastaria as pessoas do associativismo. No entanto, elas precisam de tempo de integração no contexto da associação para que possam votar em consciência e de acordo com os valores da mesma. A única forma de o fazeres é ter votos progressivos com a antiguidade.

Isso, para mim, nunca deverá estar em causa. O que deve estar em causa, são os 50 votos e o desequilíbrio que eles criam, levando o clube a uma estagnação indesejável.

[mojo_j0jo]

Larga maioria das propostas desistiram para ficar a do Ricardo Solnado (antigos estatutos basicamente)

[bozic]

Para mim seria 1 voto após o 1º ano e depois mais 1 voto por cada 5 anos de associado.

Ter pessoas ou casas com 50 votos é uma loucura. Por algum motivo foi o Vieira que quis dessa forma.

[arfm14]

Os 50 votos têm a tendência de prender o Benfica ao passado e impedem o progresso do clube.

A maioria das pessoas com 50 votos são por norma mais velhas, mais conservadoras, mais tradicionais, mais avessas à mudança, mais reticentes a novas vagas de progresso.

Tem vantagens como é óbvio, porque é nelas que reside a essência do clube, a mística, e impede derivas perigosas e momentâneas.

Mas quando o peso do poder de decisão destas pessoas é muito grande, o fator prejudicial pesa muito mais do que os benefícios, impedindo também a inovação e progresso do clube.

Na minha opinião, a distribuição de votos deveria ser mais equilibrada, nas nunca "1 sócio, 1 voto". Isso é demasiado perigoso e expõe o clube a derivas momentâneas que levam a uma instabilidade crescente.

Como tudo na vida, deve haver equilíbrio e o sistema atual não é equilibrado, não é razoável, nem justo, mas também não é justificação para optar por outros sistemas radicais.

Essa ideia de que os 50 votos só estão nas mãos da malta mais velha não é assim tão linear. Os meus filhos têm os 2, 50 votos e estão longe de serem velhos. E felizmente há muitos assim.

Eu disse maioria, e acho que não estou enganado.

Obviamente também há pessoas mais jovens com esses 50 votos, mas em minoria.

[IloveSLB2014]

Ficaram só duas propostas para votação

1 sócio 1 voto

E a proposta do Solnado

3, 5, 10 e 20 votos, bem mais equilibrado que atualmente.

Só se pode votar numa delas

[bozic]

Os 50 votos têm a tendência de prender o Benfica ao passado e impedem o progresso do clube.

A maioria das pessoas com 50 votos são por norma mais velhas, mais conservadoras, mais tradicionais, mais avessas à mudança, mais reticentes a novas vagas de progresso.

Tem vantagens como é óbvio, porque é nelas que reside a essência do clube, a mística, e impede derivas perigosas e momentâneas.

Mas quando o peso do poder de decisão destas pessoas é muito grande, o fator prejudicial pesa muito mais do que os benefícios, impedindo também a inovação e progresso do clube.

Na minha opinião, a distribuição de votos deveria ser mais equilibrada, nas nunca "1 sócio, 1 voto". Isso é demasiado perigoso e expõe o clube a derivas momentâneas que levam a uma instabilidade crescente.

Como tudo na vida, deve haver equilíbrio e o sistema atual não é equilibrado, não é razoável, nem justo, mas também não é justificação para optar por outros sistemas radicais.

Essa ideia de que os 50 votos só estão nas mãos da malta mais velha não é assim tão linear. Os meus filhos têm os 2, 50 votos e estão longe de serem velhos. E felizmente há muitos assim.

É apenas uma questão de probabilidade. Negar isso é negar uma evidência.

[DeSousa]

Ficaram só duas propostas para votação

1 sócio 1 voto

E a proposta do Solnado

3, 5, 10 e 20 votos, bem mais equilibrado que atualmente.

Só se pode votar numa delas

Qual vai a votação primeiro?