Revisão Estatutos

[Ramiro Lopes]

Há 2 propostas para votar

Para uma proposta passar tem que ter no minimo 75% sendo que só se pode votar numa.

Isto é tudo viciado logo á partida, tudo para reduzir ao máximo as possibilidades de se mudar

Só regras ridiculas, já não basta umas pessoas terem mais votos que outras, de casas votarem ainda tem mais esta.Isto contado ninguem acredita

71% queria menos discrepância entre socios. 6% nao queria discrepância alguma. 77% queriam uma mudança mas quem ganhou foram os 23% que querem o que está.

A oposição que retire as ilações deste exemplo ilustrativo: as alternativas ao estado actual devem ser altamente alinhadas para se ir apenas com uma proposta que chegue aos 75% (e ja agora alguém que proponha a alteração desta regra).

Isto hoje está carregado de representantes das casas. Vieram todos votar em bloco e alinhados com a Direção.

Ou muito me engano ou isto vai ser um dia negro na procura da democracia do Benfica.

Se calhar até há mais gente que não quer discrepância nenhuma, mas votou na proposta que achou que poderia passar e que seria um "mal menor", nessa perspectiva.

[Kampz]

Acho que havia propostas interessantes  na questão dos votos, eu sou a favor de 1 pessoa 1 voto, mas a do Ricardo parecia-me a mais equilibrada pra conseguir passar, foi pena...

Sou a favor da 1 sócio = 1 voto mas alternativamente gostei bastante da dos 1/2/3/5 em linha com os timings da atribuição das águias.

Acho que era simples de entender, muito mais justa (abaixo dos 75 anos de sócio, a diferença era 1/3 em vez de 1/16) mas mantendo a tradição de premiar a antiguidade.

[Indiana Jonas]

A competência disciplinar estar na Direção é um ridículo anti-democrático. Só neste clube é que se acha isso completamente normal.

[Joaquim Ferreira Bogalho]

A competência disciplinar estar na Direção é um ridículo anti-democrático. Só neste clube é que se acha isso completamente normal.

Isso não é verdade e foi explicado. É ler o artigo e o poder da Assembleia nessa matéria.

[Rui_Garcia]

Já recomeçou?

[Kampz]

Há 2 propostas para votar

Para uma proposta passar tem que ter no minimo 75% sendo que só se pode votar numa.

Isto é tudo viciado logo á partida, tudo para reduzir ao máximo as possibilidades de se mudar

Só regras ridiculas, já não basta umas pessoas terem mais votos que outras, de casas votarem ainda tem mais esta.Isto contado ninguem acredita

71% queria menos discrepância entre socios. 6% nao queria discrepância alguma. 77% queriam uma mudança mas quem ganhou foram os 23% que querem o que está.

A oposição que retire as ilações deste exemplo ilustrativo: as alternativas ao estado actual devem ser altamente alinhadas para se ir apenas com uma proposta que chegue aos 75% (e ja agora alguém que proponha a alteração desta regra).

Isto hoje está carregado de representantes das casas. Vieram todos votar em bloco e alinhados com a Direção.

Ou muito me engano ou isto vai ser um dia negro na procura da democracia do Benfica.

Se calhar até há mais gente que não quer discrepância nenhuma, mas votou na proposta que achou que poderia passar e que seria um "mal menor", nessa perspectiva.

Se perguntares a quem votou em 1=1 agora votariam todos na proposta alternativa face à do "consenso".

Esta metodologia é aberrante e tem
como objetivo não mudar nada.

Isto assim é estar ali a fazer figura de idiota, com os 75%, o voto concorrencial e os mamões das casas a votar com 100 votos contra tudo, estamos todos a perder tempo num teatrinho deplorável.

[J_PN]

O Nuno Oliveira é o Guerra Madaleno desta Revisão Estatutária

Erro crasso.
Quando se coloca o "Eu" acima do Clube.

Fiquei lhe com algum pó. Já não tinha achado muita graça como andou a gerir os delegados na ultima eleição. As intervenções das AGs são sempre a mesma lenga lenga. Neste momento só aquele grupo bate palmas entre eles. Acho genuinamente que não estão de todo a fazer grande favor ao Benfica.

E espero genuinamente que a candidatura de JNL, ou outro qualquer com boas hipóteses de vencer umas eleições, não se associem ao SoB. Acredito sinceramente serve mais para perder votos do que ganhar.

O SoB está com alguma arrogância em todo este processo. Querem ficar com a bandeira dos "pais" dos nossos estatutos.

[HB]

Artigo 39 aprovado sem votação

Segue-se agora a votação do 40, que diz respeito à competência disciplinar.

"1. A competência para instaurar o procedimento disciplinar aos sócios pertence à Direção, que pode delegar a instrução num dos seus membros ou em terceiro, especialmente mandatado para o efeito.

2. A Direção pode aplicar as sanções disciplinares de repreensão simples, repreensão registada, ou de suspensão do exercício dos direitos sociais inferior a 30 dias.

3. A competência para o exercício do poder disciplinar relativo a membro dos órgãos sociais, em exercício, pertence à Assembleia Geral, que nomeará o instrutor e decidirá pela aplicação das sanções.

4. O Plenário dos Órgãos Sociais tem competência exclusiva para propor à Assembleia Geral a aplicação da sanção de expulsão, com perda de todos os direitos, galardões e distinções do sócio e decidir sobre a aplicação da sanção de suspensão por período igual ou superior a um mês."

in record

[LA Lakers]

Já recomeçou?

Sim

[MBACANO]

Obviamente que havendo mais do que uma proposta de alteração tinham de ser feitas 2 votações.
As 2 mais votadas iam à final.

Nessa dos votos, teriam ido à segunda volta ficar abde alteração do Solnado e a "actual". E a alteração teria sido aprovada. E assim não foi respeitada a vontade de 76 ou 77%

Além de que qualquer maioria seria mais de 50% na votação final, no pior dos casos os 2/3. 75% de mínimo é uma aberração

[paalexg]

se a proporção desceu de 1 para 50 para 1 para 16 já me parece um grande progresso sinceramente
e eu sou contra o 1 voto  1 sócio

O problema não é só a discrepância entre o primeiro e o último escalão. Os outros que estão a meio também são uma afronta à lógica, nomeadamente na diferença entre o penúltimo escalão e o último. É que passa de 20 a 50 votos.

[mojo_j0jo]

Obviamente que havendo mais do que uma proposta de alteração tinham de ser feitas 2 votações.
As 2 mais votadas iam à final.

Nessa dos votos, teriam ido à segunda volta ficar abde alteração do Solnado e a "actual". E a alteração teria sido aprovada. E assim não foi respeitada a vontade de 76 ou 77%

Além de que qualquer maioria seria mais de 50% na votação final, no pior dos casos os 2/3. 75% de mínimo é uma aberração

Pode fazer todo o sentido isso. Mas o PMAG disse que isso não ia acontecer. Deu tempo a todos os requerentes para falarem e chegarem a um consenso. Repetiu isso mil vezes.

Pode ser viciado, mas só não foi aprovado por estupidez de quem não quis abrir mão de algo. Da mesma maneira que aponta o dedo que não querem abrir mão dos seus votos, o requerente não quis abrir mão da sua proposta.

É o que é

[Indiana Jonas]

A competência disciplinar estar na Direção é um ridículo anti-democrático. Só neste clube é que se acha isso completamente normal.

Isso não é verdade e foi explicado. É ler o artigo e o poder da Assembleia nessa matéria.

Não sou eu que o digo, é a proposta que prevê preto no branco que a competência para instaurar um procedimento disciplinar pertence à Direção. Não pode pertencer à Direção, tem de partir necessariamente de um órgão independente.

[Indiana Jonas]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

[Rui_Garcia]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

o pavilhão está mais cheioi à tarde?