Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[LA Lakers]

Já recomeçou?

Sim

[MBACANO]

Obviamente que havendo mais do que uma proposta de alteração tinham de ser feitas 2 votações.
As 2 mais votadas iam à final.

Nessa dos votos, teriam ido à segunda volta ficar abde alteração do Solnado e a "actual". E a alteração teria sido aprovada. E assim não foi respeitada a vontade de 76 ou 77%

Além de que qualquer maioria seria mais de 50% na votação final, no pior dos casos os 2/3. 75% de mínimo é uma aberração

[paalexg]

se a proporção desceu de 1 para 50 para 1 para 16 já me parece um grande progresso sinceramente
e eu sou contra o 1 voto  1 sócio

O problema não é só a discrepância entre o primeiro e o último escalão. Os outros que estão a meio também são uma afronta à lógica, nomeadamente na diferença entre o penúltimo escalão e o último. É que passa de 20 a 50 votos.

[mojo_j0jo]

Obviamente que havendo mais do que uma proposta de alteração tinham de ser feitas 2 votações.
As 2 mais votadas iam à final.

Nessa dos votos, teriam ido à segunda volta ficar abde alteração do Solnado e a "actual". E a alteração teria sido aprovada. E assim não foi respeitada a vontade de 76 ou 77%

Além de que qualquer maioria seria mais de 50% na votação final, no pior dos casos os 2/3. 75% de mínimo é uma aberração

Pode fazer todo o sentido isso. Mas o PMAG disse que isso não ia acontecer. Deu tempo a todos os requerentes para falarem e chegarem a um consenso. Repetiu isso mil vezes.

Pode ser viciado, mas só não foi aprovado por estupidez de quem não quis abrir mão de algo. Da mesma maneira que aponta o dedo que não querem abrir mão dos seus votos, o requerente não quis abrir mão da sua proposta.

É o que é

[Indiana Jonas]

A competência disciplinar estar na Direção é um ridículo anti-democrático. Só neste clube é que se acha isso completamente normal.

Isso não é verdade e foi explicado. É ler o artigo e o poder da Assembleia nessa matéria.

Não sou eu que o digo, é a proposta que prevê preto no branco que a competência para instaurar um procedimento disciplinar pertence à Direção. Não pode pertencer à Direção, tem de partir necessariamente de um órgão independente.

[Indiana Jonas]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

[Rui_Garcia]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

o pavilhão está mais cheioi à tarde?

[mojo_j0jo]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

o pavilhão está mais cheioi à tarde?

Parece igual

[fixxxer]

Há 2 propostas para votar

Para uma proposta passar tem que ter no minimo 75% sendo que só se pode votar numa.

Isto é tudo viciado logo á partida, tudo para reduzir ao máximo as possibilidades de se mudar

Só regras ridiculas, já não basta umas pessoas terem mais votos que outras, de casas votarem ainda tem mais esta.Isto contado ninguem acredita

71% queria menos discrepância entre socios. 6% nao queria discrepância alguma. 77% queriam uma mudança mas quem ganhou foram os 23% que querem o que está.

A oposição que retire as ilações deste exemplo ilustrativo: as alternativas ao estado actual devem ser altamente alinhadas para se ir apenas com uma proposta que chegue aos 75% (e ja agora alguém que proponha a alteração desta regra).

Isto hoje está carregado de representantes das casas. Vieram todos votar em bloco e alinhados com a Direção.

Ou muito me engano ou isto vai ser um dia negro na procura da democracia do Benfica.

Se calhar até há mais gente que não quer discrepância nenhuma, mas votou na proposta que achou que poderia passar e que seria um "mal menor", nessa perspectiva.

Se perguntares a quem votou em 1=1 agora votariam todos na proposta alternativa face à do "consenso".

Esta metodologia é aberrante e tem
como objetivo não mudar nada.

Isto assim é estar ali a fazer figura de idiota, com os 75%, o voto concorrencial e os mamões das casas a votar com 100 votos contra tudo, estamos todos a perder tempo num teatrinho deplorável.

Eu votei 1 pessoa 1 voto. E confesso que ao votar, nem me lembrei da maioria qualificada. Votei assim porque é o que acredito. É lógico que se eu tivesse uma bola mágica e soubesse que a votação final ia ser esta, logicamente votava na que teve mais votos. Agora tbm não me parece justo apontar o dedo ao proponente por não desistir, pq pela lógica se o outro proponente tivesse ele desistido talvez o sócio = 1 voto tivesse ganho. Se calhar devia-se canalizar esta "fúria" ao sócio que a propôs para este método de voto que se está a utilizar da maioria qualificada. Claramente só dá jeito para a direção passar o que quiser.

[Indiana Jonas]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

o pavilhão está mais cheioi à tarde?

Eu só vim à tarde mas está longe de estar cheio. Estão talvez umas 1000 pessoas, se tanto.

[fixxxer]

Esqueçam, hoje apareceu o vieiristão em peso. É o que é.

o pavilhão está mais cheioi à tarde?

Eu só vim à tarde mas está longe de estar cheio. Estão talvez umas 1000 pessoas, se tanto.

parece-me mais vazio

[Andris]

Custou-me abdicar da minha proposta (que acho que era a melhor de todas) para depois ver a do Solnado a não passar por menos de 4%.

Qual era a tua?

[Andris]

Ninguém faz tão mal ao Benfica como os seus próprios sócios...

E é isso que é difícil de perceber. Somos o nosso próprio inimigo.

[Indiana Jonas]

O n. 7 do artigo 43.° da proposta da Direção é absurdo:

7. No caso de a proposta de orçamento não ser aprovada em Assembleia Geral, a Direção deve aprovar o orçamento e o plano de investimentos, com eventual inclusão de propostas formuladas pelos sócios, com respeito pelo número anterior, nomeadamente no que se refere aos limites aí previstos, sendo obrigatório o parecer do Conselho Fiscal.

Portanto se os sócios chumbarem o orçamento em AG, está tudo bem porque a Direção aprova por cima e fica tudo sanado.

ESTA MERDA NEM NO SUDÃO

[Kampz]

Há 2 propostas para votar

Para uma proposta passar tem que ter no minimo 75% sendo que só se pode votar numa.

Isto é tudo viciado logo á partida, tudo para reduzir ao máximo as possibilidades de se mudar

Só regras ridiculas, já não basta umas pessoas terem mais votos que outras, de casas votarem ainda tem mais esta.Isto contado ninguem acredita

71% queria menos discrepância entre socios. 6% nao queria discrepância alguma. 77% queriam uma mudança mas quem ganhou foram os 23% que querem o que está.

A oposição que retire as ilações deste exemplo ilustrativo: as alternativas ao estado actual devem ser altamente alinhadas para se ir apenas com uma proposta que chegue aos 75% (e ja agora alguém que proponha a alteração desta regra).

Isto hoje está carregado de representantes das casas. Vieram todos votar em bloco e alinhados com a Direção.

Ou muito me engano ou isto vai ser um dia negro na procura da democracia do Benfica.

Se calhar até há mais gente que não quer discrepância nenhuma, mas votou na proposta que achou que poderia passar e que seria um "mal menor", nessa perspectiva.

Se perguntares a quem votou em 1=1 agora votariam todos na proposta alternativa face à do "consenso".

Esta metodologia é aberrante e tem
como objetivo não mudar nada.

Isto assim é estar ali a fazer figura de idiota, com os 75%, o voto concorrencial e os mamões das casas a votar com 100 votos contra tudo, estamos todos a perder tempo num teatrinho deplorável.

Eu votei 1 pessoa 1 voto. E confesso que ao votar, nem me lembrei da maioria qualificada. Votei assim porque é o que acredito. É lógico que se eu tivesse uma bola mágica e soubesse que a votação final ia ser esta, logicamente votava na que teve mais votos. Agora tbm não me parece justo apontar o dedo ao proponente por não desistir, pq pela lógica se o outro proponente tivesse ele desistido talvez o sócio = 1 voto tivesse ganho. Se calhar devia-se canalizar esta "fúria" ao sócio que a propôs para este método de voto que se está a utilizar da maioria qualificada. Claramente só dá jeito para a direção passar o que quiser.

Claro, longe de mim apontar o dedo a quem apresenta propostas em que acredita e, neste caso, eu até concordo.

A crítica é ao método, muito conveniente para quem não quer mudança.

Cada proposta devia ser votada contra a base e, em caso de mais do que uma ser aprovada, aí sim existir uma consensualização e, se tal não for possível, uma votação concorrencial.

No artigo 25, a opção A teria tido uma percentagem bem mais significativa ainda que insuficiente e a opção B teria passado.

Assim a vontade da maioria qualificada foi ignorada.