Arbitragens 2024/2025

[darth vader]

Aquele livre assinalado em vez de deixar seguir, e que dava golo, é puro ASD masterclass.

A expulsão perdoada no lance do pênalti, dou de barato. Mas era. Agora, é escandaloso que o VAR não tenha atuado no lance da entrada de sola ao joelho (!!!) do Beste. Era vermelho de caras! 

Pequenas coisas que fazem grande diferença entre um 4 a 1 ou um possível 6 ou 7 a 0.

[vcart31]

Ne

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-caso-pavlidis-19-101490

O golo gamado ao Pavlidis

colocar som

Não sejam facciosos. Ele apita 2x, uma aos 26" e outra aos 28".

A primeira é bem audível, ainda antes do Pavlidis chegar à bola, quando vai lado a lado com o defesa.

A cena é que ele não tem de apitar!
Ele tem de deixar seguir a jogada.
Porque se trata de uma jogada de golo.

Nenhum árbitro faz uma coisa destas naquela altura.

Meu, a lei da vantagem dá-se numa situação clara de vantagem. Havendo falta bastante óbvia, e não sendo claro que o Pavlidis chegava sozinho à bola, tem de se aceitar a decisão dele. Custa, mas é o que é.

Se fosse para se dar sempre a lei da vantagem, os árbitros não faziam ali nada, e deixava-se o VAR (ou uma máquina) decidir depois da bola atravessar uma linha final ou de golo.

Estás errado logo no argumento inicial, mas com ainda menos razão ficas quando ontem, o mesmo árbitro, no mesmo jogo, em situações iguais, mas passadas longe de uma das balizas, deixou seguir o jogo, dando a lei da vantagem, e só apitando falta depois de confirmar que a equipa não tinha retirado vantagem no lance.
No lance do golo anulado ao Pavlidis foi um autêntico ladrão, apitou porque viu que era um lance de perigo e matou logo a jogada.

Quem faz a falta é o número 22 e a bola sobra para o número 24. É nesse momento que se dá a carambola, com o número 3 por perto para poder eventualmente fazer a dobra.

Não é uma situação clara de golo, porque a bola segue, depois, não na direcção da baliza, mas na da linha final (para lá da pequena área).

O número 3 desiste da jogada assim que ouve o primeiro apito, e é o patinho do GK que acaba por ajudar à festa com aquela saída desmedida.




Podia ter esperado? Podia. Mas o árbitro, vendo que há falta óbvia, e não tendo uma bola de cristal, naquela fracção de segundo, tem de apitar.

É pena, poderia ter sido um belo golo, mas ganhámos, e bem, como nunca tinha visto. Isso é que interessa!

Nesse lance é verdade que o João Pinheiro deveria ter dado alguma margem à jogada, mas ele apita bem antes de a bola chegar ao Pavlidis e nota-se que alguns jogadores do Porto à excepção do Diogo Costa e do Varela param.

Tenho algumas duvidas no lance do F. Vieira ao Akturkoglu, acho que apesar de ser de raspão é uma entrada perigosa e maldosa.

Mas para mim o erro mais grave é a não amostragem do cartão amarelo ao Varela no lance do penalty e que o levaria a ser expulso, um árbitro não pode pagar um penalty daqueles e não mostrar nenhum cartão.

[SwissSLB]

Ne

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-caso-pavlidis-19-101490

O golo gamado ao Pavlidis

colocar som

Não sejam facciosos. Ele apita 2x, uma aos 26" e outra aos 28".

A primeira é bem audível, ainda antes do Pavlidis chegar à bola, quando vai lado a lado com o defesa.

A cena é que ele não tem de apitar!
Ele tem de deixar seguir a jogada.
Porque se trata de uma jogada de golo.

Nenhum árbitro faz uma coisa destas naquela altura.

Meu, a lei da vantagem dá-se numa situação clara de vantagem. Havendo falta bastante óbvia, e não sendo claro que o Pavlidis chegava sozinho à bola, tem de se aceitar a decisão dele. Custa, mas é o que é.

Se fosse para se dar sempre a lei da vantagem, os árbitros não faziam ali nada, e deixava-se o VAR (ou uma máquina) decidir depois da bola atravessar uma linha final ou de golo.

Estás errado logo no argumento inicial, mas com ainda menos razão ficas quando ontem, o mesmo árbitro, no mesmo jogo, em situações iguais, mas passadas longe de uma das balizas, deixou seguir o jogo, dando a lei da vantagem, e só apitando falta depois de confirmar que a equipa não tinha retirado vantagem no lance.
No lance do golo anulado ao Pavlidis foi um autêntico ladrão, apitou porque viu que era um lance de perigo e matou logo a jogada.

Quem faz a falta é o número 22 e a bola sobra para o número 24. É nesse momento que se dá a carambola, com o número 3 por perto para poder eventualmente fazer a dobra.

Não é uma situação clara de golo, porque a bola segue, depois, não na direcção da baliza, mas na da linha final (para lá da pequena área).

O número 3 desiste da jogada assim que ouve o primeiro apito, e é o patinho do GK que acaba por ajudar à festa com aquela saída desmedida.




Podia ter esperado? Podia. Mas o árbitro, vendo que há falta óbvia, e não tendo uma bola de cristal, naquela fracção de segundo, tem de apitar.

É pena, poderia ter sido um belo golo, mas ganhámos, e bem, como nunca tinha visto. Isso é que interessa!

Nesse lance é verdade que o João Pinheiro deveria ter dado alguma margem à jogada, mas ele apita bem antes de a bola chegar ao Pavlidis e nota-se que alguns jogadores do Porto à excepção do Diogo Costa e do Varela param.

Tenho algumas duvidas no lance do F. Vieira ao Akturkoglu, acho que apesar de ser de raspão é uma entrada perigosa e maldosa.

Mas para mim o erro mais grave é a não amostragem do cartão amarelo ao Varela no lance do penalty e que o levaria a ser expulso, um árbitro não pode pagar um penalty daqueles e não mostrar nenhum cartão.

E o lance do J Mário sobre o Beste é um alaranjado escuro.
Já vi amarelos por entradas destas de sola sobre o joelho, serem revertidos para vermelho.

Com a agravante de que na repetição se percebe perfeitamente que o Suíno o fez com intenção.

[komytis]

E os 3 minutos de compensação?!

Lindo!

[BERNA_1961]

Se fosse ao contrário, no Dragão, ficávamos com 9 em campo e levávamos 5 ou 6...
É essa a diferença.

[isaias]

Aquele livre assinalado em vez de deixar seguir, e que dava golo, é puro ASD masterclass.

A expulsão perdoada no lance do pênalti, dou de barato. Mas era. Agora, é escandaloso que o VAR não tenha atuado no lance da entrada de sola ao joelho (!!!) do Beste. Era vermelho de caras!

Pequenas coisas que fazem grande diferença entre um 4 a 1 ou um possível 6 ou 7 a 0.

Pequenas coisas que num jogo equilibrado teriam feito grande diferença.

[AlexandreFernandes]

E os 3 minutos de compensação?!

Lindo!

Não quis arriscar.

[AlexandreFernandes]

Aquele livre assinalado em vez de deixar seguir, e que dava golo, é puro ASD masterclass.

A expulsão perdoada no lance do pênalti, dou de barato. Mas era. Agora, é escandaloso que o VAR não tenha atuado no lance da entrada de sola ao joelho (!!!) do Beste. Era vermelho de caras!

Pequenas coisas que fazem grande diferença entre um 4 a 1 ou um possível 6 ou 7 a 0.

Tão isto!

[Jone]

Alguem pode disponibilizar o lance da entrada de sola no joelho do Beste?

Obg.

[duarteslb]

O Fábio Vieira é um aborto de merda. Perdi a conta das vezes em que entra completamente a matar e simplesmente não leva cartão.
Que filho da puta.
O João Mário falso é outro, o Nico Gonzalez é outro também.
Incrível como há tanto lixo humano a jogar do outro lado. Todo o ar que aquela gente respira é um desperdício.
Animais de merda.

Tudo meninos comparados com outros portos.

[JM21]

Nojo. Nojo. Nojo.

Este fdp do Pinheiro está a crescer cada vez mais na carreira por ser este fdp que nos rouba sempre.

[bellamy]

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-caso-pavlidis-19-101490

O golo gamado ao Pavlidis

colocar som

Não sejam facciosos. Ele apita 2x, uma aos 26" e outra aos 28".

A primeira é bem audível, ainda antes do Pavlidis chegar à bola, quando vai lado a lado com o defesa.

A cena é que ele não tem de apitar!
Ele tem de deixar seguir a jogada.
Porque se trata de uma jogada de golo.

Nenhum árbitro faz uma coisa destas naquela altura.

Meu, a lei da vantagem dá-se numa situação clara de vantagem. Havendo falta bastante óbvia, e não sendo claro que o Pavlidis chegava sozinho à bola, tem de se aceitar a decisão dele. Custa, mas é o que é.

Se fosse para se dar sempre a lei da vantagem, os árbitros não faziam ali nada, e deixava-se o VAR (ou uma máquina) decidir depois da bola atravessar uma linha final ou de golo.

Estás errado logo no argumento inicial, mas com ainda menos razão ficas quando ontem, o mesmo árbitro, no mesmo jogo, em situações iguais, mas passadas longe de uma das balizas, deixou seguir o jogo, dando a lei da vantagem, e só apitando falta depois de confirmar que a equipa não tinha retirado vantagem no lance.
No lance do golo anulado ao Pavlidis foi um autêntico ladrão, apitou porque viu que era um lance de perigo e matou logo a jogada.

Quem faz a falta é o número 22 e a bola sobra para o número 24. É nesse momento que se dá a carambola, com o número 3 por perto para poder eventualmente fazer a dobra.

Não é uma situação clara de golo, porque a bola segue, depois, não na direcção da baliza, mas na da linha final (para lá da pequena área).

O número 3 desiste da jogada assim que ouve o primeiro apito, e é o patinho do GK que acaba por ajudar à festa com aquela saída desmedida.




Podia ter esperado? Podia. Mas o árbitro, vendo que há falta óbvia, e não tendo uma bola de cristal naquela fracção de segundo, tem de apitar.

É pena, poderia ter sido um belo golo, mas ganhámos, e bem, como nunca tinha visto. Isso é que interessa!

um árbitro experiente com o João Pinheiro é, tem de ter calma e esperar mais um segundo para ver para onde a bola vai e não beneficiar o infrator.

O infrator foi ou não foi beneficiado ?

[LuigiSLB83]

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-caso-pavlidis-19-101490

O golo gamado ao Pavlidis

colocar som

Não sejam facciosos. Ele apita 2x, uma aos 26" e outra aos 28".

A primeira é bem audível, ainda antes do Pavlidis chegar à bola, quando vai lado a lado com o defesa.

A cena é que ele não tem de apitar!
Ele tem de deixar seguir a jogada.
Porque se trata de uma jogada de golo.

Nenhum árbitro faz uma coisa destas naquela altura.

Meu, a lei da vantagem dá-se numa situação clara de vantagem. Havendo falta bastante óbvia, e não sendo claro que o Pavlidis chegava sozinho à bola, tem de se aceitar a decisão dele. Custa, mas é o que é.

Se fosse para se dar sempre a lei da vantagem, os árbitros não faziam ali nada, e deixava-se o VAR (ou uma máquina) decidir depois da bola atravessar uma linha final ou de golo.

Estás errado logo no argumento inicial, mas com ainda menos razão ficas quando ontem, o mesmo árbitro, no mesmo jogo, em situações iguais, mas passadas longe de uma das balizas, deixou seguir o jogo, dando a lei da vantagem, e só apitando falta depois de confirmar que a equipa não tinha retirado vantagem no lance.
No lance do golo anulado ao Pavlidis foi um autêntico ladrão, apitou porque viu que era um lance de perigo e matou logo a jogada.

Quem faz a falta é o número 22 e a bola sobra para o número 24. É nesse momento que se dá a carambola, com o número 3 por perto para poder eventualmente fazer a dobra.

Não é uma situação clara de golo, porque a bola segue, depois, não na direcção da baliza, mas na da linha final (para lá da pequena área).

O número 3 desiste da jogada assim que ouve o primeiro apito, e é o patinho do GK que acaba por ajudar à festa com aquela saída desmedida.




Podia ter esperado? Podia. Mas o árbitro, vendo que há falta óbvia, e não tendo uma bola de cristal naquela fracção de segundo, tem de apitar.

É pena, poderia ter sido um belo golo, mas ganhámos, e bem, como nunca tinha visto. Isso é que interessa!

O coroado corrobora esta visão do lance. Sim, o coroado. Só por aqui devias repensar o que escreves sobre arbitragem.

[EagleVision]

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-caso-pavlidis-19-101490

O golo gamado ao Pavlidis

colocar som

Não sejam facciosos. Ele apita 2x, uma aos 26" e outra aos 28".

A primeira é bem audível, ainda antes do Pavlidis chegar à bola, quando vai lado a lado com o defesa.

A cena é que ele não tem de apitar!
Ele tem de deixar seguir a jogada.
Porque se trata de uma jogada de golo.

Nenhum árbitro faz uma coisa destas naquela altura.

Meu, a lei da vantagem dá-se numa situação clara de vantagem. Havendo falta bastante óbvia, e não sendo claro que o Pavlidis chegava sozinho à bola, tem de se aceitar a decisão dele. Custa, mas é o que é.

Se fosse para se dar sempre a lei da vantagem, os árbitros não faziam ali nada, e deixava-se o VAR (ou uma máquina) decidir depois da bola atravessar uma linha final ou de golo.

Estás errado logo no argumento inicial, mas com ainda menos razão ficas quando ontem, o mesmo árbitro, no mesmo jogo, em situações iguais, mas passadas longe de uma das balizas, deixou seguir o jogo, dando a lei da vantagem, e só apitando falta depois de confirmar que a equipa não tinha retirado vantagem no lance.
No lance do golo anulado ao Pavlidis foi um autêntico ladrão, apitou porque viu que era um lance de perigo e matou logo a jogada.

Quem faz a falta é o número 22 e a bola sobra para o número 24. É nesse momento que se dá a carambola, com o número 3 por perto para poder eventualmente fazer a dobra.

Não é uma situação clara de golo, porque a bola segue, depois, não na direcção da baliza, mas na da linha final (para lá da pequena área).

O número 3 desiste da jogada assim que ouve o primeiro apito, e é o patinho do GK que acaba por ajudar à festa com aquela saída desmedida.




Podia ter esperado? Podia. Mas o árbitro, vendo que há falta óbvia, e não tendo uma bola de cristal naquela fracção de segundo, tem de apitar.

É pena, poderia ter sido um belo golo, mas ganhámos, e bem, como nunca tinha visto. Isso é que interessa!

O coroado corrobora esta visão do lance. Sim, o coroado. Só por aqui devias repensar o que escreves sobre arbitragem.

A minha opinião, por ser minha, é independente de terceiros. Simples.

O mesmo indivíduo que falas julga que a falta de sola ao joelho do Beste é só passível de amarelo, quando se vê, na repetição, que o *João Mário encolhe a perna ao ver que já não chega à bola, e depois faz questão de a esticar para ir ao joelho do Beste.

[Sequel]

https://www.instagram.com/reel/DCJRLPKKwpa/?igsh=MWYzamJpa2Rxa3VzMA==

É um coitadinho, não haja dúvidas