Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Baron_Davis]

esperemos que seja uma votaçao transparente, digna e séria

mas nunca fiando com o preguiçoso e a comandita de old farts

se o euromilhoes fosse tao simples...

a comandita corporate nao arranaja tacho como o actual em mais lado nenhum, para nao falar o que uma auditoria competente às ultimas duas decadas iria demonstrar...

[Vidito]

Tudo preso pelos tomates. Tanto que me vou rir.

[Cloughie]

Mauro Xavier é paineleiro de que canal?
Vieira deu entrevista a que canal?

 

[Hiper Benfica]

https://www.cmjornal.pt/desporto/futebol/detalhe/novos-estatutos-do-benfica-violam-a-lei

[george 20]

[nwpt]

Eu sabia que os porcos Vieiristas iam tentar o golpe... Não pensei é que era este.

[Il trattore]

Curioso que os artigos que não estão dentro da lei vêm da proposta de consenso.

[1904tiagoslb]

É óbvio que há muita gente na direção que não quer a aprovação dos estatutos.

Cabe aos sócios do Benfica aprovar por larga maioria os mesmos.

[!N$4N3_J7]

Claro que ninguém nesta direcção viu isto.
Ridículo.
Tanto tempo para compilar as propostas na especialidade dos sócios, tanto tempo para se analisar e consolidar a proposta final de revisão estatutária e ninguém vê isto?
Com tanto advogado pago pelo clube para defender os membros da corja, são os sócios, leigos na matéria, que têm que saber quais as propostas que violam a lei?
Tanta gente lá dentro do Benfica e paga pelo Benfica e ninguém trabalha.

Essa proposta, se realmente viola a lei, nem sequer devia ter ido a votos.

[Shroom]

Alguém entendido que nos saiba dizer se esta merda tem pernas para andar?

[omgjh]

Os estatutos têm que ser aprovados. Na eventualidade de haver um recurso judicial, a haver alteração terá que ser apenas no artigo em questão. Mas não é líquido, nem tão claro como a notícia quer demonstrar, que haja algum artigo inconstitucional ou contrário ao código comercial.

[Djamb3]

É uma não notícia para fazer capa (!) do correio da manha. Das coisinhas mais incriveis.

[Diogo20]

Os estatutos têm que ser aprovados. Na eventualidade de haver um recurso judicial, a haver alteração terá que ser apenas no artigo em questão. Mas não é líquido, nem tão claro como a notícia quer demonstrar, que haja algum artigo inconstitucional ou contrário ao código comercial.

Exato, os estatutos não têm de ser chumbados na totalidade quando só se aplica a um ou dois artigos. A direção que faça as devidas alterações sem pôr em causa o artigo e depois ponha isso a votos.

[Il trattore]

"O artigo do CM é falso:
- a 14/Dez não foi votada nem aprovada nem se quer discutida nenhuma alteração do artº66º pois os sócios proponentes não estavam presentes na sala.
- a redação deste artigo veio da proposta original da Direção, não estava na proposta
Original da Comissao de Estatutos, e apareceu na versão da proposta de "Consenso" que foi aprovada em AGE.

Ou seja quem terá feito merda  foi a Direção, na pessoa de Jaime Antunes, que agora lançou esta bomba de barulho para o CM. Tirem as vossas conclusões"

Ricardo Solnado.

[O Património]

Está montado o circo para o chalupa comum ir lá votar contra.

Já não bastava a desinformação que fizeram circular nos emails para as casas e levar a votação convenientemente no dia das casas.

Realmente, era bom de mais (e contraditório até) ter a corja a comandar uma alteração aos estatutos que em grande parte lhes acaba com o controlo das eleições.