Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[The_Riggs]

E eleições antecipadas para quando?

Infelizmente é algo que não se vai conseguir para eatas eleições. O príncipe quer ir passear ao mundial.

Espero que na eleição a seguir, com tempo, se comece a preparar eleições no início de junho, o momento ideal para analisar a época anterior e equacionar com tempo o futuro.

Não percebo porque não se tenta reunir assinaturas e convocar AGE com essa finalidade.

ainda no outro dias o manteigas disse que as eleições do Benfica têm de ser em outubro e nunca de outra forma . Não me parece haver grande interesse em eleições antecipadas de ninguém

[rkc]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Eu tenho 50 votos e aprovo esta mensagem. E todos sabem que sou a favor da diferenciação, no associativismo e noutros casos.

[The_Riggs]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Eu tenho 50 votos e aprovo esta mensagem. E todos sabem que sou a favor da diferenciação, no associativismo e noutros casos.

Está mais que provado que este sistema não é bom, nunca foi bom e nunca será bom.

Não se pode apregoar democracia e diferenciação tão gigante entre sócios na mesma ideologia, isto não existe.

Faz-me lembrar um bocado pessoas de certos partidos, só defendem a democracia até alguém dizer que vota em X ou em Y, a partir do momento em que votam diferente já não existe democracia e até dizem que essa gente não poderia votar.

Não se pode ter tudo e as pessoas têm de saber abdicar desse poder.

[rkc]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Eu tenho 50 votos e aprovo esta mensagem. E todos sabem que sou a favor da diferenciação, no associativismo e noutros casos.

Está mais que provado que este sistema não é bom, nunca foi bom e nunca será bom.

Não se pode apregoar democracia e diferenciação tão gigante entre sócios na mesma ideologia, isto não existe.

Faz-me lembrar um bocado pessoas de certos partidos, só defendem a democracia até alguém dizer que vota em X ou em Y, a partir do momento em que votam diferente já não existe democracia e até dizem que essa gente não poderia votar.

Não se pode ter tudo e as pessoas têm de saber abdicar desse poder.

Eu até já disse que para mim nas autárquicas devia haver diferenciação de votos.

Opiniões...

[Lanterna Vermelha]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

[Dandy]

   Já manifestei a minha opinião, inúmeras vezes, mas volto a fazê-lo:

   » Se quiserem acabar com a diferenciação entre sócios, no número de votos, entendo que deverá ser aumentado o período de tempo necessário para ter direito a voto. Mínimo dos mínimos? Três anos. O ideal? Cinco.

   » Se não quiserem aumentar o tempo necessário para haver direito a voto, entendo que deverá continuar a existir diferenciação no número de votos em função da antiguidade associativa. Em que parâmetros quantitativos? Não tenho nenhum número na cabeça, especificamente, mas alguma diferenciação defendo que exista.

[mblopes]

Já há data prevista para a próxima remuneração?

   Eu estou a contar que seja lá para dia 20.

   Falo por mim, claro.

Obrigado pelo esclarecimento

[CERVEIRA]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

nas casas do Benfica tambem a muitos socios do SLB e muitas delas estão a muita distancia de Lisboa e vao mostrando aos jovens o que é o Benfica. Juntámos-nos todos os jogos nas casas a vibrar com o nosso Benfica pois estamos a centenas de kilometros de Lisboa e não podemos estar no estadio. Mas mesmo assim fazemos muitos quilómetros algumas vezes por ano para irmos ao nosso estádio.
Ainda no último sábado fizemos isso.

[Dandy]

Fui em representação da minha casa. Não votei porque queriam que votasse contra.

E por que motivo não votaste a favor?

Pergunta honesta.

Tendo sido escolhido pela casa (sou membro da direcção) e sendo a vontade da mesma votar contra não me sentiria bem com a minha consciência em ir lá e aldrabar o voto (mesmo se nunca ninguém saberia). Preferi fazer de maneira a "não ter tempo" para lá ir votar. Cheguei em cima da hora do jogo, ao intervalo dei a volta ao relvado e no final era muita confusão.

   Podes contar-nos como é que foi determinado o sentido de voto da Vossa "Casa", por favor?

   Houve eleições internas? ... Votaram os sócios da "Casa"? ... Votaram, somente, os dirigentes da "Casa"? ...

   Não houve eleições e passou tudo por uma conversa? ...

   Ilumina-nos, por favor.

   Era muito importante ouvir a tua resposta.

   Obrigado.

[Gosepe13]

Fui em representação da minha casa. Não votei porque queriam que votasse contra.

E por que motivo não votaste a favor?

Pergunta honesta.

Tendo sido escolhido pela casa (sou membro da direcção) e sendo a vontade da mesma votar contra não me sentiria bem com a minha consciência em ir lá e aldrabar o voto (mesmo se nunca ninguém saberia). Preferi fazer de maneira a "não ter tempo" para lá ir votar. Cheguei em cima da hora do jogo, ao intervalo dei a volta ao relvado e no final era muita confusão.

  Podes contar-nos como é que foi determinado o sentido de voto da Vossa "Casa", por favor?

  Houve eleições internas? ... Votaram os sócios da "Casa"? ... Votaram, somente, os dirigentes da "Casa"? ...

  Não houve eleições e passou tudo por uma conversa? ...

  Ilumina-nos, por favor.

  Era muito importante ouvir a tua resposta.

  Obrigado.

Ele respondeu a essa pergunta num post de 8 de Março às 23:41:

"Direcção eleita decidiu"

[Dandy]

Fui em representação da minha casa. Não votei porque queriam que votasse contra.

E por que motivo não votaste a favor?

Pergunta honesta.

Tendo sido escolhido pela casa (sou membro da direcção) e sendo a vontade da mesma votar contra não me sentiria bem com a minha consciência em ir lá e aldrabar o voto (mesmo se nunca ninguém saberia). Preferi fazer de maneira a "não ter tempo" para lá ir votar. Cheguei em cima da hora do jogo, ao intervalo dei a volta ao relvado e no final era muita confusão.

  Podes contar-nos como é que foi determinado o sentido de voto da Vossa "Casa", por favor?

  Houve eleições internas? ... Votaram os sócios da "Casa"? ... Votaram, somente, os dirigentes da "Casa"? ...

  Não houve eleições e passou tudo por uma conversa? ...

  Ilumina-nos, por favor.

  Era muito importante ouvir a tua resposta.

  Obrigado.

Ele respondeu a essa pergunta num post de 8 de Março às 23:41:

"Direcção eleita decidiu"

   É verdade.

   Obrigado.

[van33]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

[O Património]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas se juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

[van33]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

[lancadordedois]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

ha muita gente nascida em finais de 70 , decada de 80 e 90 , que ja tem uma carrada de votos e nao sao velhos , nao é por ai .

e a questao ja nem é pela idade , contado ninguem acredita e falo de assuntos serios do dia a dia, tens imensa malta nova , mais velha  ou velha que enfim ninguem iria acreditar.
como somos muitos, é necessario passar informaçao e conhecimento, pois nem todos temos a mesma vivencia , escolaridade etc

o mais importante é meter as pessoas a pensar , a se questionarem , a questionarem , a informa las , para que possam decidir de forma consciente .
ainda recordo do "Soares é fixe" , do Socrates que fazia jogging tinha aparencia sorria muito e ficava lindo de fato, do Vale e Azevedo que era o que era..do Orelhas que era o que era etc
Falamos de um pais que idolatra Cristina Ferreira e afins, portanto ter 1 voto ou 50 nao é igual , mas ate pode nem ser assim tao mau se as pessoas estiverem informadas, ai nao ha preocupaçao ou tao preocupante, sao votos ou decisoes conscientes e pensadas.
E claro imensa gente que se esta a cagar para isso ,  nao é a onda deles  pensa na coisa