Arbitragens 2024/2025

[lonstrup]

Expandir...

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Para mim não é penalti mas também não é aí que se empata o jogo mas no que acontece depois do 2-1 e nas decisões do pau mandado.
Roubos vi muitos, a começar naquela supertaça nas Antas, aquele golo do Amaral (o ex Setúbal,não o ex-coveiro).

E aqueles jogos nas Antas, em que os nossos tentavam entrar com tomates e eram expulsos pelos árbitros? Os nossos já eram gajos fracos, e depois quando tentavam suar a camisola eram «premiados» com amarelos, enquanto os falsos podiam dar o pau todo.

Nós adeptos, olhando para trás, fomos injustos com alguns deles. Eram cepos mas olhando para trás deram tudo. Lembro-me de um em que o puto Eder (lateral) e acho que o Tahar ou Calado foram expulsos assim.

[antilags]

... não existe um adepto de nenhuma equipa que não diga que foi mal assinalado...

Vives num mundo irreal, rapaz.😄
Eu passo pelos fóruns dos dois rivais e é raro o atrasado que não garanta que foi penálti limpinho. 

Mas, já que falamos disso, e sendo eu um dos que acha que foi mal assinalado, consigo ficar 100 vezes mais lixado com um treinador que tinha armas para resolver o jogo sem sobressaltos e voltou a mostrar-se passivo e 1000 vezes mais lixado com uma equipa que volta a sofrer um golo em transição, numa altura em que bastava ser inteligente.

[Bergus_2010]

Nos Açores deixam passar um penalti CLARÍSSIMO a favor do Santa Clara.

Um jogo num terreno difícil, com uma equipa complicada com 0-0.

Ontem marcam um penalti cavado mesmo com o auxílio do VAR!! A 20 min do fim.

Mas isto não é roubo!
Estes "benfiquistas" a mim dão-me nojo!
Esta gente dá-me nojo crl.

Por alguma razão se consegue 80%. Acéfalo que é acéfalo vota sempre na (má) onda.

[Antonio1904]

Para mim não é penalti.
Mas o Benfica estava a ganhar 2-1 nos descontos.
O GR do Arouca pontapeia a bola para a frente, e estão 2 jogadores fora de jogo a recuar, um deles cabeceia a bola para trás. Porque não foi assinalado o fora de jogo?
Segundos depois, Kokcu sofre falta e, no chão, joga a bola para Belotti que tenta um calcanhar para desmarcar outro colega mas a bola é interceptada. Porque razão o árbitro não assinalou a falta?
Segundos depois... 2-2.

[JPSilva]

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto é pior que roubo porque antigamente tinham a desculpa de não ir ver as imagens. Ir a um monitor e ter o descaramento de anunciar num microfone que há uma rasteira com a cabeça é muito pior

[lonstrup]

Expandir...

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto foi roubo!
Ok?

É um árbitro escolhido para tal.
Tu não deves saber quem é o indivíduo. Mas eu e mais gente sabemos!
Nós já sabemos quem é este gajo.

Só acha penalti aquilo, quem nunca deu um chuto numa bola.
"Rasteirou o jogador com a cabeça"

Pá...
Não há defesa possível.

Achas que eu sei o nome dos árbitros e quem são? Mal tenho tempo de ver jogos do Benfica, quanto mais saber quem são os árbitros e o camandro.

[keivy]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

[lonstrup]

Expandir...

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto é pior que roubo porque antigamente tinham a desculpa de não ir ver as imagens. Ir a um monitor e ter o descaramento de anunciar num microfone que há uma rasteira com a cabeça é muito pior

oh, a cena do VAR cada vez me convenço que não há mesmo vontade de ninguém em tornar as coisas mais transparentes. Optam sempre por protocolos de VAR que parecem propositadamente feitos para faltar alguma coisa.

E isto vai de quem faz o protocolo, passa pelos árbitros, e depois pelos comentadores, que parecem fazer questão de confundir ainda mais as pessoas.

[JPSilva]

Expandir...

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto é pior que roubo porque antigamente tinham a desculpa de não ir ver as imagens. Ir a um monitor e ter o descaramento de anunciar num microfone que há uma rasteira com a cabeça é muito pior

oh, a cena do VAR cada vez me convenço que não há mesmo vontade de ninguém em tornar as coisas mais transparentes. Optam sempre por protocolos de VAR que parecem propositadamente feitos para faltar alguma coisa.

E isto vai de quem faz o protocolo, passa pelos árbitros, e depois pelos comentadores, que parecem fazer questão de confundir ainda mais as pessoas.

O var chamou o árbitro, cumpriu a sua parte

[Hiper Benfica]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-nao-houve-penalti-apenas-simulacao-2025041321220682093

[menta]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-nao-houve-penalti-apenas-simulacao-2025041321220682093

Toda a gente viu isso..menos o vendido e hipócrita do Diogo Luis.

[lonstrup]

Expandir...

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto é pior que roubo porque antigamente tinham a desculpa de não ir ver as imagens. Ir a um monitor e ter o descaramento de anunciar num microfone que há uma rasteira com a cabeça é muito pior

oh, a cena do VAR cada vez me convenço que não há mesmo vontade de ninguém em tornar as coisas mais transparentes. Optam sempre por protocolos de VAR que parecem propositadamente feitos para faltar alguma coisa.

E isto vai de quem faz o protocolo, passa pelos árbitros, e depois pelos comentadores, que parecem fazer questão de confundir ainda mais as pessoas.

O var chamou o árbitro, cumpriu a sua parte

e fez a sua parte, e bem. E o árbitro decidiu segundo a sua opinião. E como os comentadores estão a usar o var neste caso?

Se a dúvida é a intenção, quem provocou a queda, como é que tu vês a intenção atraces da imagem tv?

São essas cenas que deven explicadas,  inclusive os limites do var.

[JPSilva]

Expandir...

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto é pior que roubo porque antigamente tinham a desculpa de não ir ver as imagens. Ir a um monitor e ter o descaramento de anunciar num microfone que há uma rasteira com a cabeça é muito pior

oh, a cena do VAR cada vez me convenço que não há mesmo vontade de ninguém em tornar as coisas mais transparentes. Optam sempre por protocolos de VAR que parecem propositadamente feitos para faltar alguma coisa.

E isto vai de quem faz o protocolo, passa pelos árbitros, e depois pelos comentadores, que parecem fazer questão de confundir ainda mais as pessoas.

O var chamou o árbitro, cumpriu a sua parte

e fez a sua parte, e bem. E o árbitro decidiu segundo a sua opinião. E como os comentadores estão a usar o var neste caso?

Se a dúvida é a intenção, quem provocou a queda, como é que tu vês a intenção atraces da imagem tv?

São essas cenas que deven explicadas,  inclusive os limites do var.

O lance não tem interpretação nenhuma, é uma clara simulação do avançado. As únicas pessoas que consideram penalty são os fanáticos rivais do Benfica, onde se inclui o árbitro da partida

[Jamal]

Duarte Gomes: não houve penalti, apenas simulação

Marco Pina: um dos erros mais graves deste campeonato

Pedro Henriques: penalti mal assinalado a favor do Arouca. Jogador do Arouca projeta-se e provoca contacto.

Jorge Faustino: sem penalti. Árbitro devia ter seguido a indicação do VAR

Marco Ferreira: Otamendi é atingido pelo joelho de Jadson. Árbitro insiste no erro após boa intervenção do VAR

JORGE COROADO - MÁ DECISÃO
Não obstante movimento da cabeça de Otamendi, indiciar pretender estorvar ação de Jason, foi, de facto, o avançado quem procurou e forçou o contacto. Penalti indevido.

JOSÉ LEIRÓS - MÁ DECISÃO
Otamendi não derrubou o adversário. O argentino foi disputar a bola em tackle deslizante e antes do contacto, Jason saltou por cima do adversário, projetando-se acabando por chocar com a cabeça do argentino. No relvado, em movimento rápido, Nobre pode ver penalti, mas em VAR não havia motivo para o assinalar.

FORTUNATO AZEVEDO - MÁ DECISÃO
Otamendi, em tackle deslizante, falha a intercepção da bola, e é Jason, já em queda, que atinge a cabeça do jogador do Benfica. Após intervenção do VAR, António Nobre manteve a sua decisão, errada.

[skydevil]

Eu até admito que o árbitro pudesse marcar o penálti do "rasteira com a cabeça" e até o desresponsabilizava se o VAR não o chamasse.

A partir do momento em que o VAR o chamou e teve todo o tempo do mundo para analisar o lance em câmera lenta, o ónus é todo e somente do árbitro de campo que quis marcar e forçar o penálti.

Já nem vou falar no 2-2 em que há uma falta nítida em frente ao árbitro e em que este dá uma pretensa lei da vantagem. A lei da vantagem serve para a equipa atacante quando é nítido que pode prosseguir o lance de forma adequada, o que não foi o caso, pelo que o árbitro devia ter marcado a falta.

Também nos descontos foi nítido o desfavorecimento deste artista. Uma primeira sempre pausada pelo Arouca na reposição de bola e dá dois minutos. Na segunda parte dá 7.

Este árbitro de nobre não teve nada. Veio cumprir uma missão e teve sucesso.