João Diogo Manteigas, candidato eleições 2025

[Indutory]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Acrescento só um pormenor, que é que, ao ser necessária unanimidade, os outros podem esconder o que fariam se fossem o único candidato alternativo.

[Smashin]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Correcto. Respeito a opinião. E eu estava a dar a minha.
Acho que não é necessário.
Por mim o voto electrónico nem era considerado, quanto mais ter quem é a favor ou contra

As coisas não funcionam assim. Eu também não quero pagar impostos.
Essa opção existe nos estatutos, aqui nada a apontar ao PMAG.

Coisas totalmente diferentes.
Nada obriga a divulgar quem é a favor ou contra o voto eletrónico. Foi a vontade da MAG, só e apenas.
Já os impostos são obrigatórios.

Mas não vale a pena ter esta discussão. Estamos em desacordo e é totalmente válido. Só disse que não entendia a necessidade disto

[LuigiSLB83]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Correcto. Respeito a opinião. E eu estava a dar a minha.
Acho que não é necessário.
Por mim o voto electrónico nem era considerado, quanto mais ter quem é a favor ou contra

As coisas não funcionam assim. Eu também não quero pagar impostos.
Essa opção existe nos estatutos, aqui nada a apontar ao PMAG.

Coisas totalmente diferentes.
Nada obriga a divulgar quem é a favor ou contra o voto eletrónico. Foi a vontade da MAG, só e apenas.
Já os impostos são obrigatórios.

Mas não vale a pena ter esta discussão. Estamos em desacordo e é totalmente válido. Só disse que não entendia a necessidade disto

Tu não entendes a necessidade disto e eu não entendo a necessidade que tens em questionar algo que diz o senso comum deve ser público. A não ser que alguém fique melindrado que esta informação tenha sido publicada e tenha problemas com a verdade e transparência.

[Smashin]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Correcto. Respeito a opinião. E eu estava a dar a minha.
Acho que não é necessário.
Por mim o voto electrónico nem era considerado, quanto mais ter quem é a favor ou contra

As coisas não funcionam assim. Eu também não quero pagar impostos.
Essa opção existe nos estatutos, aqui nada a apontar ao PMAG.

Coisas totalmente diferentes.
Nada obriga a divulgar quem é a favor ou contra o voto eletrónico. Foi a vontade da MAG, só e apenas.
Já os impostos são obrigatórios.

Mas não vale a pena ter esta discussão. Estamos em desacordo e é totalmente válido. Só disse que não entendia a necessidade disto

Tu não entendes a necessidade disto e eu não entendo a necessidade que tens em questionar algo que diz o senso comum deve ser público. A não ser que alguém fique melindrado que esta informação tenha sido publicada e tenha problemas com a verdade e transparência.

Bem, onde isso já vai...
Deixa lá. Fico por aqui

[rdr10]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Fura, por amor de Deus, eu próprio nesse momento foi quando tinha a certeza que não ia votar Manteigas, ele manteve-se calado e surfou a onda de ataque ao Noronha. Está no seu perfeito direito, como eu estou no direito de achar que há coisas mais importantes do que os objetivos pessoais.
E não, não errei na medida que o que aconteceu na altura foi óbvio e feito com intenção.

[rdr10]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Correcto. Respeito a opinião. E eu estava a dar a minha.
Acho que não é necessário.
Por mim o voto electrónico nem era considerado, quanto mais ter quem é a favor ou contra

As coisas não funcionam assim. Eu também não quero pagar impostos.
Essa opção existe nos estatutos, aqui nada a apontar ao PMAG.

Coisas totalmente diferentes.
Nada obriga a divulgar quem é a favor ou contra o voto eletrónico. Foi a vontade da MAG, só e apenas.
Já os impostos são obrigatórios.

Mas não vale a pena ter esta discussão. Estamos em desacordo e é totalmente válido. Só disse que não entendia a necessidade disto

Tu não entendes a necessidade disto e eu não entendo a necessidade que tens em questionar algo que diz o senso comum deve ser público. A não ser que alguém fique melindrado que esta informação tenha sido publicada e tenha problemas com a verdade e transparência.

Luigi, menos... É claro que a escolha das palavras foi apenas para manipular os mais burros. Não houve qualquer oposição ao voto eletrónico, o que aconteceu foi simplesmente respeito pelos estatutos por parte de três listas. No máximo, podias dizer "não houve concordância por parte de...", agora "oposição"? Não mesmo.

[LuigiSLB83]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Correcto. Respeito a opinião. E eu estava a dar a minha.
Acho que não é necessário.
Por mim o voto electrónico nem era considerado, quanto mais ter quem é a favor ou contra

As coisas não funcionam assim. Eu também não quero pagar impostos.
Essa opção existe nos estatutos, aqui nada a apontar ao PMAG.

Coisas totalmente diferentes.
Nada obriga a divulgar quem é a favor ou contra o voto eletrónico. Foi a vontade da MAG, só e apenas.
Já os impostos são obrigatórios.

Mas não vale a pena ter esta discussão. Estamos em desacordo e é totalmente válido. Só disse que não entendia a necessidade disto

Tu não entendes a necessidade disto e eu não entendo a necessidade que tens em questionar algo que diz o senso comum deve ser público. A não ser que alguém fique melindrado que esta informação tenha sido publicada e tenha problemas com a verdade e transparência.

Luigi, menos... É claro que a escolha das palavras foi apenas para manipular os mais burros. Não houve qualquer oposição ao voto eletrónico, o que aconteceu foi simplesmente respeito pelos estatutos por parte de três listas. No máximo, podias dizer "não houve concordância por parte de...", agora "oposição"? Não mesmo.

Semântica para este caso é o que menos me importa. Só quis saber quem foi a favor e contra. Ficou clarinho.

[Amaro1904]

Benfiquistas, hoje é um dia importante e é algo que se lutou, visibilidade na BTV.

A partir das 21h, arrancam as entrevistas de todos os candidatos e nós entramos às 21h30.

Oiçam todos, o Benfica tem a ganhar com isso!

Até logo!
#BenficaVencerá #JoãoDiogoManteigas

[rdr10]

Não esqueço o muito que foi dito neste tópico... Hoje, claro, ninguém vai assumir o erro. é assim a vida no século XXI

Face à oposição, como se o voto eletrónico fosse a regra.

Nem nisso há boa fé.

Qual a necessidade de especificar quem é contra?

Bastava dizer que nos estatutos é necessária unanimidade e não havendo não há voto eletrónico.

Farto destes joguinhos de merda

Como sócio quero saber o posicionamento de todos. Claro que tinha de ser específicado.

Qual é a relevância para o caso?
Por mim só referiam que o voto é fisico. No futuro até é um pouco ridiculo andarem com isto, sempre a especificar que x e y não querem voto electronico

Já respondi: como sócio quero saber o posicionamento de todos num tema tão sensível como este.

Correcto. Respeito a opinião. E eu estava a dar a minha.
Acho que não é necessário.
Por mim o voto electrónico nem era considerado, quanto mais ter quem é a favor ou contra

As coisas não funcionam assim. Eu também não quero pagar impostos.
Essa opção existe nos estatutos, aqui nada a apontar ao PMAG.

Coisas totalmente diferentes.
Nada obriga a divulgar quem é a favor ou contra o voto eletrónico. Foi a vontade da MAG, só e apenas.
Já os impostos são obrigatórios.

Mas não vale a pena ter esta discussão. Estamos em desacordo e é totalmente válido. Só disse que não entendia a necessidade disto

Tu não entendes a necessidade disto e eu não entendo a necessidade que tens em questionar algo que diz o senso comum deve ser público. A não ser que alguém fique melindrado que esta informação tenha sido publicada e tenha problemas com a verdade e transparência.

Luigi, menos... É claro que a escolha das palavras foi apenas para manipular os mais burros. Não houve qualquer oposição ao voto eletrónico, o que aconteceu foi simplesmente respeito pelos estatutos por parte de três listas. No máximo, podias dizer "não houve concordância por parte de...", agora "oposição"? Não mesmo.

Semântica para este caso é o que menos me importa. Só quis saber quem foi a favor e contra. Ficou clarinho.

A mim importa bastante, mais uma vez o PMAG a mostrar o enorme fdp que sempre foi.

[Rui PT]

Votar útil é votar em Manteigas

Noronha Lopes lidera as sondagens e perspetiva-se uma segunda volta, o "voto útil" em Manteigas assenta em vários pilares estratégicos:

1 -Se Rui Costa passar à segunda volta contra Noronha Lopes, cria-se um cenário de extrema divisão no clube. Do lado do mal, virá todo um ambiente tóxico e abrirar-se-ão feridas difíceis de cicatrizar.

2 - Manteigas representa uma outra via do lado do bem que permite que o debate se centre em projetos sem a carga emocional e os ressentimentos de uma confrontação direta entre "eixo do mal" e "lado do bem".

3 - O objetivo é assegurar uma viragem de página, acabar com o cancro vieirista, garantir Manteigas na 2.ª volta, elimina o risco de sobreviver o vieirismo travestido de bananismo. Fica garantida o corte definitivo da cabeça da hidra.

4 - Manteigas vai também ajudar a angariar para o lado do bem de sócios que desejam mudança mas têm reservas quanto a Noronha Lopes, ou vice-versa.

5 - Uma segunda volta entre dois candidatos de mudança (Noronha Lopes vs Manteigas) confere ao vencedor uma legitimidade incontestável - o novo presidente será escolhido não por oposição ao anterior, mas por mérito próprio, pelo projeto apresentado e pela capacidade de mobilizar os sócios em torno de uma visão positiva.

Em síntese: O voto útil em Manteigas é um voto estratégico para garantir que a segunda volta seja disputada entre dois projetos de futuro, evitando uma batalha desgastante centrada no passado e maximizando as hipóteses de renovação genuína na liderança do Benfica.

É uma visão de xadrez eleitoral: sacrificar a tentativa de vitória imediata de um candidato para assegurar que, independentemente do resultado final, o clube saia vencedor com uma liderança renovada e legitimada.

[sbremoved_57202]

Votar útil é votar em Manteigas

Noronha Lopes lidera as sondagens e perspetiva-se uma segunda volta, o "voto útil" em Manteigas assenta em vários pilares estratégicos:

1 -Se Rui Costa passar à segunda volta contra Noronha Lopes, cria-se um cenário de extrema divisão no clube. Do lado do mal, virá todo um ambiente tóxico e abrirar-se-ão feridas difíceis de cicatrizar.

2 - Manteigas representa uma outra via do lado do bem que permite que o debate se centre em projetos sem a carga emocional e os ressentimentos de uma confrontação direta entre "eixo do mal" e "lado do bem".

3 - O objetivo é assegurar uma viragem de página, acabar com o cancro vieirista, garantir Manteigas na 2.ª volta, elimina o risco de sobreviver o vieirismo travestido de bananismo. Fica garantida o corte definitivo da cabeça da hidra.

4 - Manteigas vai também ajudar a angariar para o lado do bem de sócios que desejam mudança mas têm reservas quanto a Noronha Lopes, ou vice-versa.

5 - Uma segunda volta entre dois candidatos de mudança (Noronha Lopes vs Manteigas) confere ao vencedor uma legitimidade incontestável - o novo presidente será escolhido não por oposição ao anterior, mas por mérito próprio, pelo projeto apresentado e pela capacidade de mobilizar os sócios em torno de uma visão positiva.

Em síntese: O voto útil em Manteigas é um voto estratégico para garantir que a segunda volta seja disputada entre dois projetos de futuro, evitando uma batalha desgastante centrada no passado e maximizando as hipóteses de renovação genuína na liderança do Benfica.

É uma visão de xadrez eleitoral: sacrificar a tentativa de vitória imediata de um candidato para assegurar que, independentemente do resultado final, o clube saia vencedor com uma liderança renovada e legitimada.

O que é que te garante que haverá uma segunda volta ?

[Rui PT]

Votar útil é votar em Manteigas

Noronha Lopes lidera as sondagens e perspetiva-se uma segunda volta, o "voto útil" em Manteigas assenta em vários pilares estratégicos:

1 -Se Rui Costa passar à segunda volta contra Noronha Lopes, cria-se um cenário de extrema divisão no clube. Do lado do mal, virá todo um ambiente tóxico e abrirar-se-ão feridas difíceis de cicatrizar.

2 - Manteigas representa uma outra via do lado do bem que permite que o debate se centre em projetos sem a carga emocional e os ressentimentos de uma confrontação direta entre "eixo do mal" e "lado do bem".

3 - O objetivo é assegurar uma viragem de página, acabar com o cancro vieirista, garantir Manteigas na 2.ª volta, elimina o risco de sobreviver o vieirismo travestido de bananismo. Fica garantida o corte definitivo da cabeça da hidra.

4 - Manteigas vai também ajudar a angariar para o lado do bem de sócios que desejam mudança mas têm reservas quanto a Noronha Lopes, ou vice-versa.

5 - Uma segunda volta entre dois candidatos de mudança (Noronha Lopes vs Manteigas) confere ao vencedor uma legitimidade incontestável - o novo presidente será escolhido não por oposição ao anterior, mas por mérito próprio, pelo projeto apresentado e pela capacidade de mobilizar os sócios em torno de uma visão positiva.

Em síntese: O voto útil em Manteigas é um voto estratégico para garantir que a segunda volta seja disputada entre dois projetos de futuro, evitando uma batalha desgastante centrada no passado e maximizando as hipóteses de renovação genuína na liderança do Benfica.

É uma visão de xadrez eleitoral: sacrificar a tentativa de vitória imediata de um candidato para assegurar que, independentemente do resultado final, o clube saia vencedor com uma liderança renovada e legitimada.

O que é que te garante que haverá uma segunda volta ?

Nada. O JNL pode até ganhar já.

1º- Deve-se procurar garantir que o 2º classificado seja JDM. A haver 2.ª volta, que seja entre JNL e JDM!

[andrerodri]

Votar útil é votar em Manteigas

Noronha Lopes lidera as sondagens e perspetiva-se uma segunda volta, o "voto útil" em Manteigas assenta em vários pilares estratégicos:

1 -Se Rui Costa passar à segunda volta contra Noronha Lopes, cria-se um cenário de extrema divisão no clube. Do lado do mal, virá todo um ambiente tóxico e abrirar-se-ão feridas difíceis de cicatrizar.

2 - Manteigas representa uma outra via do lado do bem que permite que o debate se centre em projetos sem a carga emocional e os ressentimentos de uma confrontação direta entre "eixo do mal" e "lado do bem".

3 - O objetivo é assegurar uma viragem de página, acabar com o cancro vieirista, garantir Manteigas na 2.ª volta, elimina o risco de sobreviver o vieirismo travestido de bananismo. Fica garantida o corte definitivo da cabeça da hidra.

4 - Manteigas vai também ajudar a angariar para o lado do bem de sócios que desejam mudança mas têm reservas quanto a Noronha Lopes, ou vice-versa.

5 - Uma segunda volta entre dois candidatos de mudança (Noronha Lopes vs Manteigas) confere ao vencedor uma legitimidade incontestável - o novo presidente será escolhido não por oposição ao anterior, mas por mérito próprio, pelo projeto apresentado e pela capacidade de mobilizar os sócios em torno de uma visão positiva.

Em síntese: O voto útil em Manteigas é um voto estratégico para garantir que a segunda volta seja disputada entre dois projetos de futuro, evitando uma batalha desgastante centrada no passado e maximizando as hipóteses de renovação genuína na liderança do Benfica.

É uma visão de xadrez eleitoral: sacrificar a tentativa de vitória imediata de um candidato para assegurar que, independentemente do resultado final, o clube saia vencedor com uma liderança renovada e legitimada.

O que é que te garante que haverá uma segunda volta ?

Nem RC nem Noronha vão conseguir mais de 50%.

São 6 candidatos, um deles ex-presidente que ainda segura uma boa parte do eleitorado. As várias sondagens mostram isso.

Depois, a utopia que se JDM unisse a sua candidatura a JNL, que aqueles que depositaram a confiança nele iriam votar como cordeiros no Noronha.

Puro engano. Vão se sentir traídos.

Para além de há uma parte do eleitorado que votou em Noronha que ficou desencantado com ele por não se ter apresentado em 2021(basta ver o grupo de sócios que se recusou falar com Noronha). É preciso alguém que os reconduza a Noronha na segunda volta, com o argumento da ruptura, caso só uma das listas passe. É preciso alguém que lhes passe essa mensagem, alguém em quem confiem.

Mentalizem-se que isto não se resolve na primeira volta, não há atalhos. Os sócios estão demasiado divididos entre as várias opções.

É as duas candidaturas trabalharem com calma para ganhar os indecisos(entre continuidade e ruptura) e mostrar que não dá, de todo, continuar com RC e LFV.

Com argumentos, projectos e personalidades diferentes a chegar aos indecisos, conseguem.

[aguia1]

Votar útil é votar em Manteigas

Noronha Lopes lidera as sondagens e perspetiva-se uma segunda volta, o "voto útil" em Manteigas assenta em vários pilares estratégicos:

1 -Se Rui Costa passar à segunda volta contra Noronha Lopes, cria-se um cenário de extrema divisão no clube. Do lado do mal, virá todo um ambiente tóxico e abrirar-se-ão feridas difíceis de cicatrizar.

2 - Manteigas representa uma outra via do lado do bem que permite que o debate se centre em projetos sem a carga emocional e os ressentimentos de uma confrontação direta entre "eixo do mal" e "lado do bem".

3 - O objetivo é assegurar uma viragem de página, acabar com o cancro vieirista, garantir Manteigas na 2.ª volta, elimina o risco de sobreviver o vieirismo travestido de bananismo. Fica garantida o corte definitivo da cabeça da hidra.

4 - Manteigas vai também ajudar a angariar para o lado do bem de sócios que desejam mudança mas têm reservas quanto a Noronha Lopes, ou vice-versa.

5 - Uma segunda volta entre dois candidatos de mudança (Noronha Lopes vs Manteigas) confere ao vencedor uma legitimidade incontestável - o novo presidente será escolhido não por oposição ao anterior, mas por mérito próprio, pelo projeto apresentado e pela capacidade de mobilizar os sócios em torno de uma visão positiva.

Em síntese: O voto útil em Manteigas é um voto estratégico para garantir que a segunda volta seja disputada entre dois projetos de futuro, evitando uma batalha desgastante centrada no passado e maximizando as hipóteses de renovação genuína na liderança do Benfica.

É uma visão de xadrez eleitoral: sacrificar a tentativa de vitória imediata de um candidato para assegurar que, independentemente do resultado final, o clube saia vencedor com uma liderança renovada e legitimada.

O que é que te garante que haverá uma segunda volta ?

Nada. O JNL pode até ganhar já.

1º- Deve-se procurar garantir que o 2º classificado seja JDM. A haver 2.ª volta, que seja entre JNL e JDM!

Sinceramente e infelizmente, acho que o RC vai ter muitos mais votos do que o JDM, e sendo assim penso que o voto util sera mesmo votar em JNL.

[Bertolucci Kasparov]

Votar útil é votar em Manteigas

Noronha Lopes lidera as sondagens e perspetiva-se uma segunda volta, o "voto útil" em Manteigas assenta em vários pilares estratégicos:

1 -Se Rui Costa passar à segunda volta contra Noronha Lopes, cria-se um cenário de extrema divisão no clube. Do lado do mal, virá todo um ambiente tóxico e abrirar-se-ão feridas difíceis de cicatrizar.

2 - Manteigas representa uma outra via do lado do bem que permite que o debate se centre em projetos sem a carga emocional e os ressentimentos de uma confrontação direta entre "eixo do mal" e "lado do bem".

3 - O objetivo é assegurar uma viragem de página, acabar com o cancro vieirista, garantir Manteigas na 2.ª volta, elimina o risco de sobreviver o vieirismo travestido de bananismo. Fica garantida o corte definitivo da cabeça da hidra.

4 - Manteigas vai também ajudar a angariar para o lado do bem de sócios que desejam mudança mas têm reservas quanto a Noronha Lopes, ou vice-versa.

5 - Uma segunda volta entre dois candidatos de mudança (Noronha Lopes vs Manteigas) confere ao vencedor uma legitimidade incontestável - o novo presidente será escolhido não por oposição ao anterior, mas por mérito próprio, pelo projeto apresentado e pela capacidade de mobilizar os sócios em torno de uma visão positiva.

Em síntese: O voto útil em Manteigas é um voto estratégico para garantir que a segunda volta seja disputada entre dois projetos de futuro, evitando uma batalha desgastante centrada no passado e maximizando as hipóteses de renovação genuína na liderança do Benfica.

É uma visão de xadrez eleitoral: sacrificar a tentativa de vitória imediata de um candidato para assegurar que, independentemente do resultado final, o clube saia vencedor com uma liderança renovada e legitimada.

O que é que te garante que haverá uma segunda volta ?

Nada. O JNL pode até ganhar já.

1º- Deve-se procurar garantir que o 2º classificado seja JDM. A haver 2.ª volta, que seja entre JNL e JDM!

Uma segunda volta é muito, muito perigoso.

Basta olhar para a história.

Um exemplo bastante frequente até:

O Mário Soares ganhou a eleição presidencial de 1986 à 2ª volta, depois de ter ficado em 2º lugar na 1ª volta.


1ª volta
Diogo Freitas do Amaral — 46,31%
Mário Soares — 25,43%


2ª volta
Mário Soares — 51,18%
Freitas do Amaral — 48,82%