Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[eplunum]

Cagar nos meninos mimados dos hambúrgueres que berram por eleições a cada troca de fralda.

Seguir o plano traçado, fechar bem a janela de transferências e a seguir sim dar a palavra aos sócios.

Só rir com estes iniciados

têm aparecido muitos ultimamente mas uma pessoa já sabe donde eles vêm e para o que vêm.

[paulomaia1972]

Cagar nos meninos mimados dos hambúrgueres que berram por eleições a cada troca de fralda.

Seguir o plano traçado, fechar bem a janela de transferências e a seguir sim dar a palavra aos sócios.

As eleições estão marcadas para 2024. Tem calma.

[filc]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Antiguidade não é sinónimo de sabedoria, inteligência ou mais benfiquismo, logo aí cai por terra o teu argumento. A maioria dos apoiantes do ladrão do Benfica, o aperta-pescoços, tem 50 votos. O que vocês defendem é o dinheiro comprar poder de decisão, e isso é errado, imoral.

Eu aceito com muita tranquilidade a ideia de 1 sócio, 1 voto. Muita mesmo. Mas pessoalmente considero que a filiação ao clube deve ser privilegiada na sua longevidade. Para mim não tem que ver com dinheiro. Tem que ver com militância (deixa-me aqui colocar um aparte para esclarecer: eu não concebo a ideia de um associado que apenas paga quotas para ter um cartão e ter bilhetes mais baratos e descontos nos parceiros. Para mim, associativismo é militância. Envolvência na vida do clube. Participação cívica. Nesse espírito, aceito facilmente a ideia de se privilegiarem os sócios mais antigos. Mas nunca nos números atuais. Nem perto. Por mim, no máximo haveria sócios com 5 votos)

Achas que é mais militante um miúdo de 18/19 anos, que vai aos jogos todos em casa ou fora, que compra merchandise do clube, que apoia a equipa durante um jogo todo ou um senhor de 70 anos que paga as quotas mas que fica em casa e que nem às assembleias gerais vai porque está frio?
O último merece ter 50 votos e o outro 1?

[djangoz]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Antiguidade não é sinónimo de sabedoria, inteligência ou mais benfiquismo, logo aí cai por terra o teu argumento. A maioria dos apoiantes do ladrão do Benfica, o aperta-pescoços, tem 50 votos. O que vocês defendem é o dinheiro comprar poder de decisão, e isso é errado, imoral.

Eu aceito com muita tranquilidade a ideia de 1 sócio, 1 voto. Muita mesmo. Mas pessoalmente considero que a filiação ao clube deve ser privilegiada na sua longevidade. Para mim não tem que ver com dinheiro. Tem que ver com militância (deixa-me aqui colocar um aparte para esclarecer: eu não concebo a ideia de um associado que apenas paga quotas para ter um cartão e ter bilhetes mais baratos e descontos nos parceiros. Para mim, associativismo é militância. Envolvência na vida do clube. Participação cívica. Nesse espírito, aceito facilmente a ideia de se privilegiarem os sócios mais antigos. Mas nunca nos números atuais. Nem perto. Por mim, no máximo haveria sócios com 5 votos)

Achas que é mais militante um miúdo de 18/19 anos, que vai aos jogos todos em casa ou fora, que compra merchandise do clube, que apoia a equipa durante um jogo todo ou um senhor de 70 anos que paga as quotas mas que fica em casa e que nem às assembleias gerais vai porque está frio?
O último merece ter 50 votos e o outro 1?

Eu sei que ninguém é igual a ninguém...mas eu com 18 anos talvez votasse no Vieira. Hoje com 30 não votaria de certeza. Com 70? Estava a organizar um evento para o assassinar, já não teria assim tanto a perder. Seria visto como um herói.

[steixeira]

Cagar nos meninos mimados dos hambúrgueres que berram por eleições a cada troca de fralda.

Seguir o plano traçado, fechar bem a janela de transferências e a seguir sim dar a palavra aos sócios.

Ainda consegues ser mais ridículo que o 78 não é fácil.

É a minha opinião do que deve acontecer e,  estou certo, vai acontecer.

Depois passa cá para ver quem caiu no ridículo.

Quem caiu no ridículo foi quem apoiou o presidente gatuno. Conheço alguns, escrevem muito aqui.

Quem conheces ou desconheces não é para aqui chamado.

Aqui discutimos o futuro do Benfica e as opções do Presidente Rui Costa.

A praga de imbecilidade parece não ter fim. Presidente??? Quem votou nele?

[pexim]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Antiguidade não é sinónimo de sabedoria, inteligência ou mais benfiquismo, logo aí cai por terra o teu argumento. A maioria dos apoiantes do ladrão do Benfica, o aperta-pescoços, tem 50 votos. O que vocês defendem é o dinheiro comprar poder de decisão, e isso é errado, imoral.

Eu aceito com muita tranquilidade a ideia de 1 sócio, 1 voto. Muita mesmo. Mas pessoalmente considero que a filiação ao clube deve ser privilegiada na sua longevidade. Para mim não tem que ver com dinheiro. Tem que ver com militância (deixa-me aqui colocar um aparte para esclarecer: eu não concebo a ideia de um associado que apenas paga quotas para ter um cartão e ter bilhetes mais baratos e descontos nos parceiros. Para mim, associativismo é militância. Envolvência na vida do clube. Participação cívica. Nesse espírito, aceito facilmente a ideia de se privilegiarem os sócios mais antigos. Mas nunca nos números atuais. Nem perto. Por mim, no máximo haveria sócios com 5 votos)

Achas que é mais militante um miúdo de 18/19 anos, que vai aos jogos todos em casa ou fora, que compra merchandise do clube, que apoia a equipa durante um jogo todo ou um senhor de 70 anos que paga as quotas mas que fica em casa e que nem às assembleias gerais vai porque está frio?
O último merece ter 50 votos e o outro 1?

Acho que o meu post que citaste responde à tua pergunta.

[Elvecchio]

O que se lê neste topico é lamentavel. Isto não é ser do Benfica.

[Hylian]

Cagar nos meninos mimados dos hambúrgueres que berram por eleições a cada troca de fralda.

Seguir o plano traçado, fechar bem a janela de transferências e a seguir sim dar a palavra aos sócios.

Isto. Eu acabava com o sistema eleitoral por completo.

Instaurava um sistema de sucessão hereditária, para esses hambúrgueres aprenderem

[Castro_SLB]

Na CMTV a cartilha está forte.

"Sócios não querem eleições para já."

Que sócios? Deixem-se de tretas. AGE e eleições, para ontem.

[cacetadas]

Cagar nos meninos mimados dos hambúrgueres que berram por eleições a cada troca de fralda.

Seguir o plano traçado, fechar bem a janela de transferências e a seguir sim dar a palavra aos sócios.

Vai lá para o fórum do sevilla

[filc]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Antiguidade não é sinónimo de sabedoria, inteligência ou mais benfiquismo, logo aí cai por terra o teu argumento. A maioria dos apoiantes do ladrão do Benfica, o aperta-pescoços, tem 50 votos. O que vocês defendem é o dinheiro comprar poder de decisão, e isso é errado, imoral.

Eu aceito com muita tranquilidade a ideia de 1 sócio, 1 voto. Muita mesmo. Mas pessoalmente considero que a filiação ao clube deve ser privilegiada na sua longevidade. Para mim não tem que ver com dinheiro. Tem que ver com militância (deixa-me aqui colocar um aparte para esclarecer: eu não concebo a ideia de um associado que apenas paga quotas para ter um cartão e ter bilhetes mais baratos e descontos nos parceiros. Para mim, associativismo é militância. Envolvência na vida do clube. Participação cívica. Nesse espírito, aceito facilmente a ideia de se privilegiarem os sócios mais antigos. Mas nunca nos números atuais. Nem perto. Por mim, no máximo haveria sócios com 5 votos)

Achas que é mais militante um miúdo de 18/19 anos, que vai aos jogos todos em casa ou fora, que compra merchandise do clube, que apoia a equipa durante um jogo todo ou um senhor de 70 anos que paga as quotas mas que fica em casa e que nem às assembleias gerais vai porque está frio?
O último merece ter 50 votos e o outro 1?

Acho que o meu post que citaste responde à tua pergunta.

Era para reforçar a ideia de ser injusto diferenciar pela idade...
Para mim, sócios são todos iguais.
E casas não deviam ter votos sequer...

[eplunum]

Na CMTV a cartilha está forte.

"Sócios não querem eleições para já."

Que sócios? Deixem-se de tretas. AGE e eleições, para ontem.

já estão arranjar as desculpas e preparar mais uma farsa.

[Leonzo]

Na CMTV a cartilha está forte.

"Sócios Pedro Guerra e Miro 78 não querem eleições para já."

Que sócios? Deixem-se de tretas. AGE e eleições, para ontem.

Assim está corrigido.

[Leonzo]

O Pedro Guerra nem o Vieiristão do Vítor Pinto consegue converter à sua causa. Demasiado triste o Benfica ter tipos destes a comerem às custas do clube.

[Oscor78]

Benfiquistas que concordam com o facto de eleiçoes iriam criar instabilidade. Dizer ou, simplesmente, concordar com isto so um filho da puta É preciso mesmo ser filho de uma grande puta.

Isto é manobra de ditatores!

Nojo de ver esta gente suja e porca!!!!!

Para esta esta nunca haveria eleicoes, porque nunca é boa altura. Na pode ser na pre epoca, nao pode ser a seguir a pre epoca por causa da champions, nao pode ser a meio da epoca porque a direçao tem de preparar a nova epoca que vira, etc....

Maiores cancros do Benfica! Porcos do caralho.