Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Pablito10Aimar]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

[diogoalves]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

E ainda nos vão levar o Otamendi no verão, se for preciso.
Benfica, não um clube desportivo mas uma empresa.

[cepp]

Nas notícias disseram que o Chelsea pagou mesmo a cláusula.
As prestações é a uma empresa que lhes deu o dinheiro.

[Jotenko]

Nem dormiu bem a pensar nas perguntas que escolheu para o conduto lhe fazer, deve ser hoje que se vira ao bigodes este exemplo de benfiquista 

Quero acreditar que essas deprimentes entrevistas para efeitos de fazer os sócios de parvos, pertencem ao passado.

[Survivor]

O presi vai explicar mas na realidade não é preciso.

Havia 3 opções:
1. Remeter para a clausula de rescisão (que não ia ser ativada, por várias razões);
2. Vender pelos 120 milhões mas ter assegurado atempadamente um substituto para a mesma função em campo, que não fazia mal nenhum mesmo que o Enzo não saísse e mesmo que se tivesse de pagar acima do valor por ser a meio da época.
3. Vender pelos 120 milhões e não comprar ninguém porque já não há tempo e/ou as hipóteses possíveis não são do agrado do treinador.

O Rui Costa escolheu a hipótese 3. Um adepto mais fervoroso ou radical só aceitaria a hipótese 1. Eu aceitaria a hipótese 2, que me parece a mais equilibrada entre potencial sucesso desportivo, sustentabilidade financeira do clube e imagem da direcção junto dos adeptos.

Quem quiser que veja a entrevista, eu não preciso de explicações do presidente. Ele fez uma escolha e eu não concordo com ela, simples. Noutras situações neste mercado estive de acordo, nesta não.

Posso-te dizer que entre domingo e segunda feira o Benfica andou a analisar uma short-list de jogadores do Chelsea, que poderiam vir emprestados para colmatar a saída do Enzo (entre eles estavam Jorginho e Kovacic).
Depois existiu efetivamente a hipótese do Enzo ficar emprestado, mas o argentino efetivamente rejeitou essa opção, como rejeitou treinar.

Foi o próprio Roger Schmidt que não quis que viesse mais ninguém "em cima do joelho".

Relembrar mais uma vez que cláusula de rescisão do ENZo apenas era válida no mercado de Verão, e mesmo essa cláusula tem um periodo de aviso de 15 dias para ser accionada.
Portanto a transferência apenas seria consumada com o sim de Rui Costa, tal como aconteceu.

Sabendo tudo o que se sabe desde dia 1! de Janeiro...deixar a shortlist para o dia 31 é de génio.

[+1benfiquista]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

Aquilo que andamos a pedir desde o início desta novela toda é que o clube tenha uma posição bem definida: ou não queríamos vender e íamos até ao fim das nossas possibilidades (exigir a cláusula a pronto e sem truques) ou então íamos acautelando a saída do jogador. Acabaram por ficar no meio da ponte porque o jogador saiu, não se acautelou a saída e fizemos figuras...

A ideia que fica é que o queriam vender pelo preço tabelado (que após o mundial eram os tais 120M) e agora andam com fábulas a tentar justificar o negócio que sempre quiseram fazer.

[PaulinhoB]

Fdx mas o Júnior ser um bocadinho melhor que o padrinho é critério para alguma coisa? Que ridículo

[Survivor]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

[cepp]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

O povão delira com isso.

Simplesmente ridiculo , baixamos as calças para o chelsea que vai pagar num prazo a perder de vista ....
E isso pagar a clausula de rescisao ???? Em 5 anos ???? Vao para o C......

d
Segundo li ontem, o Chelsea pagou mesmo a cláusula.
As prestações é a uma empresa que lhes deu o dinheiro.

[Pablito10Aimar]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

[Monster]

O presi vai explicar mas na realidade não é preciso.

Havia 3 opções:
1. Remeter para a clausula de rescisão (que não ia ser ativada, por várias razões);
2. Vender pelos 120 milhões mas ter assegurado atempadamente um substituto para a mesma função em campo, que não fazia mal nenhum mesmo que o Enzo não saísse e mesmo que se tivesse de pagar acima do valor por ser a meio da época.
3. Vender pelos 120 milhões e não comprar ninguém porque já não há tempo e/ou as hipóteses possíveis não são do agrado do treinador.

O Rui Costa escolheu a hipótese 3. Um adepto mais fervoroso ou radical só aceitaria a hipótese 1. Eu aceitaria a hipótese 2, que me parece a mais equilibrada entre potencial sucesso desportivo, sustentabilidade financeira do clube e imagem da direcção junto dos adeptos.

Quem quiser que veja a entrevista, eu não preciso de explicações do presidente. Ele fez uma escolha e eu não concordo com ela, simples. Noutras situações neste mercado estive de acordo, nesta não.

Posso-te dizer que entre domingo e segunda feira o Benfica andou a analisar uma short-list de jogadores do Chelsea, que poderiam vir emprestados para colmatar a saída do Enzo (entre eles estavam Jorginho e Kovacic).
Depois existiu efetivamente a hipótese do Enzo ficar emprestado, mas o argentino efetivamente rejeitou essa opção, como rejeitou treinar.

Foi o próprio Roger Schmidt que não quis que viesse mais ninguém "em cima do joelho".

Relembrar mais uma vez que cláusula de rescisão do ENZo apenas era válida no mercado de Verão, e mesmo essa cláusula tem um periodo de aviso de 15 dias para ser accionada.
Portanto a transferência apenas seria consumada com o sim de Rui Costa, tal como aconteceu.

Rejeitar o Kovacic para ficar com o Chiquinho é brutal!

[aguia imperial]

Tanta conversa que SO iamos vender a pronto , afinal recebemos em 5 anos .
Em cima disso , nao reforçamos o meio campo que ja era curto .
Projeto desportivo ??!!!!??????

[2doMats]

Isto não é complicado.

Onde é que o Kvaratskhelia do Nápoles vai jogar até ao Verão?

Nenhum clube que esteja a fazer uma gracinha na liga dos campeões vende as estrelas em Janeiro.

Não há nenhuma desculpa. É inaceitável.

Era só dizer que não saía ninguém em Janeiro e não tinha havido novela nenhuma.

É revoltante esta merda.

[Bekambol]

Penso que o nosso presidente, Rui Costa, na minha opinião, está a conseguir ser um bom presidente do nosso Glorioso S. L. Benfica, mas como sempre, é a minha opinião atual.

[Survivor]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

Aquilo que andamos a pedir desde o início desta novela toda é que o clube tenha uma posição bem definida: ou não queríamos vender e íamos até ao fim das nossas possibilidades (exigir a cláusula a pronto e sem truques) ou então íamos acautelando a saída do jogador. Acabaram por ficar no meio da ponte porque o jogador saiu, não se acautelou a saída e fizemos figuras...

A ideia que fica é que o queriam vender pelo preço tabelado (que após o mundial eram os tais 120M) e agora andam com fábulas a tentar justificar o negócio que sempre quiseram fazer.

Eu só tenho duas opiniões possiveis:
- Incompetencia
- Sabotagem

Dou o beneficio da duvida e quero acreditar que foi mesmo incompetencia, que é pessimo mas o mal menor.