Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Smashin]

É começar a bombardear:

https://www.ey.com/pt_pt/ey-ethics-hotline

A conclusão da EY Portugal está completamente fora dela, e é eticamente dúbia.

O relatório da EY Portugal não está assinado, nem tem qualquer validade.

O comunicado da EY Portugal, mais uma vez, não é assinado, nem relacionado com ninguém.

Vou começar por denunciar a EY Portugal (e acredito) que seja apanhado por alguma entidade externa.

Ou muito me engano, ou a EY Portugal está metida até ao pescoço nisto, a forma como validam isto de uma forma estapafurdia, apesar de se defenderem de qualquer responsabilidade. Não sei.

Se puderem, apertem nisso

A EY Portugal, como qualquer consultora, apresenta auditorias (conclusões) feitas à medida dos interesses de quem lhe paga. Não vale a pena ser ingénuo. No dia em que apresentar um relatório prejudicial, sabe que perde o cliente.

A independência não é assegurada por consultoras. Essa é assegurada por outros mecanismos, como por exemplo os Tribunais.

Mas normalmente estas empresas não revelam relatórios, nem o podem fazer. Só a instituição é que passa para fora o que quer.

Mesmo ilegalidades eles só avisam a instituição, não mais que isso.

Há auditorias e visitas de órgãos do estado, essas sim têm repercussões

Mais ou menos. A opinião da auditora é sempre divulgada publicamente, com problemas graves descritos.

Ou seja, não é normal divulgar um relatorio inteiro mas sim um resumo do mesmo.

Sobre as auditoras não serem independentes não é bem verdade. Claro que ha flexibilização e negociaçao, mas nunca pode ser bar aberto, até pela perda de credibilidade.

Qual credibilidade?

A de assinares tudo de olhos fechados, der merda com alguma empresa, o teu nome ir para a comunicação social como a auditora dessa empresa e perderes os outros clientes em barda porque não querem estar associados a ti.

Exacto. Para a EY meter o nome, tem de ter minimos olimpicos

[N1c0]

https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/benfica/detalhe/pai-de-zivkovic-criou-empresa-dias-antes-da-mudanca-para-o-benfica-e-encaixou-5-milhoes-de-euros?ref=HP_Ultimas

A E&Y alerta, desde logo, para uma irregularidade. "A empresa intermediária na contratação do jogador, a Zile Football Manegement Ltd., tem como diretor o pai do jogador, situação que não se encontra em concordância com o artigo 12.º do Regulamento de Intermediários da Federação Portuguesa de Futebol", pode ler-se no relatório. A empresa, esclarece a auditoria, é detida a 100% por Jovica e encontra-se sediada num paraíso fiscal, mais concretamente em Chipre.


Afinal encontraram uma!

[Slb04Sempre]

com a passagem do futebol feminino para a SAD, já vamos ter mais umas oportunidades de negócio... qualquer dia chega a Adoración Agapito, do Xurro FC.. 200k

[K9Pitbull]

O Benfica é uma casa de putas.

Parabéns aos imbecis que votaram nesta merda.

[Espanholito]

Só percebeu agora.

Qd cheira a tacho percebem td.

Bem, se já nem o Mauro Xavier consegue disfarçar, a coisa está mesmo preta.
Um ponta de lança que cai.

Está a posicionar-se como "oposição". Same old, same old...

Novo rui Gomes da silva, com uma pitada a menos de racismo

[rsd]

É começar a bombardear:

https://www.ey.com/pt_pt/ey-ethics-hotline

A conclusão da EY Portugal está completamente fora dela, e é eticamente dúbia.

O relatório da EY Portugal não está assinado, nem tem qualquer validade.

O comunicado da EY Portugal, mais uma vez, não é assinado, nem relacionado com ninguém.

Vou começar por denunciar a EY Portugal (e acredito) que seja apanhado por alguma entidade externa.

Ou muito me engano, ou a EY Portugal está metida até ao pescoço nisto, a forma como validam isto de uma forma estapafurdia, apesar de se defenderem de qualquer responsabilidade. Não sei.

Se puderem, apertem nisso

A EY Portugal, como qualquer consultora, apresenta auditorias (conclusões) feitas à medida dos interesses de quem lhe paga. Não vale a pena ser ingénuo. No dia em que apresentar um relatório prejudicial, sabe que perde o cliente.

A independência não é assegurada por consultoras. Essa é assegurada por outros mecanismos, como por exemplo os Tribunais.

Mas normalmente estas empresas não revelam relatórios, nem o podem fazer. Só a instituição é que passa para fora o que quer.

Mesmo ilegalidades eles só avisam a instituição, não mais que isso.

Há auditorias e visitas de órgãos do estado, essas sim têm repercussões

Mais ou menos. A opinião da auditora é sempre divulgada publicamente, com problemas graves descritos.

Ou seja, não é normal divulgar um relatorio inteiro mas sim um resumo do mesmo.

Sobre as auditoras não serem independentes não é bem verdade. Claro que ha flexibilização e negociaçao, mas nunca pode ser bar aberto, até pela perda de credibilidade.

Se a instituição não quiser, não é divulgado nada

Não. Uma empresa cotada tem de divulgar o CLC.

Mas isso não tem que ver com estas auditorias a pedido da instituição

Sim, mas isso foi o exemplo que se deu.

Uma auditoria como a que estamos a falar aqui nem precisa de ser alvo de nenhum tipo de coação à consultora. O scope em si é ridiculo. Se fores pedir à consultora para ela verificar se no contrato diz o nome do jogador eles vão dizer que diz e ninguem precisa de se chatear. Tu até tens orgulho em divulgar isso e os papalvos papam isso.

Só mesmo o nosso clube para nem nisso conseguir acertar e dar o suficiente para gerar um relatorio que diz merda na mesma.

[Roy Bean]

Acho que o Rui não leu o documento da auditoria, velhos habitos custam a perder-se

[fpie]

O Benfica é uma casa de putas.

Parabéns aos imbecis que votaram nesta merda.

e ainda por cima dizem que são SÉRIAS

[S1Benfica]

Vão ser as melhores assembleias gerais de sempre

Façam as vossas apostas: teremos guarda pretoriana a fazer vistoria, nas bancadas? Ou isso é coisa do passado?

[HeijiHattori]

O mais engraçado é que sempre que alguem opoe a esta direçao, os atrasados mentais dizem que essa pessoa querem mamar do Benfica.

[N1c0]

Vão ser as melhores assembleias gerais de sempre

Se houver duas...

[rsd]

É começar a bombardear:

https://www.ey.com/pt_pt/ey-ethics-hotline

A conclusão da EY Portugal está completamente fora dela, e é eticamente dúbia.

O relatório da EY Portugal não está assinado, nem tem qualquer validade.

O comunicado da EY Portugal, mais uma vez, não é assinado, nem relacionado com ninguém.

Vou começar por denunciar a EY Portugal (e acredito) que seja apanhado por alguma entidade externa.

Ou muito me engano, ou a EY Portugal está metida até ao pescoço nisto, a forma como validam isto de uma forma estapafurdia, apesar de se defenderem de qualquer responsabilidade. Não sei.

Se puderem, apertem nisso

A EY Portugal, como qualquer consultora, apresenta auditorias (conclusões) feitas à medida dos interesses de quem lhe paga. Não vale a pena ser ingénuo. No dia em que apresentar um relatório prejudicial, sabe que perde o cliente.

A independência não é assegurada por consultoras. Essa é assegurada por outros mecanismos, como por exemplo os Tribunais.

Mas normalmente estas empresas não revelam relatórios, nem o podem fazer. Só a instituição é que passa para fora o que quer.

Mesmo ilegalidades eles só avisam a instituição, não mais que isso.

Há auditorias e visitas de órgãos do estado, essas sim têm repercussões

Mais ou menos. A opinião da auditora é sempre divulgada publicamente, com problemas graves descritos.

Ou seja, não é normal divulgar um relatorio inteiro mas sim um resumo do mesmo.

Sobre as auditoras não serem independentes não é bem verdade. Claro que ha flexibilização e negociaçao, mas nunca pode ser bar aberto, até pela perda de credibilidade.

Qual credibilidade?

A de assinares tudo de olhos fechados, der merda com alguma empresa, o teu nome ir para a comunicação social como a auditora dessa empresa e perderes os outros clientes em barda porque não querem estar associados a ti.

Exacto. Para a EY meter o nome, tem de ter minimos olimpicos

A EY só se deve ter metido nisto por causa de favores ao DSO. Qualquer auditora desse nivel prefere cagar em 50 ou 100k do que estar associado a isto. Por isso é que ja muitas vao cagando em clubes de futebol.

[fpie]

O mais engraçado é que sempre que alguem opoe a esta direçao, os atrasados mentais dizem que essa pessoa querem mamar do Benfica.

e os chalupas acreditam mesmo

[peter_slb]

A auditoria parece ter sido bem feita ao que lhes foi pedido para fazerem, já a conclusão da auditoria com aquela dos resultados contabilísticos positivos das transações de 97.026.018, referindo somente 11.857.144 de perdas em transações com resultados negativos, imagino que tenha custado mais do que toda a restante auditoria, porque só com as mãos muito bem untadas um auditor escreveria uma coisa destas.

Em nenhum ponto do relatório da auditoria, que nestes casos é sempre a base das conclusões, identifico referência ao resultado contabilístico das transações, algo que seria essencial para saber como apuraram aqueles resultados, que para qualquer leigo é o que vai dar no olho "estão a investigar coisas onde o Benfica teve lucro de 100 milhões", mas mesmo assumindo que para estas contas estão a contar com todas as comissões, o único ângulo pelo qual elas podem ser reais é pela mera diferença entre o valor das vendas pelo valor do ativo no momento da venda e isso não interessa absolutamente nada, porque temos n casos de jogadores que foram contratados sem qualquer objetivo desportivo, mas como cumpriram o contrato ou boa parte dele, os seus custos foram sendo reconhecidos ao longo do contrato e no momento da transação de venda geraram 0 euros de lucro/prejuízo.

Um exemplo prático de como isto só pode ter sido feito assim é o Djuricic, porque no relatório consta que custou cerca de 8,7 milhões e que saiu a custo 0, dado que praticamente não jogou pelo Benfica a única conclusão honesta é que ele nos tinha custado cerca de 8,7 milhões, mas certamente o que foi considerado para aquela conclusão - não vejo outra possibilidade que não implicasse aqueles 11 milhões serem multiplicados várias vezes - é que ele gerou um prejuízo à volta dos 2,5 milhões que seria o valor aproximado que tinha no ativo do Benfica quando rescindiu o contrato.

PS: continuo à espera da auditoria ao Vera, gostava de saber se os auditores também não identificam prejuízos para o Benfica em pagar 3 milhões por 1 jogador que 1 ano depois de sair já nem profissional era.

[RGouveia.SLB]

Bonifácio ™
@SLBonifacio
8. Negócio Dálcio: comissão absurda para uma conta off-shore.

A quantidade de dinheiro que voou do clube para favores (em negócios de cepalhões como o Dálcio)...
E isto é só a ponta do iceberg. Imagine-se caso se fizesse uma auditoria rigorosa e de fio a pavio, coisa que nunca veremos com esta seita tachista por motivos óbvios.

Clube completamente a saque. E a chalupada acha perfeitamente normal e admissível.