Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Notguilty]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

Não me batam por aquilo que vou dizer. Mas isto não pode ter sido benéfico para nós? No sentido de outros clubes se calhar preferirem fazer negócios com o Benfica no futuro, com a ideia de rentabilizar mais numa revenda posterior?

Claro que é e já o era antes.

O que eu gostava que mudasse era não vender todos os mercados.

[Androico]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

Eu estou lixado com a venda do Enzo por causa da Champions

Nem mais.... E isto é um pau de dois bicos. Se é certo que foi o bom trabalho feito esta época que levou à criação de expectativas dos adeptos quanto a um possível brilharete na champions, por outro lado, a venda do Enzo é feita em contraciclo com a tendência e as expectativas entretanto criadas.

[Survivor]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

[+1benfiquista]

O presi vai explicar mas na realidade não é preciso.

Havia 3 opções:
1. Remeter para a clausula de rescisão (que não ia ser ativada, por várias razões);
2. Vender pelos 120 milhões mas ter assegurado atempadamente um substituto para a mesma função em campo, que não fazia mal nenhum mesmo que o Enzo não saísse e mesmo que se tivesse de pagar acima do valor por ser a meio da época.
3. Vender pelos 120 milhões e não comprar ninguém porque já não há tempo e/ou as hipóteses possíveis não são do agrado do treinador.

O Rui Costa escolheu a hipótese 3. Um adepto mais fervoroso ou radical só aceitaria a hipótese 1. Eu aceitaria a hipótese 2, que me parece a mais equilibrada entre potencial sucesso desportivo, sustentabilidade financeira do clube e imagem da direcção junto dos adeptos.

Quem quiser que veja a entrevista, eu não preciso de explicações do presidente. Ele fez uma escolha e eu não concordo com ela, simples. Noutras situações neste mercado estive de acordo, nesta não.

Posso-te dizer que entre domingo e segunda feira o Benfica andou a analisar uma short-list de jogadores do Chelsea, que poderiam vir emprestados para colmatar a saída do Enzo (entre eles estavam Jorginho e Kovacic).
Depois existiu efetivamente a hipótese do Enzo ficar emprestado, mas o argentino efetivamente rejeitou essa opção, como rejeitou treinar.

Foi o próprio Roger Schmidt que não quis que viesse mais ninguém "em cima do joelho".

Relembrar mais uma vez que cláusula de rescisão do ENZo apenas era válida no mercado de Verão, e mesmo essa cláusula tem um periodo de aviso de 15 dias para ser accionada.
Portanto a transferência apenas seria consumada com o sim de Rui Costa, tal como aconteceu.

Rejeitar o Kovacic para ficar com o Chiquinho é brutal!

"Foi o Roger que quis".

A malta escreve isto e ACREDITA!

O Roger ia mesmo rejeitar um dos melhores médios do ultimo mundial... Lol. É cada tanga.

[White Cake]

Este dossiê podia e devia ter sido resolvido de forma diferente.
É inconcebível que se deixe arrastar este processo sem salvaguardar um substituto ao jogador que saiu.

Afirmar-se que o Benfica não teve tempo para contratar alguém não colhe. É uma desculpa, uma narrativa que vai ao encontro dos interesses da direção. A desculpa permanente de quem deveria fazer as coisas de forma distinta e não faz, tentado agora sacudir a água do capote.

O jogador ter saído por valores tão altos ameniza um pouco a dor pelo prejuízo desportivo do clube.
No entanto é grave o estado em que deixaram o meio campo.
É mesmo muito grave e pode ter comprometido seriamente a época.

Custa-me a perceber que os responsáveis do Benfica tenham permitido esta transferência deste jeito, parece propositado e claro que a falta de tempo para contratar alguém é apenas uma desculpa quase insultuosa de tão mentirosa que é.

O negócio não foi feito nas últimas horas. A mensagem que o negócio foi feito é que passou nas últimas horas. Curiosamente a meio do jogo entre Arouca x Benfica.

Um negócio destes não é feito assim em cima do joelho.
Um negócio destes requer um jogador para entrar no imediato. Nem que fosse alguém do campeonato!
Em duas horas é perfeitamente possível uma coisa dessas. Alvos superiores ao Chiquinho há aos pontapés.

Não há desculpa e parece de facto um acto de sabotagem.
Não há como fugir disto.

[.:VMPT:.]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

 

[André Sousa]

Não me batam por aquilo que vou dizer. Mas isto não pode ter sido benéfico para nós? No sentido de outros clubes se calhar preferirem fazer negócios com o Benfica no futuro, com a ideia de rentabilizar mais numa revenda posterior?

Provavelmente.

Em vez de venderem 100% aos outros por 20, vendem 75% ao Benfica por 15.

[Harlem]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

Não me batam por aquilo que vou dizer. Mas isto não pode ter sido benéfico para nós? No sentido de outros clubes se calhar preferirem fazer negócios com o Benfica no futuro, com a ideia de rentabilizar mais numa revenda posterior?

Nao me parece, porque ao mesmo tempo que os outros clubes vao preferir fazer negocio connosco, os jogadores tambem vao preferir vir para ca... na perspectiva de revenda, ou seja, o compromisso nao vai la estar.

[Ludwig van]

O Brighton conseguiu segurar o Caicedo.

Só no Benfica é que todo o jogador que quer sair consegue sempre o seu objetivo. Porquê? Porque quem manda no clube ainda consegue ter mais vontade de vender do que o jogador em sair.

[Survivor]

O Brighton conseguiu segurar o Caicedo.

Só no Benfica é que todo o jogador que quer sair consegue sempre o seu objetivo. Porquê? Porque quem manda no clube ainda consegue ter mais vontade de vender do que o jogador em sair.

Claramente o caso.

Houve fome de ir ao pote, tanta fome que cegou tudo o resto.

[antiporcos]

O presi vai explicar mas na realidade não é preciso.

Havia 3 opções:
1. Remeter para a clausula de rescisão (que não ia ser ativada, por várias razões);
2. Vender pelos 120 milhões mas ter assegurado atempadamente um substituto para a mesma função em campo, que não fazia mal nenhum mesmo que o Enzo não saísse e mesmo que se tivesse de pagar acima do valor por ser a meio da época.
3. Vender pelos 120 milhões e não comprar ninguém porque já não há tempo e/ou as hipóteses possíveis não são do agrado do treinador.

O Rui Costa escolheu a hipótese 3. Um adepto mais fervoroso ou radical só aceitaria a hipótese 1. Eu aceitaria a hipótese 2, que me parece a mais equilibrada entre potencial sucesso desportivo, sustentabilidade financeira do clube e imagem da direcção junto dos adeptos.

Quem quiser que veja a entrevista, eu não preciso de explicações do presidente. Ele fez uma escolha e eu não concordo com ela, simples. Noutras situações neste mercado estive de acordo, nesta não.

Posso-te dizer que entre domingo e segunda feira o Benfica andou a analisar uma short-list de jogadores do Chelsea, que poderiam vir emprestados para colmatar a saída do Enzo (entre eles estavam Jorginho e Kovacic).
Depois existiu efetivamente a hipótese do Enzo ficar emprestado, mas o argentino efetivamente rejeitou essa opção, como rejeitou treinar.

Foi o próprio Roger Schmidt que não quis que viesse mais ninguém "em cima do joelho".

Relembrar mais uma vez que cláusula de rescisão do ENZo apenas era válida no mercado de Verão, e mesmo essa cláusula tem um periodo de aviso de 15 dias para ser accionada.
Portanto a transferência apenas seria consumada com o sim de Rui Costa, tal como aconteceu.

Exactamente, a questão é não se ter acautelado em tempo a possível saída. Se em Dezembro ou no início do mês perguntassem ao Roger por MC que ele quisesse é pouco lógico que ele rejeitasse todos os alvos possíveis.

[Stigmat]

"Não é algo novo, o Benfica é o principal revendedor do futebol europeu, mas não esperávamos tanto" - Jorge Brito, presidente River Plate

Ai esta a nossa imagem la fora....

Não me batam por aquilo que vou dizer. Mas isto não pode ter sido benéfico para nós? No sentido de outros clubes se calhar preferirem fazer negócios com o Benfica no futuro, com a ideia de rentabilizar mais numa revenda posterior?

Isso ja acontece. Somos vistos como um entreposto.

[Survivor]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

 

Quando nos mentir na cara não tenhas a mesma reação.

"O jogador forçou, não tivemos tempo para acautelar, etc, etc, etc..."

[Kurt Cobain 10]

O Brighton conseguiu segurar o Caicedo.

Só no Benfica é que todo o jogador que quer sair consegue sempre o seu objetivo. Porquê? Porque quem manda no clube ainda consegue ter mais vontade de vender do que o jogador em sair.

quando se tem um ceo lagarto e que só vè  cifróes é assim...

[Pablito10Aimar]

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer? Pagar mais de 30M por um jogador qualquer? Porque a verdade é que nenhum clube iria negociar um titular por um preço mais baixo em janeiro com um clube que estaria a procura de um reforço para colmatar um jogador que tinha acabado de vender por 120M

Metam na cabeça que muito pouca gente está "lixada" pela venda do Enzo.

Foi uma situação super mal gerida pelo clube e isso sim deixa as pessoas que estavam com esperança na mudança de paradigma desiludidas (incluo-me neste lote).

Houve tempo para trazer um bom substituto.
Houve tempo para perceber o que estava a acontecer.
Houve tempo para não ser necessário pagar a agentes nenhuns (Chelsea e jogador que o façam)
Houve tempo para alinhavar a estrategia com o treinador e não o deixar a fazer figuras de pai mal amado.
Houve tempo para tudo...e não se fez nada.

A minha desculpa preferida e que confiaram no jogador e ele a ultima roeu a corda.

Como se isso tornasse a situacao menos caricata, abordagem profissional ridicula que em nada precaveu o clube de acabar o mercado fragilizado.

O que ias fazer?

Preparar o negócio?
Ter um substituto apalavrado (mesmo se fosse durante 6 meses?), como se fez com o Brooks por exemplo?

Tivemos 30 dias para ser inteligentes e preparados, a direção não quis.

Compreendo e partilho em parte da tua opinião, mas a verdade é que ou ias buscar um excedentario a uma equipa grande por 6 meses ou não me parece que seria conseguíssemos arranjar um bom negocio.

Não tinha de ser um grande/bom negocio.

Só precisavamos de um bom jogador durante 6 meses, alguem que fizesse de Tino/Aurnes nas suas ausencias.

Não era dificil de todo.

Porque é que não se fez?
O Rui que explique.

Porque o Schmidt não quis.