Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[20Nico Gaitan20]

A meu ver fez o que devia ser feito..aparyir do momento que o corno Argentino mesmo com tudo pago mandou foder o clube que lhe abriu as portas para hoje ser quem é

[nfgl]

Fala-se que o Benfica tem acordos com os jogadores que saem mediante determinadas propostas com demasiada naturalidade.

Se os interesses do Benfica não forem devidamente defendidos então se calhar tem que se rever esses acordos.

[Red Bullet]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

Vi esse jogo (de má memoria) ao vivo no estadio do Bonfim. Há ai um lapso na tua memoria: n sei onde desencantaste esses 5 golos na 2a parte. O resultado final foi 5-2 a favor do V.Setubal.

Sim, tens razão.
Empatamos 5-2.

Às vezes é complicado um gajo lembrar-se de coisas que aconteceram à quase 30 anos.

empatar 5-2? n sai mais cerveja para essa mesa! 

[Bekambol]

Finalmente "melhores mensagens" com as quais me revejo. Há claramente uma mudança de paradigma da antiga presidência para esta aqui. Temos que ser honestos, conseguir ver isto, e não criticar por criticar.

A frontalidade e honestidade com que Rui Costa abordou este mercado na entrevista são assinaláveis e espero que seja para se manter.

Quanto ao Enzo, fez-se tudo por que pudesse ficar priveligiando a vertente desportiva, jogador não quis ficar, bola para a frente, são milhões que podemos encaixar quando quisermos e sem prejuízo. E, honestamente, isto é muito positivo para conseguirmos gerir a questão do fair-play financeiro.

Independentemente de se gostar do RC ou não, é mesmo isso que temos que ter capacidade para entender. Esta mudança total de paradigma.

Tinhamos um dono que mandava e desmandava. Neste momento temos um Presidente, infelizmente associado ao antigo dono, mas temos um presidente. Que está a fazer um bom trabalho até agora.

O bom trabalho são títulos, época passada zero. No final desta, aí sim, poderemos fazer o balanço da época. Reconheço dois mercados muito positivos, infelizmente manchados por esta saída.

Concordo que sem títulos não podemos considerar um bom trabalho, mas espero que finalmente, esta época estejamos no bom caminho dos títulos. Embora tenha de reconhecer, que já perdemos "infantilmente" um, a Taça da Liga. Ou seja, já "tropeça-mos" o que é negativo. Mas ainda acredito, no trabalho do nosso presidente Rui Costa e do nosso Treinador.
Espero, não me arrepender..!!!

óbvio que o trabalho desta época é claramente positivo, destaca-se ainda o bom futebol.
Mas o que interessa são os títulos.
Um já foi, a TP não está fácil, o campeonato está no bom caminho e a Champions podemos aspirar aos quartos.

Sim, tens razão.

[ruibenfica80]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

[+1benfiquista]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Claro que foi uma escolha. Tivessem recusado a proposta e amanhã o Enzo jogava e a vida seguia. Em junho voltávamos a negociar.

Mais que outra coisa qualquer, o que dói neste negócio é constatar que o paradigma continua a ser apenas gerar dinheiro, o aspecto desportivo não é prioridade. Fosse assim e o Enzo ficava. O amuo passava como passaram os amuos dos que referiste e até o do Zaniolo... Os jogadores podem forçar o que quiserem mas no final do dia há contratos como em qualquer relação laboral.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

[ruibenfica80]

Já agora,

Aos crédulos na teoria do empréstimo vou lançar um desafio.

Agora que o Rui Costa descobriu esta fórmula maravilhosa de vender um craque e ficar com ele mais algum tempo. Podemos tentar isto com outros jogadores no futuro?

Sei lá....podemos vender o António Silva e ficar com ele mais 1 ano cá emprestado?

Ou o Ramos meia época?

Será que nos podemos lembrar desta fórmula maravilhosa mais vezes?

[+1benfiquista]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

[S1Benfica]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

rui80, de vez em quando deverias tentar pensar fora da caixa.

Por exemplo, sei lá...como faz o dono do Chelsea.

PS: Fica a dica.   

[nfgl]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

O Chelsea neste momento é o big dog no mercado.
Se querem um jogador cobrem todas as propostas.

[Camisola_20]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Ele não diz isso. Ele diz que no Benfica nos comprometemos a respeitar esse valor e se for batido, o clube aceita a proposta.

E é legítimo. Se dizes a um jogador "só te vendo por esse valor", batem o mesmo e vens falar em modos de pagamento, és um bom filho da puta, também.

Primeiro, não há só duas formas de pagamento, "a pronto" e "parcelado". A segunda tem milhentas possibilidades, umas mais favoráveis que outras. Segundo, uma coisa é aceitar no fim da época, outra é aceitar em Janeiro. Ninguém deve ser obrigado a vender em Janeiro. Isso mexe com a época toda. Em Janeiro, só a pronto. No verão, haveria flexibilidade, dentro de limites. Não há filha-da-putice absolutamente nenhuma nisso.

É que é isso mesmo. Uma pessoa só negoceia se estiver disposta a vender.
Mas se o acordo com os jogadores é vender pelo valor da cláusula, que comecem a deixar a nota que isso apenas se aplica no verão. Os projectos são para cumprir e o Benfica é um clube com ambições.

Vocês vivem num mundo paralelo só pode 😅

O jogador fez tudo para sair, falta treinos, falta jogos, vai de férias. E há pessoas que acham qua a sábia decisão, era dizer não a cláusula ( que é obrigatório a prestações ou a pronto, isto não são telemóveis) e encostar e ganhar -14 milhões em vez de +66 milhões.

O mal neste negócio, foi ser no último dia e não dar espaço para arranjar um substituto, mas toda a gente pensava que queria ficar os próximos 6 meses.

Este forum cada vez desilude mais. A malta ou está a sofrer de paranoia compulsiva devido a anos e anos de boicote (e até compreendo) ou entao são apenas retardados.


O jogador faz birra para nao vir para o Benfica e foi preciso o Velez sacar um coelho da cartola para o menino se predispor a vir para cá mandar pontapés numa bola, nao deixando de dizer, sem o menor pojo, que este burgo é apenas um trampolim para ir para um clube "de jeito".

Primeiro jogo com o manto já andava aos berros com os colegas de equipa porque passaram mal a bola.

Depois de ganhar o mundial ainda tem prai umas 2 semanas para andar em festejos como bem lhe apetece, a fumar e o diabo a sete, ninguém lhe chateia a cabeça.

Arma novamente um pé de vento porque tem q vir a Portugal fazer um jogo importantissimo na pedreira mas mal acaba poe-se logo nas putas cagando na tola do treinador que lhe deu ordens para ficar no país.

Mal ouve dizer que o Chelsea está a fim de pagar bem por ele faz finca pé com o clube para o deixar sair. Benfica é irredutível quanto à clausula e o Chelsea vai espetar os 100 milhoes q tinha mesmo q gastar num ucraniano qualquer.

Percebe q fez merda, enfia a viola no saco e mete-se a bater no peito e a apontar para o chão como se nós fossemos todos uma enormíssima cambada de jumentos (pior que somos mesmo).

O treinador mete o pescoço no limbo por ele, passa por cima da desautorização publica e defende nao só o seu profissionalismo como o seu caracter, queimando até futuras oportunidades de trabalho de grande valor só para o menino se sentir bem e acarinhado.

O Chelsea decide q é mesmo de um médio q precisa para conseguir lutar pelo acesso à Liga Europa e recusa levar um não de um clube de liga periférica espetando com a clausula de rescisao na mesa.

O Benfica consegue negociar um desconto de 20M no preço para ser permitido o jogador ficar até ao fim do ano salvaguardando a componente desportiva desta época e o sujeito desprezível recusa-se, liminarmente, a jogar mais um minuto que seja com esta camisola (como se lhe provocasse sarna) mesmo já estando a receber como jogador de clube árabe.

Preferem encostar 80M limpos (80M limpos !!!!) na B ou permitir que este verdadeiro monte de esterco continue a passear-se pelos relvados do tugão com o manto sagrado vestido ?

Vamos tentar nao esquecer a incontável quantidade de merda q este gajo fez em tão pouco tempo, porque foi certamente um recorde.

Eu prefiro perder o campeonato a ter q olhar para a cara deste escroque mais um minuto que seja. Mas se puder deixar de olhar para a cara dele ganhando 80M limpos ou nao ganhando merda nenhuma, prefiro a primeira.

So crítico o Benfica não ter acautelado a saída desta puta e ter alguém já alinhado para entrar.

Antes do negócio estar feito o Benfica tinha que ter um acordo com um clube por outro jogador para não ter o preço inflacionado.

[Polygraph]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

Percebo a tua argumentação e até tendo a concordar. Estando quebrada a boa-fé de um dos lados, pode parecer anjinho o Benfica continuar a cumprir a sua parte do acordado.

Mas depois aí temos outro factor. Todos sabemos que o Benfica, infelizmente, vive deste tipo de negócios (não em 6 meses, mas vive).

Contratar jogadores emergentes - desenvolver e retirar rendimento desportivo - vender com lucro - reinvestir em jogadores emergentes - repeat.

Assim sendo, o Benfica tem de ter cuidado com a quebra de compromissos que possam afastar futuros jogadores emergentes.

Eu sei que me vais dizer que também não podemos ganhar a fama de que qualquer jogador faz o que quer. E concordo.

Mas é um equilíbrio difícil de gerir...

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

[nuno666]

Embora havendo algumas explicações confusas, no geral gostei da entrevista, perguntas pertinentes e respostas quase todas, esclarecedoras.

Este tem de ser o caminho para o resto do mandato, explicar aos sócios o que se vai fazendo até porque nem todos os sócios conseguem ir às AGs.

  Os porcos e os andrades passavam a vida a criticarem a Benfica Tv quero ver se agora vao existir aplausos desta entrevista que nem parecia a um canal de um clube parabens ao Entrevistador e parabens ao RC que ao contrario do Vieira nao fugiu a nenhuma pergunta JA DISSE E REPITO SO QUERO QUE ESTE ENZO NUNCA MAIS POSSA CALÇAR NO BENFICA