CN 17ª J: FC Porto 1 - 1 SL Benfica, 08Fev. Dom. 19h45 *SPORTTV1*

[mistersilva74]

só é falta, e consequentemente penalty, se o toque for com intensidade suficiente para não deixar o Lucho prosseguir com a jogada

Então aí entramos no campo da subjectividade! Mas tenho a certeza que se a falta fosse a nosso favor, estavamos aqui todos a dizer que era penalty! 

[Adu30]

Acho uma piada do caraças a esta conversa toda.

O Benfica é roubado á descarada e voces estão com conversas de uma jogada com leia de vantagem?

O arbitro dá, está dado, é assim pelo mundo todo.

Já o penalti oferecido com o arbitro a 1 metro não é penalti em lugar nenhum.

[Freire]

Não é assim tão linear.

E como se mede a intensidade?

só é falta, e consequentemente penalty, se o toque for com intensidade suficiente para não deixar o Lucho prosseguir com a jogada

bem, neste caso claramente vês que a intensidade não foi a suficiente para impedir o Lucho de continuar a jogada

[banbino]

foram-nos ao bolso.. mas com um jeitinho ainda vao dizer que em vez de um penalty ..foram dois penaltys por marcar contra o benfica

[the.lowlight]

Nos penalties não há lei da vantagem...mas para mim não é penalty...acreditem que se fosse, o Lucho tinha caído.

[Freire]

Ora aí está

só é falta, e consequentemente penalty, se o toque for com intensidade suficiente para não deixar o Lucho prosseguir com a jogada

Então aí entramos no campo da subjectividade! Mas tenho a certeza que se a falta fosse a nosso favor, estavamos aqui todos a dizer que era penalty! 

[S-Line]

Agora tentam inventar um erro com colocação de outro....é de rir mesmo.
Se algém merceia neste momento ser líder e ter ganho ontem , foi o Benfica.

[Afonso]

ás 17:30 conferencia de imprensa no Estádio da LUZ

[rac]

Não é assim tão linear.

E como se mede a intensidade?

só é falta, e consequentemente penalty, se o toque for com intensidade suficiente para não deixar o Lucho prosseguir com a jogada

bem, neste caso claramente vês que a intensidade não foi a suficiente para impedir o Lucho de continuar a jogada

Para quem tem dúvidas, vejam o lance outra vez!!!

Vejam por favor qual o pé que é tocado e qual o pé que sai do sitio! São pés diferentes! Se fosse penalti seria outro lance de comédia!

Vejam o vídeo!!!

[Adu30]

Muita conversa que aqui se ve, só pode ser de infiltrados.

Mais uma vez escamoteados e andam a falar de supostos?

Falem do penalti, que foi marcado e não existia.

[GF]

Tou farto desta merda toda!

[peta]

só este para curar o proença e mesmo assim, não sei

[hooligan77]

Não é assim tão linear.

E como se mede a intensidade?

só é falta, e consequentemente penalty, se o toque for com intensidade suficiente para não deixar o Lucho prosseguir com a jogada

bem, neste caso claramente vês que a intensidade não foi a suficiente para impedir o Lucho de continuar a jogada

Para quem tem dúvidas, vejam o lance outra vez!!!

Vejam por favor qual o pé que é tocado e qual o pé que sai do sitio! São pés diferentes! Se fosse penalti seria outro lance de comédia!

Vejam o vídeo!!!

Estou farto de procurar o video do jogo e ainda não o encontrei...quem souber ponha aqui o link...

[lopesrui]

Se houvesse verdade despotiva estariamos nesta altura isolados no 1º lugar, com vantagem co confronto directo com os tripeiros, ou seja seriam na prática 3 pontos de avanço. Assim, graças ao gatuno ficamos em 2º com -1 ponto.

Viva a verdade desportiva no futebol portugues!

Este proença era tirar-lhe o cartão de sócio e fazer um boicote do gajo aos jogos do slb!

[banbino]

Nos penalties não há lei da vantagem...mas para mim não é penalty...acreditem que se fosse, o Lucho tinha caído.

o lucho sofreu um toque e seguiu..mas entretanto...pensou "é pá eu podia ter caído...", mas entretanto lembrou-se..."nahhh o meu filho bate com mais força"..

acho piada os pseudo-defensores da verdade desportiva defenderem a tese de que o lucho devia ser manhoso e cair no chao... é uma vergonha