Domingos Soares de Oliveira

[franciscoafonso]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Continuas sem saber se há crime ou não e a anunciar que não há crime.

Se as facturas foram pedidas em nome do Benfica, há tentativa de fuga ao fisco. Ponto. Agora podem vir com 30 justificações, que só tem de pagar multa, que abaixo de 15.000 euros isto e aquilo... interessa pouco.

Tentou fugir e foi apanhado. Se o Estado tem molduras de coimas para agilizar estas situações é outra história. O princípio se não fosse o de não pagar IVA era qual?

Interessa pouco a legislação fiscal???

Interessa pouco quando se discute o objectivo com que o Benfica está a ser usado, que é o que me interessa.

Se a pena para o DSO é ir de cana 5 anos, pagar 10 mil euros ou lamber 15 birotes nas Finanças é-me irrelevante.

Claro que quando te preocupas mais a defender as pessoas do que o clube tens outra perspectiva.

Se tentaste argumentar comigo questões legais.. e no final da conversa afirmas que a legislação fiscal pouco interessa. Estamos conversados!

A tua "motivação" ficou patente.

Sim, Zé.

[_Xebola_]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

Aos poucos chegas lá, pelo menos até receberes novas "instruções"...

[pauliter]

Estou um bocado cansado da constante utilização do Benfica, da sua grandeza e bom nome em situações que em nada abonam a seu favor.


Os responsáveis do clube deviam ser os primeiros a zelar pelo seu bom nome. Não o fazendo têm de ser punidos.

o que interessa é desvalorizar a situação para não dar o flanco aos rivais.
megafones de aluguer Pedro Guerra e José Marinho já devem estar a carregar o camião de areia

É lamentável. Eu percebo a lógica dos media afectos a Porto e Sporting, neste caso mais ao Porto claro está. Numa jornada em que foram novamente beneficiados lançam pelas fontes do costume uma notícia a atacar o Benfica. Isto vai acontecer a cada derrota/benefício que o Porto ou Sporting possam ter.

No entanto isso não apaga a vergonha que é ver novamente, semana após semana o Benfica colocado no fogo por más práticas dos seus responsáveis. Que vergonha, o meu clube metido neste lodo.

[tecoteco]

Se o custo base não for elegível, nem sequer há fraude fiscal, há de imediato correcção da matéria colectável em sede de IRC e regularização do IVA se houve dedução.


Para mim na explicação dada não está claro se a factura não serviu só para justificar o adiantamento por conta de rendimentos futuros, os quais estarão sempre sujeitos a impostos (IRS) quando ocorrer o processamento.

há dispensa de pena se o prejuízo para o Estado for inferior a 15.000,00€

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Dispensa de pena não afasta a ilicitude, caso não saibas.

Então toma cuidado para não utilizares o pc profissional para uma consulta pessoal, ou o tlm profissional para enviar um sms pessoal.

Sabes que estás a cometer um crime!

Enfim!

Foda-se

Enviar um sms pessoal > Fugir ao IVA à pala da empresa num evento de dezenas de milhares de euros.

Centenas de funcionários a utilizar pc's e tlm's para uso pessoal = ILEGALIDADE!

Ponto!

Se querem debater a questão legalidade vs ilegalidade, então aguentem com o debate.

[PeteTownsend]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

Sabes que qualquer mente brilhante da AT pode pegar pelo Planeamento Fiscal Abusivo (essa coisa que ninguém sabe muito bem quando é ou deixa de ser abusivo, mas que está lá, ao critério discricionário da AT), e partir daí, correto?

Just sayin'...

[magoslb]

Se já fiz um comentário de Benfiquista, agora um comentário mais técnico, para se perceber a gravidade da situação.


Em termos fiscais, o que está em causa são despesas de representação.

Se foi deduzido, e a matéria coletável não acrescida à M22, estamos na presença de fraude e evasão fiscal.

- IVA das despesas de representação não é dedutível (Art. 21.º al. e) CIVA).

- Despesas de representação pagam 10% de tributação autónoma (Art. 88.º CIRC, +10% se tiver havido prejuízo fiscal), e acrescem à matéria coletável se não forem consideradas essenciais à prossecução do objeto da Sociedade (art.º 23.º CIRC).

- Acrescem ao rendimento do trabalho dependente em sede de IRS e Segurança Social do DSO, como rendimentos em espécie (Art.º 24.º CIRS).


Tudo isto deverá ser agora devolvido ao Estado (IVA indevidamente deduzido pelo SLB, IRC indevidamente apurado pelo SLB, tributações autónomas devidas pelo SLB, IRS e Segurança Social não tributados ao DSO), com efeitos retroativos, juros e coimas.


É isto que está em causa. Feito com o nome do Benfica.

Tá? Obrigado e boas tributações.

[poorportuguese]

Se o custo base não for elegível, nem sequer há fraude fiscal, há de imediato correcção da matéria colectável em sede de IRC e regularização do IVA se houve dedução.


Para mim na explicação dada não está claro se a factura não serviu só para justificar o adiantamento por conta de rendimentos futuros, os quais estarão sempre sujeitos a impostos (IRS) quando ocorrer o processamento.

há dispensa de pena se o prejuízo para o Estado for inferior a 15.000,00€

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Dispensa de pena não afasta a ilicitude, caso não saibas.

Então toma cuidado para não utilizares o pc profissional para uma consulta pessoal, ou o tlm profissional para enviar um sms pessoal.

Sabes que estás a cometer um crime!

Enfim!

Foda-se

Enviar um sms pessoal > Fugir ao IVA à pala da empresa num evento de dezenas de milhares de euros.

Centenas de funcionários a utilizar pc's e tlm's para uso pessoal = ILEGALIDADE!

Ponto!

Se querem debater a questão legalidade vs ilegalidade, então aguentem com o debate.

Ninguém aqui está a debater esta questão estritamente pela linha condutora da legalidade vs ilegalidade. Só tu é que tens a insistência em levar isso para aí. E porquê? Pois.

[Kyoto]

Para concluir o assunto, já que o Garajau e o futeboldelite ajudaram a explicar o assunto.

éticamente pode ser reprovável.
em termos legais não há crime nenhum.

quanto muito há diferendo fiscal, e se a AT obrigar ao pagamento do IVA, assim terá de acontecer.

AH! então está tudo bem

O que não posso é aceitar lições de moral de um insolvente Francisco J. Marques que andou a declarar apenas parte dos rendimentos que recebia do Porto para prejudicar os seus credores!

Whataboutism. O que é que isto interessa mesmo?
O que eu não posso aceitar é dirigentes do Benfica a usufruírem do mesmo para actos no mínimo reprováveis, se não ilegais na sua plenitude. O Benfica não serve para isto.

Éticamente há questões a considerar em termos de transparência.

Em termos fiscais pode haver diferendo entre a AT, o Benfica e DSO.

Em termos criminais (como algumas pessoas tentaram induzir) ... NÉPIAS! BOLA!

a questão legal pouco interessa aqui.
Julgo que todos concordamos que este tipo de comportamento é eticamente reprovavel e que é uma vergonha ver o nome dos dirigentes e do proprio Benfica envolvidos neste tipo de trapaças. O clube tem de aspirar a mais.

mas se calhar sou só eu que sou um banana por não aplaudir xico-espertices

[tecoteco]

Isto faz me lembrar aqueles americanos que defendiam o Trump de arranjar esquemas para escapar aos impostos, porque "era mais inteligente que os outros".

Se o Trump teve litigios fiscais e teve de pagar alguma coisa, é normal entre contribuintes e administração fiscal.

Alguma vez foi condenado de crimes fiscais? NUNCA!

E esses eram casos de milhões, que ao que parece até estavam enquadrados na legislação dos EUA.

[pauliter]

Acho incrível que existam adeptos do Benfica a defender estas situações. Inadmissível.

[Kyoto]

Estou um bocado cansado da constante utilização do Benfica, da sua grandeza e bom nome em situações que em nada abonam a seu favor.


Os responsáveis do clube deviam ser os primeiros a zelar pelo seu bom nome. Não o fazendo têm de ser punidos.

o que interessa é desvalorizar a situação para não dar o flanco aos rivais.
megafones de aluguer Pedro Guerra e José Marinho já devem estar a carregar o camião de areia

É lamentável. Eu percebo a lógica dos media afectos a Porto e Sporting, neste caso mais ao Porto claro está. Numa jornada em que foram novamente beneficiados lançam pelas fontes do costume uma notícia a atacar o Benfica. Isto vai acontecer a cada derrota/benefício que o Porto ou Sporting possam ter.

No entanto isso não apaga a vergonha que é ver novamente, semana após semana o Benfica colocado no fogo por más práticas dos seus responsáveis. Que vergonha, o meu clube metido neste lodo.

isto para mim é a questão de fundo.

[franciscoafonso]

Acho incrível que existam adeptos do Benfica a defender estas situações. Inadmissível.

Depois se pensares percebes que não são adeptos do Benfica mas sim pessoas pagas para passarem por isso.

[Kyoto]

Isto faz me lembrar aqueles americanos que defendiam o Trump de arranjar esquemas para escapar aos impostos, porque "era mais inteligente que os outros".

Se o Trump teve litigios fiscais e teve de pagar alguma coisa, é normal entre contribuintes e administração fiscal.

Alguma vez foi condenado de crimes fiscais? NUNCA!

E esses eram casos de milhões, que ao que parece até estavam enquadrados na legislação dos EUA.

a historia do Trump é diferente. ele negociava com as "autarquias" isenções fiscais para os seus projectos. os responsaveis politicos aceitavam ou não o que ele argumentava.

[tecoteco]

Se já fiz um comentário de Benfiquista, agora um comentário mais técnico, para se perceber a gravidade da situação.


Em termos fiscais, o que está em causa são despesas de representação.

Se foi deduzido, e a matéria coletável não acrescida à M22, estamos na presença de fraude e evasão fiscal.

- IVA das despesas de representação não é dedutível (Art. 21.º al. e) CIVA).

- Despesas de representação pagam 10% de tributação autónoma (Art. 88.º CIRC, +10% se tiver havido prejuízo fiscal), e acrescem à matéria coletável se não forem consideradas essenciais à prossecução do objeto da Sociedade (art.º 23.º CIRC).

- Acrescem ao rendimento do trabalho dependente em sede de IRS e Segurança Social do DSO, como rendimentos em espécie (Art.º 24.º CIRS).


Tudo isto deverá ser agora devolvido ao Estado (IVA indevidamente deduzido pelo SLB, IRC indevidamente apurado pelo SLB, tributações autónomas devidas pelo SLB, IRS e Segurança Social não tributados ao DSO), com efeitos retroativos, juros e coimas.


É isto que está em causa. Feito com o nome do Benfica.

Caso existam regularizações fiscais, isso origina diferendo fiscal e possivel restituição ao estado.
Nunca irá resultar numa "condenação criminal" devido ao valor reduzido.

Esqueceste esse "pormenor"

[Almeida92]

Vou começar a usar mais vezes a palavra diferendo.