Arbitragens 2017/2018

[dbarata]

Atenção ao lance do xuta xuta com o Luisinho... O Bruno Cesar deixa lá ficar o pé! Tanto q o Jesus chamou-o logo a repreende-lo, temos q saber olhar para os 2 lados n eh so po nosso...

[Joga Bonito]

Foi um jogo de fácil análise:

3:40 penalty por marcar a favor do Benfica sobre Jardel.
6:00 Falta de Luis Carlos, já sem bola, sobre Nolito
6:50 Luis Carlos começa a assumir o papel de camião Tir e abalroa Saviola contra Nolito, a centimetros da linha da área.. Pontapé de baliza...
9:40 Amarelo ridículo a Javi Garcia
21:00 Amarelo puxado a Michel do Paços.
22:40 Falta de Luis Carlos sobre Bruno César. Já não há bola num raio de 3 metros
25:17 Saviola toca a bola num cruzamento na área do Paços. Falta contra o Benfica
41:20 Luis Carlos assume definitivamente a categoria de Camião TIR. Amarelo para Bruno César. Note-se que era o 4º lance de Luis Carlos passível de amarelo.
59:50 Amarelo por mostrar a Bruno César (era o 2º, mas o 1º nunca existiria se o atropelamento por um camião TIR tivesse sido correctamente assinalado).
65:35 Falta de Luis Carlos. Finalmente vê o amarelo.
70:20 Tesoura de Luisinho sobre Nélson Oliveira no enfiamento da área pacense. Não há cartão.
72:00 Falta de um jogador do Paços exactamente no mesmo sítio que a de Javi aos 9:40. Não há cartão
75:00 Amarelo a Michel. É o 2º. Bem mostrado
82:15 Toque no pé direito de Nélson Oliveira na área adversária. Amarelo a Nélson Oliveira...
84:40 Falta de Maxi igual às 3 primeiras de Luis Carlos. Amarelo para Maxi Pereira.
87:10 Entrada violentíssima de Ricardo sobre Bruno César que salta e por isso evita o choque. Segue-se uma série de impropérios na cara do arbitro assistente. Vermelho ao jogador.
90:00 Lance sem simulação de Nélson Oliveira. A meu ver é um lance como o de Hulk ontem (não considerei simulação). Se os jornais dizem que é penalty esse, resta ver o critério.

Recomendo seriamente o lance dos 25:17. É um lance normalíssimo mas esclarecedor sobre ao que vinha o boi do árbitro.

[F1]

Na 1ª queda do Nélson, não ver que ele é atingido no pé direito é de alguém que merece a multiopticas.

O 2º lance até posso aceitar a não marcação do penalty. Mas não é nenhuma simulação. É uma disputa de bola, corpo a corpo, em que aceito qualquer decisão...

O 1º lance foi aquele que ele levou amarelo, certo?

Se for, é a minha opinião.

Eu vejo que o Nélson leva um toque, mas no futebol o toque não é = a falta e não me parece que tenha impedido o Nélson de continuar.

Ai fdx... como é que um toque num pé não impede um jogador de continuar a controlar a bola? Quer-me parecer que também vai ser explicado recorrendo à física quântica.

[Slb23]

A expulsao do Ricardo, eu tenho quase a certeza que foi por palavras e não pela falta. Esta iria dar direito a amarelo. Foram as palavras que motivaram o vermelho.

Ele só chamou "filho da puta" ao fiscal de linha umas 4 vezes.

[Fly 13]

No futebol um toque no pe sem tocar na bola não é falta?

Depende. Se o árbitro for o Proença e esse pé for de um jogador do Benfica,não.

[FullHouse]

Na 1ª queda do Nélson, não ver que ele é atingido no pé direito é de alguém que merece a multiopticas.

O 2º lance até posso aceitar a não marcação do penalty. Mas não é nenhuma simulação. É uma disputa de bola, corpo a corpo, em que aceito qualquer decisão...

O 1º lance foi aquele que ele levou amarelo, certo?

Se for, é a minha opinião.

Eu vejo que o Nélson leva um toque, mas no futebol o toque não é = a falta e não me parece que tenha impedido o Nélson de continuar.

o toque não foi de facto com grande intensidade. Mas experimenta correr e levares um toque no pé, no sitio onde foi. Desiquilibras-te sempre! É falta e é penalty, se aquilo fosse no meio campo ninguém tinha dúvidas.

À primeira vez que vi (e única) fiquei também com a impressão de ser simulação, mas como nem sequer voltei a ver o lance admito que possa também ter havido falta. Quando ao segundo lance sobre o Nélson Oliveira esse já vi melhor e o jogador do Paços toca apenas no Nélson, penalti claro que o fiscal de linha tinha obrigação de ter visto.

[abar85]

Na 1ª queda do Nélson, não ver que ele é atingido no pé direito é de alguém que merece a multiopticas.

O 2º lance até posso aceitar a não marcação do penalty. Mas não é nenhuma simulação. É uma disputa de bola, corpo a corpo, em que aceito qualquer decisão...

O 1º lance foi aquele que ele levou amarelo, certo?

Se for, é a minha opinião.

Eu vejo que o Nélson leva um toque, mas no futebol o toque não é = a falta e não me parece que tenha impedido o Nélson de continuar.

o toque não foi de facto com grande intensidade. Mas experimenta correr e levares um toque no pé, no sitio onde foi. Desiquilibras-te sempre! É falta e é penalty, se aquilo fosse no meio campo ninguém tinha dúvidas.

Eu sei que por vezes pequenos toques desiquilibram, mas este não me pareceu o caso, ele apoia normalmente o pé que é tocado no solo e só depois faz o "teatro". Se o pé tivesse sido apoiado mal e por isso ele caisse tudo bem, mas não me pareceu sinceramente.

De qualquer forma é um toque dificil de se ver seja por quem for e só com as repetições é que é visivel.

[abar85]

A expulsao do Ricardo, eu tenho quase a certeza que foi por palavras e não pela falta. Esta iria dar direito a amarelo. Foram as palavras que motivaram o vermelho.

Ele só chamou "filho da puta" ao fiscal de linha umas 4 vezes.

Estavas lá não estavas, ontem parece que percebi isso aqui no fórum?

[Joga Bonito]

Desde que eu vi negarem este penalty até nas imagens...

http://www.youtube.com/watch?v=NA6LAAp4Ez0

[FullHouse]

Na 1ª queda do Nélson, não ver que ele é atingido no pé direito é de alguém que merece a multiopticas.

O 2º lance até posso aceitar a não marcação do penalty. Mas não é nenhuma simulação. É uma disputa de bola, corpo a corpo, em que aceito qualquer decisão...

O 1º lance foi aquele que ele levou amarelo, certo?

Se for, é a minha opinião.

Eu vejo que o Nélson leva um toque, mas no futebol o toque não é = a falta e não me parece que tenha impedido o Nélson de continuar.

o toque não foi de facto com grande intensidade. Mas experimenta correr e levares um toque no pé, no sitio onde foi. Desiquilibras-te sempre! É falta e é penalty, se aquilo fosse no meio campo ninguém tinha dúvidas.

Eu sei que por vezes pequenos toques desiquilibram, mas este não me pareceu o caso, ele apoia normalmente o pé que é tocado no solo e só depois faz o "teatro". Se o pé tivesse sido apoiado mal e por isso ele caisse tudo bem, mas não me pareceu sinceramente.

De qualquer forma é um toque dificil de se ver seja por quem for e só com as repetições é que é visivel.

abar, pelo que me recordo do lance, se o jogador do Paços lhe tocou foi por trás, e esse tipo de toques desequilibram bastante um jogador que está em movimento.

[Slb23]

A expulsao do Ricardo, eu tenho quase a certeza que foi por palavras e não pela falta. Esta iria dar direito a amarelo. Foram as palavras que motivaram o vermelho.

Ele só chamou "filho da puta" ao fiscal de linha umas 4 vezes.

Estavas lá não estavas, ontem parece que percebi isso aqui no fórum?

Sim estava. Foi mesmo à minha frente...

[HuRi]

A expulsao do Ricardo, eu tenho quase a certeza que foi por palavras e não pela falta. Esta iria dar direito a amarelo. Foram as palavras que motivaram o vermelho.

sim, foi por palavras, e reparem bem que o árbitro mostrou o vermelho após falar com o assistente, e reparem bem os impropérios que o pacense debitou, só faltou bater no fiscal de linha...

[DD]

Foi um jogo de fácil análise:
87:10 Entrada violentíssima de Ricardo sobre Bruno César que salta e por isso evita o choque. Segue-se uma série de impropérios na cara do arbitro assistente. Vermelho ao jogador.
90:00 Lance sem simulação de Nélson Oliveira. A meu ver é um lance como o de Hulk ontem (não considerei simulação). Se os jornais dizem que é penalty esse, resta ver o critério.

O lance da expulsao que tanto o Henrique Calisto fala, acho que ele nao foi expulso pela entrada, mas sim, pelas palavras ao fiscal de linha. Mas esses segundos, não aparecem nos resumos, salta-se logo da falta para o vermelho...
Quem viu o jogo, viu que o arbitro fala com o fiscal de linha antes de mostrar o cartao, nao tera sido a combinar onde iam comer a fruta depois do jogo!!!

[Bailey]

Na 1ª queda do Nélson, não ver que ele é atingido no pé direito é de alguém que merece a multiopticas.

O 2º lance até posso aceitar a não marcação do penalty. Mas não é nenhuma simulação. É uma disputa de bola, corpo a corpo, em que aceito qualquer decisão...

O 1º lance foi aquele que ele levou amarelo, certo?

Se for, é a minha opinião.

Eu vejo que o Nélson leva um toque, mas no futebol o toque não é = a falta e não me parece que tenha impedido o Nélson de continuar.

o toque não foi de facto com grande intensidade. Mas experimenta correr e levares um toque no pé, no sitio onde foi. Desiquilibras-te sempre! É falta e é penalty, se aquilo fosse no meio campo ninguém tinha dúvidas.

Eu sei que por vezes pequenos toques desiquilibram, mas este não me pareceu o caso, ele apoia normalmente o pé que é tocado no solo e só depois faz o "teatro". Se o pé tivesse sido apoiado mal e por isso ele caisse tudo bem, mas não me pareceu sinceramente.

De qualquer forma é um toque dificil de se ver seja por quem for e só com as repetições é que é visivel.

abar, pelo que me recordo do lance, se o jogador do Paços lhe tocou foi por trás, e esse tipo de toques desequilibram bastante um jogador que está em movimento.

sim, foi por trás. E não foi com grande intensidade, mas como tu dizes, um toque daqueles desiquilibra um jogador em movimento. Eu posso admitir que o árbitro não tenha visto esse lance. (se bem que o fiscal de linha tivesse que ver). Agora recorrendo às repetições e argumentar que não é penalty é que já não vejo como é possível.

[FullHouse]

A expulsao do Ricardo, eu tenho quase a certeza que foi por palavras e não pela falta. Esta iria dar direito a amarelo. Foram as palavras que motivaram o vermelho.

Ele só chamou "filho da puta" ao fiscal de linha umas 4 vezes.

Estavas lá não estavas, ontem parece que percebi isso aqui no fórum?

Sim estava. Foi mesmo à minha frente...

Muito sinceramente acho que o lance nem oferece discussão. Se foi pelas palavras ainda para mais pelo que dizes, foi bem expulso. Se foi pela falta para mim também foi expulso, foi uma entrada de animal.